Решение по делу № 33-7094/2023 от 05.04.2023

УИД 66RS0044-01-2022-003793-63

Дело № 33-7094/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кашапова Рамиля Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании задолженности по невыплаченным вознаграждениям и премии, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по заявлению истца о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2023 (дело № 2-3007/2022),

установила:

Кашапов Р.И. обратился с иском к ООО «Автотранс», в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной премии и вознаграждению по итогам работы за период с марта 2022 года по июнь 2022 года в общем размере 293793,01 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты 16179,41 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2022 иск Кашапова Р.И. удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ООО «Автотранс»: в пользу Кашапова Рамиля Ильдусовича 200 944 рубля 65 копеек, из них, сумма задолженности по оплате труда 184613 рублей 19 копеек, сумма процентов за задержку выплат 8331 рубль 46 копеек, компенсация морального вреда 8 000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 358 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2022 изменено в части размера задолженности по оплате труда, процентов за задержку выплат, подлежащих взысканию с ООО «Автотранс» в пользу Кашапова Р.И., указана суммы взыскания задолженности по оплате труда 180915,27 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, процентов за задержку выплат – 16321, 35 руб. Это же решение изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Автотранс» в доход местного бюджета, указана сумма взыскания 5444,73 руб. В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

16.03.2023 истец обратился в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 11.01.2023. В обоснование указал, что с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате труда в сумме 180915,27 руб., судом указано на удержание при выплате НДФЛ из суммы взыскания. Поскольку истец предъявил исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России», банк произвел перечисление только на сумму 24321 руб.35 коп. Перечисление денежных средств в указанной сумме обоснованно отсутствием у Банка права производить расчет средств, подлежащих удержанию, в связи с чем, перечислены были только суммы, не требующие вычета НДФЛ. Полагает, что в связи с указанным необходимо разъяснение, какая итоговая сумма подлежит взысканию с ООО «Автотранс» в пользу Кашапова Р.И. при вычете налога в размере 13%.

Проверив законность и обоснованность доводов заявления, поданного в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости, порождающей неясности в том числе относительного его исполнения.

Из содержания апелляционного определения от 11.01.2023 следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования. Апелляционное определение не имеет неясностей, неточностей в разрешении заявленных исковых требований, рассмотренных судом с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства по гражданскому делу № 2-3007/2022.

Указание в самом апелляционном определении на взыскание с ООО «Автотранс» в пользу Кашапова Р.И. сумм с удержанием НДФЛ не противоречит законодательству и не порождает неясности в исполнении судебного акта, поскольку конкретная сумма налога подлежит исчислению в соответствии с положениями налогового законодательства, соответственно и конкретный размер задолженности по оплате труда, подлежащий выплате истцу, определяется с учетом требований налогового законодательства.

Заявление же истца о разъяснении указанных в нем вопросов удовлетворению не подлежит, поскольку удержание и исчисление налога при расчете размера заработной платы судом не предусмотрено действующим законодательством, так как в соответствии со ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоги исчисляются и удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Порядок действий и обязанности самого налогового агента (в данном случае которым является ответчик как работодатель) определены в Главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной норме даны разъяснения относительно порядка удержания налога в случае выплаты дохода самим налоговым агентом и в случае невозможности выплаты дохода и удержания налога агентом.

Разъяснение конкретного порядка данных действий не входит в сферу ведения судебной коллегии и не свидетельствует о неясности в постановленном апелляционном определении в части удержания НДФЛ.

Вопросы совершения конкретных исполнительских действий в случае предъявления исполнительного документа для исполнения непосредственно в кредитную организацию также не свидетельствует о неясности судебного постановления, поскольку касаются вопросов порядка исполнения апелляционного определения в рамках полномочий кредитной организации с учетом требований закона. Суд не вправе давать разъяснения кредитной организации относительно данного вопроса, который выходит за рамки положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что кредитная организация участником спора не являлась и с заявлением о неясности порядка исполнения судебного акта не обращалась.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, заявил конкретные требования, а суда первой, апелляционной инстанций рассмотрели заявленные исковые требования в соответствии с их предметом, оснований для разъяснения апелляционного определения, порядка исполнения апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.01.2023, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления истца о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2023 по гражданскому делу по иску Кашапова Рамиля Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании задолженности по невыплаченным вознаграждениям и премии, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: С.В. Сорокина

Т.Л. Редозубова