Решение по делу № 33-1552/2020 от 18.05.2020

Судья суда 1 инстанции В.В. Просолов          Дело в 1-й инст. № 2-122/2020

        Судья-докладчик в суде апелляционной         Дело апел. инст. № 33-1552/2020

инстанции И.А. Анашкина                               категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                 Дубравской А.И.

    с участием истца Влайко В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влайко В. А. к индивидуальному предпринимателю Шариповой Е. Б. о взыскании задолженности по договору подряда,

с апелляционной жалобой истца Влайко В. А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Влайко В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шариповой Е.Б. (далее - ИП Шарипова Е.Б.)., в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 700 000 рублей, возместить убытки в размере 136 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года между Влайко В.А. и ИП Шариповой Е.Б. заключен договор подряда на строительство двухэтажного жилого дома на одной сотке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 71/7. Согласно пункту 3.1. Договора конечный срок выполнения работ 20 марта 2019 года. Однако в нарушение условий Договора работы на сегодняшний день не окончены. В связи с бездействием ответчика истец не может реализовать право пользования жилым домом. Кроме того истец понесла убытки в виде арендной платы жилого помещения. 16 сентября 2019 года истец направила ответчику претензию, однако работы по Договору на сегодняшний день не окончены, неустойка ответчиком не оплачена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2020 года исковые требования Влайко В.А. удовлетворены частично. С ИП Шариповой Е.Б. в пользу Влайко В.А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно снижен размер заявленной суммы неустойки. Кроме того, ответчик такого ходатайства не заявляла, а также не представила доказательств, подтверждающих исключительность случая, в связи с которым произошла просрочка выполнения работ по Договору. Подрядчиком самостоятельно определялся срок выполнения работ по Договору и при его подписании не заявлялись возражения относительно срока выполнения работ 20 марта 2019 года. Длительность процесса подключения к электрическим сетям и водопроводу не может освобождать ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истцом по Договору. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком на момент принятия решения суда не были окончены все работы по Договору. Судом не приняты во внимание доводы истца, подтверждающие нравственные страдания истца в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком. Судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля Влайко А.Ю., подтвердившего нравственные страдания истца в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в срок. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не учел требования разумности и справедливости. В нарушение статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказал в возмещении понесенных убытков. Истцом в подтверждение убытков представлены доказательства: договор аренды жилого помещения, который истец продлевала с вязи с нарушением срока окончания работ.

    В письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

    В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2019 году между Влайко В.А. и ИП Шариповой Е.Б. заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 62+\-1 кв.м., высота потолков на этажах - 2,5 м., а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.6).

Согласно пункту 1.1 Договора к объекту подводятся коммуникации: круглогодичный водопровод (из скважины), электрические городские сети. Коммуникации заводятся на объект без разводки по дому.

В силу пункта 2.2 Договора указанная в п.2.1 настоящего договора сумма включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, стоимость строительного материала, необходимого для возведения объекта, причитающееся подрядчику вознаграждение, составление технического паспорта на объект, а также подведение к объекту коммуникаций: водопровода и городского электричества (без разводки коммуникаций по дому).

Как следует из пунктов 4.4.11, 4.4.12 и 4.4.13 Договора, подрядчик обязан обустроить проезжую часть (дорогу) от 9-ти построенных домов до <адрес>, обустроить площадку под парковочные места для машин, передать заказчику документы, необходимые для регистрации права собственности на объект, а именно технический и кадастровый паспорта на дом и кадастровую выписку на земельный участок.

Пунктом 3.1 Договора стороны установлены следующие сроки строительства: начальный срок выполнения работ - 30 января 2019 года, конечный срок выполнения работ 20 марта 2019 года.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства допросил свидетелей Влайко А.Ю., Шарипова Р.С., Фоменко Н.В., Кашина А.О., которые подтвердили несвоевременное подключение к водопроводу, канализации и городским сетям. В тоже время свидетели Шарипов Р.С., Фоменко Н.В., Кашина А.О., пояснили, что задержка в подключении была вызвана техническими причинами, подрядчиком произведено временное подключение электрических сетей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Влайко В.А., руководствуясь статьей 15, статьями 420, 423, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ и в силу вышеприведенных положений закона истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки выполнения работ, в силу вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 5 стать 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (не определена договором о выполнении работы.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Судом учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки, однако с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принял во внимание период и характер нарушения обязательства, а именно несвоевременное подключение к водопроводу, канализации и городским сетям вызваннон техническими причинами, пришел к верному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанной неустойки 50 000 рублей.

Довод жалобы об отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки судебной коллегией отклонятся.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие по всем пунктам исковых требований, что расценено судом как возражение против взыскания неустойки в полном размере (л.д.51).

Судебная коллегия отмечает, что не были выполнены отдельные виды работ по подключению коммуникаций, но дом в целом был построен, учитывая отсутствие в материалах дела сметы, определить стоимость этих работ не представилось возможным, однако с учётом характера этих работ размер определенной судом неустойки судебная коллегия находит разумным.

Кроме того, ответчиком приведены доводы о том, что работы не были выполнены своевременно по объективным техническим причинам, наличие которых подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Шарипов Р.С., Фоменко Н.В., Кашина А.О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств, в том числе действий подрядчика по устранению допущенных нарушений условий договора, и с соблюдением баланса интересов сторон.

С доводом жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции принял во внимание нарушены права истца как потребителя на получение результата работ в срок и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению судебной коллегии размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ, личности истца, степени вины ответчика, обстоятельств его причинения, характера испытанных нравственных страданий.

Безусловно, нарушение сроков подключения коммуникаций, отсутствие обустройства дороги, площадки под парковочные места для машин, а также невыполнение обязательства по передаче технического и кадастрового паспортов и кадастровой выписки по состоянию на 20.03.2019, что не оспаривалось ответчиком, нарушило право истца как потребителя, между тем установлено, что дом в целом был построен и еще в период строительства подключен к временным электрическим сетям, обеспечивался доступ к водопроводу из скважины, устроена канализация.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции не находит, определенная судом сумма отвечает принципу разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда и возникшими у истца убытками в виде расходов на наем жилья.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между Влайко В.А.. и Омаровым А.О. 30.11.2018 заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истец принял в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с 30.11.2018 по 30.10.2019.

30.10.2019 к указанному договору аренды между Влайко В.А. и Омаровым А.О. заключено дополнительное соглашение, которым срок аренды продлен с 30.10.2019 по 30.09.2020.

Согласно представленному расчету между Арендодателем и Арендатором к договору аренды от 30.11.2018 за период с 30.11.2018 по 30.01.2020 истцом оплачивалась арендная плата в размере 17 000 руб. ежемесячно.

Как верно указал суд, по смыслу ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, ответчик обязан построить дом и передать истцу объект без внутренней отделки, без разводки коммуникаций по дому. То есть непригодным для проживания. Следовательно, при рассмотрении дела не установлено, что в случае выполнения работ в срок у истца отсутствовала бы необходимость дальнейшего найма жилья.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда и расходами истца по найму жилья, то предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения таких расходов за счет ответчика у суда не имелось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Влайко В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                   Ж.В. Григорова

Судьи:                                                 А.С. Сулейманова

                                                       И.А. Анашкина