Решение по делу № 1-7/2016 (1-309/2015;) от 25.11.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО9,

защитников: адвокатов ФИО8, ФИО7, представивших удостоверения №, № и ордера №, № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Соломбальским районным судом города Архангельска:

20 мая 1999 года с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2004 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. 08.12.2003) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 19 октября 2001 года условно-досрочно;

30 сентября 2002 года с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2004 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. 08.12.2003) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 ноября 2010 года по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 совершили самоуправство с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле <адрес> сразу после того, как ФИО6 оказал ФИО2 и ФИО1 услуги такси и обсчитал, при этом, последнего, тот, указав на обсчет, самовольно, вопреки установленному законом порядку, умышленно, с целью получения денег в счет компенсации морального вреда, нанес ФИО6 удары рукой по лицу. К совершаемому ФИО1 самоуправству присоединился ФИО2, нанес ФИО6 удары рукой по лицу и ногой по бедру, схватив его за куртку, тянул ее назад, удушая его, таким образом, и потребовал у него деньги. После чего ФИО1 и ФИО2 завладели <данные изъяты> ФИО6 в счет компенсации морального вреда.

Своими действиями ФИО2, ФИО1 причинили ФИО6 физическую боль, кровоподтеки и ссадину на лице, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2, ФИО1 совместно причинили ФИО6 существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционного права на неприкосновенность личности.

Правомерность их действий была оспорена ФИО6 путем заявления о происшествии в орган внутренних дел.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в части изложенного деяния и показал, что он в состоянии алкогольного опьянения и его знакомый ФИО1 вызвали такси «Снежок», съездили к банкомату, где ФИО1 получил деньги, приехали к бару. Таксист, давая сдачу ФИО1, обсчитал его на <данные изъяты>. В наказание за обсчет и в возмещение ущерба ФИО1 потребовал деньги. Таксист отдал <данные изъяты>. Он (ФИО2) сказал ФИО1 вернуть <данные изъяты>. ФИО1 ударил таксиста. Он (ФИО2) схватил таксиста за рукав, дважды ударил его. Деньги он (ФИО2) не требовал.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в части изложенного деяния и показал, что он и его знакомый ФИО2 сели в вызванное такси «Снежок». Он заплатил за поездку до банкомата. В банкомате он получил <данные изъяты>. Они приехали на такси к бару. Таксист, давая ему сдачу, обсчитал его. На его замечание об этом таксист ответил не согласием. Повторно пересчитав сдачу и убедившись в обсчете, разозлившись на то, что таксист сразу не согласился с обсчетом, он (ФИО1) ударил его несколько раз по лицу, требуя денежного возмещения. Таксист достал несколько купюр. Он забрал у таксиста <данные изъяты>, сказав, что это компенсация за обсчет. Выйдя из такси, он видел, что между таксистом и ФИО2 возникла ссора.

Доводы подсудимых о непричастности ФИО2 к приведенному деянию опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимых в установленном преступлении. В остальной части приведенные показания подсудимых суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимых в установленном преступлении.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он, работая водителем в такси «Снежок» на служебной автомашине, 9 августа 2015 года после 22 часов, выполняя заказ, привез ранее не знакомых ему ФИО1 и еще молодого человека, находившихся в нетрезвом состоянии, по указанному ФИО1 адресу. При этом ФИО1 сразу рассчитался и сообщил, что намерен получить в банкомате деньги. Когда ФИО1 вернулся и попросил отвезти их в бар, он (ФИО6) привез их к <адрес>. Давая сдачу ФИО1, он (ФИО6) ошибся на <данные изъяты>. Когда ФИО1 дважды пересчитав деньги, обнаружил нехватку <данные изъяты>, он отдал ФИО1 <данные изъяты>. Тогда молодой человек стал высказывать претензии по поводу их обмана. ФИО1, высказывая недовольство по данному факту, ударил его (ФИО6) кулаком по лицу. Второй, схватив его за ворот и рукав куртки, стал тянуть на себя, тем самым, удушая его. ФИО1 тем временем нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Второй сказал ему отдать <данные изъяты>. Он отказался. ФИО1 нанес ему еще несколько ударов по лицу. Опасаясь за свое здоровье, он вынул <данные изъяты>. ФИО1 выхватил их. Второй сказал ему, чтобы он вернул <данные изъяты>. ФИО1 вернул <данные изъяты>. Они трое вышли из машины. Кто-то из них нанес ему (ФИО6) сзади удар ногой в область бедра, удар кулаком по лицу. Он (ФИО6) потребовал вернуть деньги, но они отказались, пояснив, что он сам виноват, хотел их обмануть на <данные изъяты>. От полученных ударов у него открылось кровотечение. От всех нанесенных ему ударов он испытал физическую боль. О происшествии он сообщил сотрудникам полиции, направился с ними в сторону, в которую скрылся ФИО1, заметив его, указал на него сотрудникам полиции (т.1, л.д. 30-32, т.2, л.д. 47).

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции ФИО5, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 9 августа 2015 года после 22 часов 40 минут, работая по сообщению о грабеже, он вместе с потерпевшим обнаружил на улице мужчину, на которого указал потерпевший. Задержанным оказался ФИО1 (т.1, л.д. 34).

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания ФИО6 опознал ФИО2, как молодого человека, который в начале августа 2015 года у <адрес> принимал участие в нападении на него (т.1, л.д. 136).

Из протокола осмотра автомашины возле <адрес> видно, что она имела эмблемы такси «<данные изъяты>». Справа от автомобиля на земле была обнаружена и изъята керамическая плитка со следами бурого цвета. У ФИО6 изъята куртка со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 7-9).

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что на фрагменте керамической плитки и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается (т.1, л.д. 56).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у ФИО6 были обнаружены по одному кровоподтеку правой окологлазничной области, спинки носа, правой щеки, ссадина верхней губы, которые могли образоваться в результате не менее четырех ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) в период до 3-х суток до освидетельствования 10 августа 2015 года, которые не причинили вреда здоровью (т.1, л.д. 41).

Согласно протоколу ФИО6 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности двоих мужчин за то, что те причинили ему телесные повреждения и похитили <данные изъяты> (т.1, л.д. 6).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимых виновными в изложенном преступлении.

Установленное деяние ФИО2, ФИО1 было ошибочно квалифицированно органом предварительного следствия как грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд изменил юридическую оценку содеянному по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ грабеж - есть открытое хищение чужого имущества. В силу Примечания 1 ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Подсудимые показали об отсутствии у них корыстной цели. Эти доводы подсудимых представленными в судебное заседание доказательствами не опровергнуты.

Согласно приведенным принятым судом показаниям подсудимых и потерпевшего последний, работая в такси «Снежок», оказал услугу такси ее потребителям ФИО2, ФИО1, при этом, обсчитал ФИО1 при реализации этой услуги.

За обман потребителей, выразившийся в обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Закон не исключает самоуправство и тогда, когда лицо, допустившее такие действия, лишь предполагает наличие у него права заявлять имущественные требования.

Согласно установленным обстоятельствам дела ФИО2, ФИО1 не преследовали цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим ФИО6, а прибегли к самоуправным действиям, направленным на получение денег в связи с преследуемым по закону обманом потребителя ФИО1

Об этом свидетельствуют и показания потерпевшего о том, что ФИО1 оплатил поездку до банкомата, поездку до бара, вернул ему <данные изъяты>, о том, что ФИО2 и ФИО1 отказавшись выполнить его требование о возврате денег, пояснили, что он сам виноват, поскольку хотел их обмануть на <данные изъяты>.

В связи с обоснованным предположением ФИО1 о наличии у него права заявлять требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав потребителя, показания потерпевшего о том, что он, после обнаружения обсчета, отдал ФИО1 <данные изъяты>, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстной цели, обязательной для хищения.

Доказательств предварительного сговора ФИО2 и ФИО1 на совершение самоуправства в судебное заседание не представлено. Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, ФИО1 начал преступление, применив физическое насилие, затем к нему присоединился ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не требовал деньги, суд отвергает, поскольку подсудимый заинтересован в благоприятном для него исходе дела, показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и они (доводы) опровергнуты приведенными принятыми судом показаниями потерпевшего, согласно которым молодой человек стал высказывать претензии по поводу их обмана; ФИО1, высказывая недовольство по данному факту, ударил его (ФИО6) кулаком по лицу; второй, схватив его за ворот и рукав куртки, стал тянуть на себя, тем самым, удушая его. ФИО1 тем временем нанес ему несколько ударов кулаком по лицу; второй сказал ему отдать <данные изъяты>.

Вред, причиненный ФИО6 действиями ФИО2, ФИО1, применившими к ФИО6 физическое насилие, являлся существенным, поскольку он выразился в нарушении его конституционного права на неприкосновенность личности.

Поэтому деяние ФИО2, ФИО1, каждого, которые самоуправно, то есть самовольно, вопреки установленному законом порядку совершили с применением насилия действия, правомерность которых была оспорена гражданином, причинившие существенный вред, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер» подсудимые не состоят (т. 1, 236, 237, 217, 218), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимые подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

По сообщению участкового уполномоченного полиции жалоб на ФИО2 от соседей не поступало (т.1, л.д. 239).

Согласно характеристике из исправительной колонии ФИО1 поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имело место нарушение правил внутреннего распорядка (т.1, л.д. 220).

Как следует из характеристики, ФИО1 с февраля 2015 года дисциплинированно работал санитаром ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (т.1, л.д. 229).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2, ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, ФИО1 признается совершение преступления в составе группы лиц. Приведенные сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности ФИО2, ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наряду с изложенным обстоятельства, признанные смягчающими: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обманувшего потребителя (ст. 14.7 КоАП РФ); активное способствование ФИО2 расследованию преступления; признание им вины и его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО2 при назначении ему лишения свободы условно с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обманувшего потребителя (ст. 14.7 КоАП РФ); явка с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, изобличению соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном.

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести против порядка управления, признавая обстоятельством, отягчающим ему наказание – рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО1 лишь при реальном лишении его свободы, отбывать которое он должен в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Куртку следует возвратить по принадлежности потерпевшему (п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ). Фрагмент плитки, отрезок марли подлежат уничтожению (п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО2, ФИО1 на предварительном следствии, в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в судебном заседании, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно подлежат взысканию с подсудимых соответственно в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 с подписки и о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО1 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы:

ФИО2 – на срок 1 год;

ФИО1 – на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 11 месяцев.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не посещать торговые предприятия и предприятия общественного питания, где осуществляется торговля спиртосодержащей и алкогольной продукцией в разлив, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 января 2016 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Куртку возвратить ФИО6 Фрагмент плитки, отрезок марли уничтожить.

Процессуальные издержки взыскать в доход государства с ФИО2 в размере <данные изъяты>, с ФИО1 – в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий     П.Е. Ахраменко