Решение по делу № 33-135/2019 от 11.02.2019

Председательствующий – Иркитов Е.В.      Дело № 33-135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - Устюговой Л.Н. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2018 года, которым

внесено исправление в определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу №, исправив допущенную описку в резолютивной части определения от 12 ноября 2018 года, а именно текст: «Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

имя точки: <данные изъяты>

имя точки (дополнительная точка): <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

имя точки (дополнительная точка): <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

читать как «Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

имя точки: <данные изъяты>

имя точки (дополнительная точка): <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

имя точки (дополнительная точка): <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице законного представителя Устюговой Л.Н. обратилась в суд с иском к Санакаеву Э.В., Санакаевой А.В., несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя Санакаевой А.В. об установлении местоположения границ земельного участка, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, обязании ответчиков произвести снос хозяйственной постройки, расчистку земельного участка, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

По настоящему делу судом 12 ноября 2018 года утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 04 декабря 2018 года на основании ст. 200 ГПК РФ исправлена допущенная в определении суда от 12 ноября 2018 года описка.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ФИО1 - Устюгова Л.Н., указывая, что часть их земли досталась ответчикам. Границы земельных участков, установленные в соответствии с уточнениями, указанными в информационном письме ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза» от <дата> не были предметом обсуждения между сторонами и мирового соглашения по данным границам не заключалось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Устраняя в порядке ст. 200 ГПК РФ описку, суд первой инстанции исходил из того, что допущенная в определении суда от 12 ноября 2018 года описка носит технический характер и на существо принятого решения не влияет.

Согласно информационного письма эксперта ФИО11 от <дата> в заключении эксперта № от <дата> при формировании вывода по шестому вопросу на странице 41-42 в тексте со слов: «Экспертом введены дополнительные точки 1012 а и 1013 а, и перенос точки 1013 (0802) в соответствии с представленным планом на рисунке 28, для образования рациональной площади 19 кв.м.. Данные вновь образованных координат точек внесены в таблицы 3 (<адрес>) и 4 (<адрес>)…» и далее до окончания выводов по шестому вопросу произошла техническая опечатка, данный текст следует читать как: «Экспертом введены дополнительные точки 1012а и 1013б, и перенос точки <данные изъяты> в соответствии с представленным планом на рисунке 28, для образования рациональной площади 19 кв.м. Данные вновь образованных координат точек внесены в таблицы 3 (<адрес>) и 4 (<адрес>). Экспертом далее приведена таблица 3 и таблица 4 с исправленными наименованиями поворотных точек смежных границ земельных участков и их координат.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны при заключении мирового соглашения исходили из необходимости установления смежной между земельными участками границы в соответствии с границей фактически занимаемых сторонами участков, взяв за основу заключение экспертизы с графическим изображением участков.

Вместе с тем в резолютивной части определения ошибочно указаны дополнительные точки «1012 а и 1013 а» вместо «1012а и 1013б».

Доказательств прохождения границ земельных участков по иным координатам, как и доказательств несоответствия условий мирового соглашения фактическим смежным границам, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная описка подлежат исправлению.

Устранение названной описки не затрагивает существа принятого судебного постановления.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - Устюговой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                  И.В. Солопова

Судьи                                   А.О. Имансакипова

                                     Э.В. Ялбакова

Председательствующий – Иркитов Е.В.      Дело № 33-135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 - Устюговой Л.Н. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым с учетом определения того же суда от 04 декабря 2018 года об исправлении описки

утверждено заключенное между сторонами ФИО1 в лице законного представителя (матери) Устюговой Л.Н. и Санакаевым Э.В., Санакаевой А.В., несовершеннолетними ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя (матери) Санакаевой А.В. мировое соглашение на следующих условиях.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек:

имя точки: <данные изъяты>

имя точки (дополнительная точка): <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

имя точки (дополнительная точка): <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

имя точки: <данные изъяты>

Указано, что мировое соглашение, после утверждения судом, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о координатах земельного участка по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> и площади земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец отказался от всех исковых требований к ответчикам: об установлении местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; об обязании произвести снос хозяйственной постройки (бани) с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и произвести расчистку земельного участка; о взыскании материального и морального вреда.

Указано, что судебные расходы по делу каждая из сторон несет самостоятельно. Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Производство по делу по исковому заявлению по исковому заявлению несовершеннолетней     ФИО1 в лице законного представителя Устюговой Л.Н. к Санакаеву Э.В., Санакаевой А.В., несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя Санакаевой А.В., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра» по Республике Алтай, об установлении местоположения границ земельного участка, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, обязании ответчиков произвести снос хозяйственной постройки, расчистку земельного участка, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и отказом истца от иска.

Отменены по вступлению определения в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета строительства на земельном участке по адресу: Россия, <адрес> на расстоянии ближе 10 метров к границе смежного участка по адресу: Россия, <адрес> до принятия судом решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя Устюговой Л.Н. к Санакаеву Э.В. об установлении местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в управлении, пользовании и распоряжении земельным участком, произвести снос хозяйственной постройки и расчистку участка, взыскании судебных расходов и его вступления в законную силу.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице законного представителя Устюговой Л.Н. обратилась в суд с иском к Санакаеву Э.В., Санакаевой А.В., несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя Санакаевой А.В. об установлении местоположения границ земельного участка, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, обязании ответчиков произвести снос хозяйственной постройки, расчистку земельного участка, о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

По настоящему делу судом утверждено мировое соглашение.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ФИО1 – Устюгова Л.Н., указывая, что <дата> информационным письмом, учреждением, проводившим экспертизу, внесены изменения в заключение эксперта № в связи с технической опечаткой, повлиявшей на расположение и конфигурацию границ двух смежных участков в <адрес> и <адрес>. Данные вновь установленные границы земельных участков не были предметом обсуждения между сторонами и мирового соглашения по данным границам не заключалось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствием утверждения мирового соглашения в силу ст. 221 ГПК РФ является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные требования закона судом нарушены не были.

Как усматривается из материалов дела, стороны по настоящему делу заключили мировое соглашение, которое изложили в отдельном заявлении, где присутствует и подпись Устюговой Л.Н. от имени ФИО1 Из содержания заявления о мировом соглашении усматривается, что последствия его заключения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручными подписями сторон.

Последствия при заключении мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в судебном заседании представителю ФИО1 – адвокату Сахно М.В. разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны при заключении мирового соглашения исходили из необходимости установления смежной между земельными участками границы в соответствии с границей фактически занимаемых сторонами участков, взяв за основу заключение экспертизы с графическим изображением участков, из которого усматривается, что граница между участками сторон, установленная в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому землепользованию сторон.

Фактическая спорная граница между смежными землепользователями собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствует условиям достигнутого между сторонами. мирового соглашения.

Доказательств прохождения границ земельных участков по иным координатам, как и доказательств несоответствия условий мирового соглашения фактическим смежным границам с использованием специальных средств доказывания, в том числе доказательств, требующих специальных познаний, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что сторона истца ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом заключить мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения были разъяснены и понятны представителям истца, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда о прекращении производство по делу в связи с утверждением, заключенного между сторонами мирового соглашения.

Несогласие в дальнейшем стороны истца с условиями мирового соглашения, не может служить основанием для признания вынесенного по делу определения незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на положениях процессуального закона, регулирующих порядок и последствия утверждения мирового соглашения, установив добровольное волеизъявление сторон на совершение данного процессуального действия, принимая во внимание, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения и прекращении производство по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2018 года с учетом определения того же суда от 04 декабря 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - Устюговой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      И.В. Солопова

Судьи                                      А.О. Имансакипова

                                        Э.В. Ялбакова