Решение по делу № 7У-7651/2024 [77-4006/2024] от 09.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             дело №77-4006/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово            10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В., Павлова Р.Г.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

осужденного Кулика Т.Э.

адвоката Якубова А.А.

представителя потерпевшего ООО1 ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Якубова А.А. в защиту интересов осужденного Кулика Т.Э. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 04 июля 2024 года, которыми

Кулик Тарас Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено Кулику Т.Э. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих, некоммерческих организациях и обществах на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания Кулику Т.Э. в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в виде лишения права заниматься деятельностью, которое распространяется на все время отбывания основного наказания, – с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения Кулику Т.Э. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кулик Т.Э. взят под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Кулику Т.Э. время содержания его под стражей с 02 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск представителя ООО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кулика Т.Э. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу ООО1 6 174 705,59 рублей.

Сохранены аресты на имущество Кулика Т.Э., наложенные на основании постановлений Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 года и от 30 мая 2022 года, которые постановлено отменить после исполнения приговора в части гражданского иска или реализации этого имущества в счет погашения данного иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 04 июля 2024 года приговор суда первой инстанции изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Кулику Т.Э. дополнительного наказания по ст. 201 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Указано в резолютивной части приговора о назначении Кулику Т.Э. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о сохранении ареста на имущество Кулика Т.Э., наложенного на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2022 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кулика Т.Э., адвоката Якубова А.А., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших отменить судебные решения, представителя ООО1 ФИО14, прокурора Кудрявцевой С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулик Т.Э. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, а также совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

          Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Якубов А.А. в защиту интересов осужденного Кулика Т.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Дает собственную оценку доказательствам, считает, что выводы суда о наличии состава преступления в действиях Кулика противоречат материалам дела, обстоятельства, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, ряду обстоятельств судами дана оценка, противоречащая действующему законодательству и состоявшимся решениям Арбитражных судов. В жалобе оспаривается законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Кулика, по мнению автора жалобы, в соответствии с уставом ООО1, поводом к возбуждению уголовных дел могло быть заявление ФИО13, являющейся единственным участником ООО1, такое заявление от ФИО13 не поступало, отсутствие такового в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного дела, в судебном заседании ФИО13 допрошена не была. Вопреки выводам суда, ФИО7 является генеральным директором ООО1, а не его участником, и не может являться собственником Общества. Судами неверно истолкованы нормы Гражданского права, фактически в вину Кулику Т.Э. вменено право начислять проценты по договору займа в соответствии с положениями ГК РФ, которое расценено как преступление. Законность действий Кулика Т.Э. по начислению процентов по договорам займов от 2003 года и 2004 года подтверждается справкой № 73 об исследовании документов ООО1 от 03 ноября 2020 года, которой установлена задолженность Общества перед Куликом Т.Э. в размере 30 995 781,90 рублей, при этом Кулик Т.Э. суд в заблуждение не вводил, обстоятельства займа и возвращения денежных средств не скрывал. Автор жалобы полагает, что суд существенно изменил обвинение, указав о предоставлении ложных документов в суд, чем нарушил право на защиту осужденного. Вопреки выводам судов, из показаний директора ООО1 ФИО7 следует что ущерб предприятию не причинен. Считает несостоятельными выводы суда о хищении Куликом Т.Э. 6 174 705,58 рублей. Кулик Т.Э. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ и не может быть привлечен к уголовной ответственности по данной статье. Заключение именно Куликом Т.Э. 03 мая 2018 года договора уступки права требования с ФИО11 не подтверждено материалами дела, опровергается показаниями ФИО9 о том, что договор с ФИО11 заключал он, а не Кулик Т.Э., иных доказательств, указывающих на заключение данного договора Куликом Т.Э., суду не представлено, кроме того, указанный договор уступки права требования не приложен в качестве доказательства к материалам уголовного дела. Доводы Кулика Т.Э. о том, что его действия по заключению договоров займа не причинили какого-либо ущерба ООО1 не получили оценки в судебных решениях, утверждение суда о причинении ущерба ООО1 в результате сделки с ООО2 является предположением, судами не приняты во внимание, обстоятельства, указывающие на прибыльность указанных сделок для ООО1. Доводы суда о том, что Кулик Т.Э. не намеревался в дальнейшем принимать меры по возврату займа, выданного ООО2, основаны на предположении. Кулик Т.Э. не мог предпринять мер, направленных на взыскание денежных средств с ООО3, поскольку в 2018 году был отстранен от руководства обществом, согласно показаниям Кулика директор ООО3 ФИО8 признавал долг перед ООО1, свидетель в судебном заседании не был допрошен. Совершение преступных действий Куликом Т.Э. при заключении договора займа от имени ООО1 с ООО4 и последующей переуступки права требования на ФИО11, выводы суда о том, что фактическое руководство ООО4 осуществлял Кулик Т., о создании фиктивной задолженности при заключении договоров займа ООО1 перед ФИО10 и ФИО11 противоречат материалам дела. Показания ФИО17, ФИО18, ФИО14 о том, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12 действовали в интересах Кулика Т.Э. являются предположениями, их нельзя считать допустимыми доказательствами. Не представлены доказательства, опровергающие показания Кулика Т.Э. о том, что причиной заключения договора цессии между ООО1, ООО2 и ООО3 являлась просьба ФИО12, которая не была допрошена в судебном заседании, он же инициатором не являлся. Указание суда о том, что участник ООО1 ФИО13 не была осведомлена о заключении договоров в 2003 и 2004 годах являются предположениями, ФИО13 не была допрошена в судебном заседании, кроме того, суду не представлено доказательств того, что Кулик Т.Э. должен был согласовывать договоры займа с ООО5, ООО4, ООО2 с ФИО13 Такой квалифицирующий признак ч. 2 ст. 201 УК РФ как наступление тяжких последствий отсутствует, поскольку ущерб от действий Кулика Т.Э. не наступил, причинно-следственная связь между наступлением тяжких последствий и действиями Кулика Т.Э. не установлена. Автор жалобы ставит под сомнение показания свидетелей ФИО18, ФИО17, представителя потерпевшей ФИО14, считает, что к ним следовало отнестись критически, в нарушение УПК РФ представитель ООО1 ФИО14, ранее она была допрошена в качестве свидетеля, в связи с чем ее показания не могут быть допустимыми доказательствами. Доводам Кулика, приводимым в свою защиту, судом оценка не дана. Считает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, содержит противоречивые сведения относительно ущерба, причиненного преступлением, способ, мотив, цели и последствия совершения преступления не отражены в обвинительном заключении в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание на допущенные нарушения процессуального закона следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела, ограничении Кулика Т.Э. и его адвокатов Якубова, Маренко в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, не была извещена адвокат Горбунова Л.П. о производимых следственных действиях, окончании следствия, от услуг которой Кулик Т.Э. не отказывался в установленном законом порядке, не обеспечено участие адвоката Горбуновой Л.П., в связи с чем считает, что все следственные действия проведенные в отсутствие указанного адвоката являются незаконными. В приговоре при описании преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ не указано, что Кулик Т.Э. действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, не расписаны объективная и субъективная стороны указанного преступления. Кроме того, ч. 2 ст. 201 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы иной вид наказания в виде штрафа и принудительных работ, однако суд не указал почему он назначил наказание в виде лишения свободы, а также не обосновал невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Утверждает о наличии гражданско-правовых отношений, доказательств о наличии умысла в совершении преступлений суд первой инстанции не привел. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска, ущерб фактически не был причинен. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы надлежащей оценки не получили. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Якубова А.А., представитель потерпевшего ФИО14, и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Омской области Тюнев Ю.С. приводят доводы, в которых судебные решения считают законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе об отсутствии в действиях Кулика Т.Э. состава преступления, наличии гражданско-правовых отношений, отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда о виновности Кулика Т.Э. в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке показаний представителей потерпевшего ФИО14, ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО18, а также сведений, изложенных в протоколах следственных действий, письменных и иных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, о заинтересованности представителей потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оговоре осужденного, не установлено. Суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. С приведением убедительных аргументов суд указал в приговоре, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам о непричастности Кулика Т.Э. к совершению инкриминированных ему деяний, и принял за основу показания представителей потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных судебных решений.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Кулика Т.Э. судом дана правильная юридическая оценка.

На основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также иных положенных в основу приговора доказательств установлено, что Кулик Т.Э., являясь фактически генеральным директором ООО1, используя свое служебное положение, вопреки интересам Общества, путем заключения экономически нецелесообразных договоров займа создал фиктивную задолженность ООО1 перед различными лицами и организациями, а также перед самим собой, ФИО55, превышающей стоимость всех активов Общества. В результате преступных действий Кулика Т.Э. ООО1 был причинен вред на общую сумму 51 948 235,88 рублей, а также похищены денежные средства данной организации путем обмана в сумме 6 174 705,59 рублей. Действия Кулика Т.Э. привели к утрате платежеспособности и финансовой устойчивости Общества, в суд было подано заявление о банкротстве ООО1, на счета Общества был наложен арест, которое не могло функционировать и оплачивать текущие платежи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Таким образом, квалифицирующий признак «наступление тяжких последствий» нашел свое подтверждение и соответствует исследованным доказательствам по делу.

Утверждения о том, что Кулик Т.Э. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ в связи с тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 года с 03 ноября 2015 года полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО1 прекращены, являются необоснованными, поскольку решением суда установлена необоснованность нахождения Кулика на занимаемой должности, в то время как Кулик фактически занимал указанную должность в инкриминируемый период времени.

       Доводы защитника о недопустимости показаний представителя потерпевшего ФИО14 в связи с тем, что ФИО14 была изначально допрошена как свидетель, а затем допущена в качестве представителя потерпевшего, являются несостоятельными. Допрос ФИО14 в качестве свидетеля, а затем ее последующий допуск в качестве представителя потерпевшего, не является существенным нарушением закона и не влечет за собой нарушение прав участников процесса. Показания ФИО14, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, и изменение ее процессуального статуса не влияет на правильность выводов суда.

     Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебных заседаниях, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на основании заявления генерального директора ООО1 ФИО7

          Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства были установлены, сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, разрешены надлежащим образом. Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства ничем не подтверждены. Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и ухудшении положения Кулика являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства совершения им инкриминированных деяний, установленные в приговоре, не изменились по сравнению с предъявленным ему обвинением.

         То обстоятельство что в судебном заседании не была допрошена представитель потерпевшего ФИО13 не явившаяся по состоянию здоровья, свидетели ФИО8, ФИО12 не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, поскольку в своей совокупности исследованные доказательства явились достаточными для вынесения судебного решения. В судебном заседании были допрошены представители потерпевшего ООО1 ФИО14, ФИО7, как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия, осужденный и его защитник никакие заявления и ходатайства не имели, не настаивали на вызове указанных лиц и не возражали окончить судебное следствие.

             Приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяний, признанных судом доказанными, месте, времени, способах их совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях.

              Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах.

             Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и каких-либо неясностей, неточностей или неполноты, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения на основе данного заключения, не содержит, в связи с чем оснований для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем заявляла сторона защиты в суде первой инстанции, не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении права осужденного на защиту.

Кулик Т.Э. и его защитник Якубов А.А. в полном объеме без ограничения во времени были ознакомлены с материалами дела, Кулик Т.Э. с 30 июня по 08 июля 2022 года ознакомился путем прочтения с 32 томами уголовного дела, адвокат Якубов А.А. в период с 30 июня по 26 июля 2022 года также полностью ознакомился с материалами дела, в том числе путем фотографирования и снятия копий документов. 26 июля 2022 года предварительное следствие возобновлено, 29 июня 2022 года обвинение перепредьявлено, в этот же день Кулик и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, разъяснено право на ознакомление с материалами дела. В связи с злоупотреблением Куликом и его защитником Якубовым правом при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, по ходатайству следователя, суд своим постановлением ограничил осужденному и адвокату время ознакомления, с учетом того, что объем уголовного дела увеличился лишь на 40 страниц. Кулик и его защитник Якубов вновь знакомились с материалами дела с 1 августа по 15 августа 2022 года, объем уголовного дела составил 32 тома, данного времени было достаточно для полного ознакомления с материалами дела.

      Кроме того, вновь вступившей в дело адвокату Маренко О.С. на основании ордера от 09 августа 2022 года, была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

    Доводы о нарушении права на защиту осужденного неуведомлением адвоката Горбуновой Л.П. о проведении следственных действий несостоятельны, согласно материалам дела, адвокат Горбунова Л.П. участвовала при допросе Кулика Т.Э. в качестве свидетеля, в дальнейшем интересы Кулика Т.Э. на протяжении всего предварительного следствия представлял адвокат Якубов А.А. по соглашению, на основании ордера от 27.01.2021 года, ходатайства о предоставлении второго защитника Кулик не заявлял, в связи с чем, доводы о допущенных нарушениях признать обоснованными нельзя, в заявлении от 10.08.2022 года Кулик Т.Э. просил допустить в качестве защитника адвоката Маренко О.С. по соглашению, ходатайство было удовлетворено.

    Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

    Наказание Кулику Т.Э., с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств - наличия малолетних детей, состояния здоровья осужденного и его близких родственников.

    Суд мотивировал свое решение о возможности исправления Кулика Т.Э. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

    Назначенное Кулику Т.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

    Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, решение суда в этой части мотивировано, является правильным.

    Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных представления и жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия внесла изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Якубова А.А. в защиту интересов осужденного Кулика Т.Э. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 02 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 04 июля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.Ж. Дамдинова

Судьи                                                                       И.В. Андриянова

                                                                                  Р.Г. Павлов