Решение по делу № 33-3060/2018 от 10.09.2018

Судья Гуцев П.Ю. № 33-3060-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Кузнецовой Т.А.
	Саламатина И.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Ю. А. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Надежда» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кольцова Ю. А. страховое возмещение в размере 354600 рублей, в возмещение судебных расходов 14900 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 470 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7046 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, возражения истца Кольцова Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кольцов Ю.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2018 года в районе дома 18 по Кильдинскому шоссе в городе Кола Мурманской области в результате столкновения трех транспортных средств, принадлежащий ему снегоход марки «Polaris 800 PRO-RMK» получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Mercedes-bens «Sprinter» - Бекленева А.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда».

В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы.

С целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП Р.Б.В.., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 354600 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 14 900 рублей.

Направленная в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения, оставлена САО «Надежда» без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 354600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14900 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, представил возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Баклева А.С. и Горина М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «Надежда», ссылаясь на незаконность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскав с Кольцова Ю.А. в пользу САО «Надежда» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает на его не соответствие Положению Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года.

В этой связи считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на составление экспертного заключения.

Кроме того, считает, что взысканные в пользу истца такие расходы являются завышенными, учитывая, что средняя стоимость услуг в Мурманской области составляет от 1000 рублей до 5000 рублей.

Приводит довод о наличии оснований для назначения по делу судебной трасологической экспертизы, поскольку специалистами САО «Надежда» установлено несоответствие повреждений транспортного средства механизму дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании штрафа, указывает на добровольное исполнение требований истца в досудебном порядке в полном объеме.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушений прав истца со стороны страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик САО «Надежда», третьи лица Баклев А.С., Горин М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2017 года в 21 час 12 минут в районе дома № 18 по Кильдинскому шоссе в городе Кола Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-bens «Sprinter», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Бакленева А.С., снегохода «Polaris 800 PRO-RMK», государственный регистрационный знак *, под управлением Кольцова Ю.А., снегоболотохода «KAN-AM Outlander MAXX 650EF», под управлением собственника Горина М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия снегохода «Polaris 800 PRO-RMK», государственный регистрационный знак *, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кольцов Ю.А. на основании договора купли-продажи от 01 августа 2017 года, не оспоренному в установленном порядке, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2017 года, в которой зафиксированы следующие повреждения снегохода: левый кожух моторного отсека, железная левая подложка, левая передняя лыжа, задний бампер, задний брызговик.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2017 года в действиях водителя Кольцова Ю.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бакленева А.С., который, управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра задним ходом, допустил наезд на стоящие снегоболотоход «KAN-AM Outlander MAXX 650EF» и снегоход «Polaris 800 PRO-RMK», государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

26 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «Надежда» через представителя в городе Мурманске – СК «Медэкспресс» с заявлением о наступлении страхового события, к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 535/311017 от 17 ноября 2017 года, составленному ИП Р.Б.В.., стоимость восстановительного ремонта снегохода с учетом износа составляет 354600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14900 рублей.

Направленная в адрес САО «Надежда» с целью досудебного урегулирования спора претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном заключением, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, вследствие чего у ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден заключением ИП Р.Б.В. № 535/311017 от 17 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и приведенных выше нормах материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Проверяя доводы истца и возражения ответчика относительно страхового события, суд первой инстанции оценил представленное истцом заключение эксперта Р.Б.В. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, основанное на непосредственном осмотре транспортного средства с использованием средств технического измерения, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, поврежденных запасных частей транспортного средства, с указанием характера и площади повреждений, и с приобщением фотографий.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к рассматриваемому событию от 14 сентября 2017 года, суд правомерно принял во внимание также пояснения эксперта Р.Б.Р., опрошенного в судебном заседании, согласно которым установленные в ходе изучения материала дорожно-транспортного происшествия и непосредственного осмотра повреждения снегохода «Polaris 800 PRO-RMK», государственный регистрационный знак *, соответствуют механизму рассматриваемого происшествия.

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имелось, не имеется оснований для переоценки данных доказательств и у судебной коллегии, поскольку доказательств заинтересованности специалиста не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, обстоятельств, свидетельствующих об этом, в жалобе не приведено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение ИП Р.Б.Р. не соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, поскольку ответчиком такие несоответствия в апелляционной жалобе не приведены, судебной коллегией нарушений требований Единой методики также не установлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта снегохода «Polaris 800 PRO-RMK», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что по смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценка представленных сторонами доказательств находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда. Поскольку достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, для оценки которых не требуется специальных познаний, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства во взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая и заявленного истцом объема полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд обоснованно взыскал с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 354600 рублей, на основании представленного истцом экспертного заключения.

Установив факт нарушения САО «Надежда» прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании штрафных санкций и денежной компенсации морального вреда, неправомерен, с учетом установленного судом нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг эксперта подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного документа истец оплатил ИП Р.Б.В. услуги по составлению экспертного заключения в размере 14900 рублей (л.д.47).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «Надежда» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы САО «Надежда» не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика страхового акционерного общества «Надежда» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи