Решение по делу № 2-2822/2011 от 11.05.2011

Дело № 2-2822/42(11)                                                                                          Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург           30 августа 2011 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., при секретаре Лосевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Дмитрия Юрьевича к Кобелеву Владимиру Николаевичу, Булдаковой Елене Юрьевне, Скоковой Светлане Николаевне, Прокофьевой Тамаре Григорьевне, Иванец Алексею Владимировичу, Иванец Вере Альбертовне, Иванец Владимиру Алексеевичу, Осиповой Людмиле Вениаминовне, Урубковой Наталье Викторовне, Борисевич Анне Александровне, Борисевич Ивану Константиновичу, Трояновскому Александру Борисовичу, Трояновскому Борису Моисеевичу, Трояновской Марианне Давидовне, Зеленцову Виталию Сергеевичу, Зеленцовой Эльзе Имануиловне, Кобелеву Игорю Владимировичу, Степановой Татьяне Владимировне, Кобелевой Ирине Ивановне, Клепиковой Наталье Васильевне, Клепикову Сергею Георгиевичу, Клепиковой Анне Сергеевне, Максутовой Юлии Викторовне, Карягину Артему Борисовичу, Карягину Борису Ивановичу, Карягиной Майе Львовне, Черновой Алле Степановне, Хисматуллиной Елене Юрьевне, Пластовой Наталье Евгеньевне, Иконенковой Марине Александровне, Агишеву Дмитрию Борисовичу, Соловьевой Светлане Васильевне, Мамалимову Тимуру Борисовичу, Мамалимовой Светлане Николаевне, Мамалимову Борису Захаровичу, Алферову Сергею Юрьевичу, Томиловой Марии Александровне, Попову Эдуарду Ивановичу, Поповой Татьяне Александровне, Лапшиной Юлии Александровне, Войткус Ольге Павловне, Войткус Сергею Владимировичу, Гуляеву Юрию Александровичу, Гуляевой Галине Григорьевне, Ковалеву Юрию Анатольевичу, Боевой Инне Анатольевне, Ковалевой Маргарите Петровне, Соколову Андрею Владимировичу, Пановой Марии Федоровне, Вершинину Константину Владимировичу, Вершининой Елене Юрьевне, Иоффе Игорю Львовичу, Иоффе Валентине Георгиевне, Спиридонову Сергею Георгиевичу, Савиной (Потаниной) Ольге Владимировне, Петрову Виталию Сергеевичу, Валиуллиной Галине Александровне, Мануновой Наталье Павловне, Манунову Андрею Алексеевичу, Ярославцевой (Шахматовой) Ирине Александровне, Искаковой Эдит Николаевне, Искакову Фариду Гельфаровичу, Крутских Юрию Ивановичу, Крутских Маргарите Васильевне, Абрамович Татьяне Абрамовне, Медведеву Дмитрию Васильевичу, Медведевой Ларисе Евгеньевне, Кутюхину Павлу Ивановичу, Кутюхиной Нине Николаевне, Перевалову Андрею Юрьевичу, Романову Ивану Константиновичу, Романову Вячеславу Ивановичу, Романовой Риде Фатхиевне, Хуторскому Борису Ефимовичу, Хуторской Юлии Борисовне, Швейковской Галине Александровне, Пешиной Ольге Юрьевне, Захаровой Ирине Михайловне, Кузнецову Юрию Александровичу, Захаровой Валерии Павловне, Кузнецовой Ларисе Николаевне, Слизову Эдуарду Константиновичу, Гребенщиковой Вере Александровне, Железняк Льву Моисеевичу, Иванову Михаилу Анатольевичу, Шичко Алле Николаевне, Пономаревой Ирине Леонидовне, Одинцову Василию Петровичу, Силаевой Татьяне Владимировне, Манакову Павлу Юрьевичу, Манаковой Виктории Павловне, Зубко Михаилу Иосифовичу, Пановой Марине Михайловне, Черепановой Наталье Владимировне, Лопатиной Валентине Николаевне, Крохалеву Юрию Валентиновичу, Крохалевой Нине Антониновне, Неплоховой Нонне Николаевне, Осиповой Надежде Ивановне, Осипову Борису Евгеньевичу, Дирксен Людмиле Юрьевне, Самборскому Евгению Васильевичу, Войнову Юрию Фомичу, Войновой Альбине Павловне, Каширской Татьяне Петровне, Каширскому Андрею Владимировичу, Шварцман Александру Нахмановичу, Гощицкому Александру Борисовичу, Гощицкой Евгении Васильевне, Демидовой Ольге Валерьевне, Зинчук Николаю Николаевичу, Закрытому акционерному обществу «Интенсивник», Бабченко Галине Алексеевне, Кондакову Евгению Александровичу, Кондаковой Раисе Митрофановне, Шевлякову Дмитрию Владимировичу, Бороненко Татьяне Константиновне, Мороз Сергею Юрьевичу, Муниципальному образованию «город Екатеринбург», Эфендиевой Лидии Александровне, Эфендиеву Илгам Шефкат оглы, Куликовой Наталии Николаевне, Куликову Владимиру Витальевичу, Школьник Григорию Марковичу, Лопатюк Веронике Алексеевне, Злобину Владимиру Константиновичу, Устюжаниной Ноиле Халиловне, Волкову Евгению Алексеевичу, Дедюхиной Анне Николаевне, Байнорович Галине Владимировне, Байнорович Людмиле Владимировне, Шаньгину Владимиру Евгеньевичу, Шарову Павлу Даниловичу, Шаровой Галине Степановне, Давыдовой Людмиле Семеновне, Филлиповой Анастасии Никифоровне, Булдаковой Елене Юрьевне, Белобородовой Надежде Владимировне, Белобородову Алексею Николаевичу о признании заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, признании протокола счетной комиссии незаконным, признании решений собственников помещений многоквартирного дома незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Газизов Д.Ю. обратился в суд с иском к Кобелеву В.Н., Булдаковой Е.Ю., Скоковой С.Н. о признании заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, признании протокола счетной комиссии незаконным, признании решений собственников помещений многоквартирного дома незаконными.

В обоснование своего иска истец указал, что он на основании свидетельства о праве собственности <дата обезличена> <дата обезличена> является собственником квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и свидетельства о праве собственности <дата обезличена> <дата обезличена> является собственником нежилых помещений <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Всего истцу принадлежит 86,9 кв.м. в многоквартирном доме <адрес обезличен>. В силу положений ст. 44-48 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме имеет право участвовать в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, обсуждать вопросы, поставленные на повестку собрания и принимать решения по вопросам повестки собрания. Ему стало известно, что в многоквартирном доме <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> проводилось общее собрание собственников в заочной форме с 04 по 31 декабря 2010 г. По итогам собрания были приняты следующие решения: утверждение финансового отчета ИП Кобелева за период с 01.12.2009 по 30.11.2010; использование собранных денежных средств на различные нужды; оформление договоров аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности (подвалов, парадных входов); подтверждение полномочий ИП Кобелева на заключение договоров; утверждение состава домового комитета; наделение прав обращения в судебные органы по вопросам защиты прав собственников общей долевой собственности членов домового комитета; утверждение счетной комиссии для подсчета результатов голосования. Считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проводимого с 04 по 31 декабря 2010 г. не соответствуют требованиям законодательства РФ по следующим причинам. Нарушены положения ст. 48 ЖК РФ, о проведенном заочном собрании собственников многоквартирного дома он узнал от представителя ФГУП «Экран», который получил протокол счетной комиссии по итогам голосования от 15.01.2011 и передал ему копию. Участие ни в одном проводимом в многоквартирном доме общем собрании собственников он не принимал по причине того, что не был уведомлен о проводимых собраниях, бюллетени с повестками собраний и анкеты для голосования также ни разу представлены не были. Нарушены положения ст. 44-48 ЖК РФ регламентирующие порядок определения кворума и порядок подсчетов результатов голосования. Для определения кворума на общих собраниях собственников принимаются сто процентов всех зарегистрированных площадей. Информация о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения в Свердловской области предоставляется по запросу Управлением государственной регистрационной службы Свердловской области. В протоколе от 15.01.2011 площадь зарегистрированных в собственность помещений указана в размере 9078,9 кв.м., без учета мест общего пользования. Однако, ссылка на документ, подтверждающий указанную площадь, а также правомочное лицо, его выдавшее, в протоколе отсутствует. Исходя из этой площади, был определен кворум, и были подсчитаны результаты голосования по каждому из вопросов. По информации БТИ, выданной в справке от 04.05.2011, общая полезная площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> составляет 10 120,7 кв.м., места общего пользования в указанную площадь также не входят. В многоквартирном доме есть квартиры, которые на момент голосования не приватизированы нанимателями, следовательно, собственником указанных квартир является МО г. Екатеринбург, которое о проводимых голосованиях также извещено не было и участия в них соответственно не могло принять. Согласно выписок из ЕГРП от 03.05.2011 и 28.04.2011, выданных Управлением Росреестра по Свердловской области общая площадь жилых и нежилых помещений зарегистрированных на правах собственности составляет 6 090 кв.м. Количество собственников в многоквартирном доме составляет 129. В протоколе указано, что в голосовании принимало участие 144 бюллетеня, не включая испорченные листы. Учитывая, что истец и третьи лица в голосовании участие не принимали по причине не уведомления, количество участвующих в голосовании бюллетеней должно было составлять 124 бюллетеня, при условии, что остальные 100% собственников многоквартирного дома приняли участие в голосовании. Таким образом, площадь и количество собственников, принятые за основу расчета результатов заочного голосования указаны неверно, что позволяет считать собрание не состоявшимся, а решения принятые на собрании, зафиксированные в протоколе от 15.01.2011 незаконными. Помимо процессуальных нарушений, предъявляемым законодательством к процедуре проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, сами решения по своей сути нарушают права и законные интересы истца по владению и распоряжению общей долевой собственностью многоквартирного дома, а именно в части решения вопросов об оформлении договоров аренды общего имущества собственников дома и лица, уполномоченного действовать от имени собственников. Согласно протокола от 15.01.2011 собственники приняли решение о видах и размерах расходования денежных средств, полученных от использования мест общего пользования. В решении не определено лицо, имеющее полномочия осуществлять такие расходы, выступать заказчиком услуг и работ и подписывать соответствующие договоры. Заключение гражданских договоров за счет и от имени собственников многоквартирного дома может повлечь гражданскую ответственность всех собственников, в том числе и истца по таким договорам. На основании изложенного, полагает, что принятие решения по расходованию денежных средств без определения полномочного лица, без определения существенных условий гражданских договоров, направленных на получение результатов работ и услуг в пользу собственников многоквартирного дома, является незаконным, нарушающим его права и подлежит отмене. Учитывая, что решения заочного собрания затрагивают его права: участвовать в распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности; участвовать в получении и распоряжении доходов от сдачи в аренду мест общего пользования, считает, что общее собрание собственников проведено с нарушением норм ЖК РФ, нарушает права и интересы, гарантированные ему законодательством РФ, решения принятые на общем собрании собственников в период с 04.12.2010 по 31.12.2010 должны быть признан незаконными и подлежат отмене. Просит признать заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимого с 04.12.2010 по 31.12.2010 незаконным, признать протокол счетной комиссии от 15.01.2011 составленный по итогам заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проводимого с 04.12.2010 по 31.12.2010 незаконным, признать все решения собственников помещений многоквартирного дома указанные в протоколе от 15.01.2011 принятыми в нарушении положений ЖК РФ незаконными и подлежащими отмене с даты вынесения, в том числе: признать ИП Кобелева лицом, неуполномоченным от собственников многоквартирного дома по <адрес обезличен> на подписание договоров аренды мест общего пользования, находящихся в общей долевой собственности всех собственников помещений дома, а также лицом, неуполномоченным для осуществления расхода денежных средств собранных от сдачи мест общего пользования в аренду третьих лиц от имени собственников многоквартирного дома по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 11-14).

Затем истец уточнил исковые требования, просил в качестве ответчиков привлечь собственников помещений, которые участвовали в голосовании при принятии решений, оформленных протоколом счетной комиссии от 15.01.2011, а в качестве третьих лиц собственников помещений, не участвовавших в собрании. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец дополнительно указал, что при проведении общего собрания в период с 04.12.2010 по 31.12.2010 счетной комиссией не было установлено, что на собрании в соответствии с ЖК РФ необходимо наличие голосов не менее 2/3 от общего количества голосов для принятия следующих решений: утверждение финансового отчета ИП Кобелева за период с 01.12.2009 по 30.11.2010; использование собранных денежных средств на различные нужды; оформление договоров аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности (подвалов, парадных входов); подтверждение полномочий ИП Кобелева на заключение договоров; утверждение состава домового комитета; наделение прав обращения в судебные органы по вопросам защиты прав собственников общей долевой собственности членов домового комитета; утверждение счетной комиссии для подсчета результатов голосования. Собрание, проходившее с 04.12.2010 по 31.12.2010, состоялось по инициативе председателя домового комитета, утвержденного общим собранием собственников 24.11.2009. Считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проводимого с 04 по 31 декабря 2010 не соответствуют требованиям законодательства РФ, по следующим причинам. Инициатором собрания выступала общественная организация «Домовой комитет», под председательством Кобелева В.Н., не являющегося собственником помещений многоквартирного дома, что противоречит ч. 2 ст. 45 ЖК РФ. В нарушении положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ извещение о проведении собственником о проводимом в многоквартирном доме общем заочном собрании осуществлялось путем размещения информации в подъездах многоквартирного дома, либо по электронной почте. Ответчики Булдакова Е.Ю., Скокова С.Н. в предварительном судебном заседании подтвердили, что именно такой способ уведомления собственников был избран инициатором собрания. Истец в нарушении ст. 45 ЖК РФ о проводимом собрании извещен не был и участия в нем не принимал. Для заочных голосований законодательно предусмотрена обязанность не только уведомления всех собственников, но и предоставления им повестки голосования, при этом голосование должно проводиться только по тем вопросам, которые указаны в повестке. Истцом составлен расчет зарегистрированных площадей, содержащий основную информацию относительно количества площадей и собственников многоквартирного дома, согласно справке БТИ от 04.05.2011 № 973005, общая площадь здания - многоквартирного дома <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> составляет 10120,7 кв.м. Общая площадь помещений (жилых и нежилых) зарегистрированных на правах собственности в многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, <адрес обезличен> составляет 9805,7 кв.м. Доля истца в соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ составляет 0,89%. Общая площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем заочном собрании, составила 6588,81 кв.м. без учета площади анкет признанных комиссией испорченными. Количество анкет участвующих в голосовании и предоставленных истцу составило 142 шт., в том числе 12 анкет признаны счетной комиссией испорченными, общая площадь помещений указанных в этих анкетах составляет 628,1 кв.м. при подсчете голосов указанные анкеты не учитывались; 5 анкет приняты счетной комиссией к голосованию, но не могли принимать участие в голосовании по причинам несоответствия требованиям, предъявляемым к анкетам ч.5,6 ст. 48 ЖК РФ, общая площадь помещений указанных в этих анкетах составляет 439,7 кв.м.; 125 анкет должны были быть учтены в подведении итогов голосования, общая площадь помещений указанных в этих анкетах составляет 6129,11 кв.м. Количество собственников помещений многоквартирного дома составляет 193, в том числе 5 юридических лиц, 188 физических лиц. В анкетах, предложенных на голосование, были вынесены 12 вопросов, в протоколе счетной комиссии по итогам голосования от 15.01.2011 итоги голосования подведены по 20 вопросам. Подсчет голосов по вопросам 2А1-2А6 не мог быть осуществлен в связи с тем, что бюллетень для голосования предполагала голосование по вопросу 2А, проставление нескольких отметок собственниками в окошке вопроса 2А в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ должно быть расценено счетной комиссией как недействительное решение по данному вопросу. Аналогичная ситуация сложилась по вопросу 6, по которому счетная комиссия также по собственной инициативе разделила на 4 вопроса 6.1-6.4. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственникам оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. Учитывая, что решения приняты без соблюдения способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ, без соблюдения правил о квалифицированном большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, нарушают права истца на участие в управлении делами дома, а также имущественные права истца в части возложения на него обязанности уплачивать вознаграждение ИП Кобелеву за ведение договоров, обязанности финансирования устройства системы ограничения доступа во двор, отсутствия возможности использования имущества, являющегося общей собственностью и выбывшего из владения собственников многоквартирного дома в связи с передачей в пользование третьим лицам, участие истца в заочном собрании могло повлиять на результат голосования, принятые решения, не оспоренные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения истцом (том 6 л.д. 4-5).

Определением суда от 04.07.2011 принято заявление Газизова Д.Ю. об уточнении исковых требований к производству суда, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - собственники помещений в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, которые принимали участие в голосовании, которые указаны истцом в качестве ответчиков в уточненном исковом заявлении, в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, которые не участвовали в заочном голосовании и которые ранее истцом не были указаны в качестве третьих лиц (том 6 л.д. 29-31).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда к участию в деле были привлечены индивидуальный предприниматель Оставнова Е.А., ЗАО «Минерикс», ООО «Техкомплект», индивидуальный предприниматель Газизов Ю.Н. (том 6 л.д. 201).

В судебном заседании представитель истца Ваисова И.Р., действующая на основании доверенности от 18.12.2009 (том 1 л.д. 10), доводы и требования иска с учетом уточнений поддержала, подержала письменные пояснения к исковому заявлению (том 8 л.д. 36-42).

Ответчик Булдакова Е.Ю., ее представитель Щербинин А.М., действующий на основании доверенности от 07.06.2011 (том 6 л.д. 21), исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах, согласно которым считают требования иска необоснованными, истец не проживает в квартире <номер обезличен>, собственником которой является. Второе помещение, которым владеет истец, переведено в нежилое, и передано по договору аренды ОАО «<данные изъяты>». Иной адрес проживания собственникам жилых помещений неизвестен. Уведомления вручались лично всем собственникам, путем поквартирного обхода, а также путем размещения информации на лестничных площадках. Уведомить его лично не представлялось возможным в связи с отсутствием по указанному адресу. Истец указывает, что на 17.05.2011 общее количество собственников многоквартирного дома составляет 129 человек. В момент проведения собрания оно могло быть другим. Этот факт при подготовке иска не проверялся. Более того, значительная часть собственников - 48, не получали свидетельство о праве собственности и сведения о них не внесены в ЕГРП, так приобрели право собственности до введения государственного реестра. Сведения о площади помещений, участвовавших в голосовании, были получены из справки УК ООО «Фонд Радомир». Указание истца о том, что в голосовании не приняли участие собственники не приватизированных жилых помещений, является необоснованным. Город Екатеринбург принял участие в голосовании как в лице ЕКУГИ, так и в лице Администрации города. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам. Истец указывает, что в протоколе не прописано, кто может определять иные существенные условия по договору. При этом договор аренды обязательно должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (состав имущества, место его расположения и т.д.). Эти данные в протоколе указаны. В протоколе четко указано лицо, полномочное заключать договоры, и на какие нужды будут использованы денежные средства, полученные от использования мест общего пользования. Факт законности заключения Кобелевым В.Н. договоров от имени общего собрания собственников жилых помещений был проверен Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом 05.04.2011 Постановлением № 17АП-1979/2011-АК. В ходе рассмотрения дела суд признал законным решение общего собрания собственников жилых помещений и правомочность подписания сделок и утверждения существенных условий договора по схожим вопросам. Истец указывает, что общая площадь помещений, участвовавших в голосовании должна была составить 10120,7 кв.м., при этом, истцу с его слов принадлежит 86,9 кв.м., что составляет 1%от общего количества голосов. 2/3 голосов общего числа собственников необходимо для принятия решения только по вопросам 2А, 3 и 4. Общее собрание проводилось по инициативе избранного домового комитета (протокол от 24.11.2009), в состав которого входят житель квартиры <номер обезличен> Кобелев В.Н. и собственники квартир <номер обезличен> Карягин Б.И., <номер обезличен> Скокова С.Н., <номер обезличен> Крохалев Ю.В., <номер обезличен> Булдакова Е.Ю. Таким образом, собрание проводилось по инициативе 4-х собственников дома, а не исключительно председателя домового комитета, который не является собственником помещения в многоквартирном доме, что соответствует ч. 2 ст. 45 ЖК РФ. Истец не доказал наличие у него убытков в связи с принятием данного решения (том 3 л.д. 3-5, том 6 л.д. 192-194).

Ответчик Скокова С.Н., ее представители Щербинин А.М., Мелекесова С.М., действующие на основании доверенностей от 07.06.2011, 30.06.2011 (том 6 л.д. 22, 23), исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому считают иск не подлежащим удовлетворению. Как следует из протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании от 15.01.2011 в общем собрании участвовали собственники 6 724,21 кв.м. помещений дома, с учетом положений п. 3 ст. 45 ЖК РФ, даже если за 100% принимаются данные, указанные ответчиком (9 805,7 кв.м.) оспариваемое общее собрание было правомочным. Из повестки дня, указанной в протоколе от 15.01.2011 усматривается, что большинством в 2/3 от общего числа голосов должны были быть приняты не все решения, а решения по вопросам: № 2А; № 3, № 4. Решения по всем остальным вопроса повестки дня согласно ст. 46 ЖК РФ должны быть приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании. Учитывая, что по каждому из вопросов повестки дня «за» проголосовало более 6 000 голосов, то независимо от того, какое число голосов брать за 100% вопросы № 1; 2А1; 2А2; 2А3; 2А4; 2А5; 2А6; 2Б; 3.1; 3.2.; 3.3; 3.4; 3.5; 5; 6; 6.1; 6.2; 6.3; 6.4; 7 считаются принятыми и не могут быть оспорены в связи с нарушением методики подсчета голосов. Кроме того, если брать за 100% голосов предлагаемую истцом площадь зарегистрированных на правах собственности жилых и нежилых помещений в доме в размере 9 805,7 кв.м., то вопрос № 4 также считается принятым, так как за него проголосовало 6 650,01 голосов, что составляет более 2/3 голосов об общего числа голосов (2/3 от 9 805,7 голосов составляет 6 537,13). В качестве одного из нарушений при проведении собрания истец указывает на то, что оно было созвано по инициативе Кобелева В.Н. не являющегося собственником помещений многоквартирного дома. Однако, данная информация не соответствует действительности. Так, сообщение о проводимом собрании от 22.11 2011, вручаемое собственникам помещений, содержит указание на то, что собрание проводится по инициативе домового комитета, в который входят 4 собственника квартир дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В связи с чем, положения ч.2 ст. 45 ЖК РФ не являются нарушенными. Считает, что Газизов Д.Ю. обладает настолько малым количеством голосов (0,89%) (86,9 кв.м. от 9 805,7 кв.м.), что даже если бы он голосовал против принятия вопросов повестки дня, его голосование не могло повлиять на результаты голосования. Нарушения, допущенные инициативной группой при проведении собрания, являются незначительными. Никаких убытков Газизов Д.Ю. в связи с принятым решением не понес, напротив, принятое решение приводит к приращению общего имущества, а, следовательно, и доли самого Газизова Д.Ю., а также к улучшению его условий проживания (установка общедомовой домофонной системы, будки охраны, автоматических ворот, системы видеонаблюдения). Дальнейшее оформление законным образом использование общего имущества собственников (передача в аренду) также приведет к увеличению денежных средств, полученных от арендаторов, которые будут направлены на дальнейшие улучшения общего имущества дома. Следовательно, обжалуемое решение не только не причинило убытков истцу, но напротив было вынесено фактически в его интересах и привело к приращению его имущества. Таким образом, во-первых, имеются все установленные п. 6 ст. 46 ЖК РФ основания для того, чтобы оставить обжалуемое решение в силе. Кроме того, учитывая, что права и законные интересы Газизова Д.Ю. не нарушаются, он вообще не имеет права на иск, ст. 46 ГК РФ указывает, что решение общего собрания может быть обжаловано собственником лишь при нарушении его прав таким решением. Ст.3 ГПК РФ также указывает, что в суд с иском за защитой своих интересов может обратиться лицо, права которого нарушены. Требование о признании ИП Кобелева В.Н. лицом неуполномоченным на подписание договоров аренды и осуществления расхода денежных средств не подлежит удовлетворению, так как основанием данного требования является недействительность протокола общего собрания проводимого в период с 04 по 31 декабря 2010 года. При этом, суд, даже в случае признания недействительным решения собственников помещений может лишь в том числе признать недействительным и результаты голосования по конкретным вопросам из такого решения и констатировать, что решение по таким вопросам не является принятым. При этом, в рамках заявленного иска о признании недействительным решения общего собрания, истец не вправе требовать ограничения прав каких бы то ни было лиц (в том числе и Кобелева В.В. на заключение договоров и расходование соответствующих денежных средств). Более того, суду представлен протокол счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес обезличен> от 05.05.2010, согласно которому считается принятым решение: по вопросу № 1 и № 2. Указанный протокол не оспорен, следовательно, данные решения считаются принятыми и обязательными для всех собственников дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Таким образом, признавать ИП Кобелева В.Н. лицом неуполномоченным на заключение договоров аренды соответствующего имущества от имени собственников помещений невозможно еще и в силу наличия вышеуказанного протокола. Просят в удовлетворении исковых требований Газизова Д.Ю. отказать в полном объеме (том 6 л.д. 195-197).

Ответчик Чернова А.С. суду пояснила, что ей и ее дочери на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, о проведении собрания было извещение на доске объявлений, ей персонально вручали бюллетень для голосования, по большинству вопросов голосовала «За».

Ответчик Медведев Д.В. пояснил, что участвовал во всех собраниях, по всем вопросам голосовал «За», объявления о проведении собраний вывешиваются.

Ответчик Иванец А.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <номер обезличен> в <адрес обезличен>, о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был уведомлен, в подъезде и на входе висело объявление, кроме того, уведомляли неоднократно устно, в общем собрании участвовал, по всем вопросам голосовал «за».

Ответчик Карягин Б.И. пояснил, что является членом домового комитета, против удовлетворения иска возражал.

ОтветчикКобелев В.Н. с исковыми требованиями также не согласился.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Оставнова Е.А. суду пояснила, что на основании договоров аренды №4-10 от 2010, №4-11 от 01.01.2011, заключенных между ней и ИП Кобелевым, она использует парадные входы подъезда <номер обезличен>.

Представитель третьего лица Юрченко С.А. - Акулич А.П., действующий по доверенности от 08.07.2011 (том 8 л.д. 14), пояснил, что на праве единоличной собственности Юрченко С.А. принадлежит квартира <номер обезличен>, о проведении всех собраний его доверитель был извещен, но участие в них не принимал. Возражения ответчиков поддержал.

Представитель третьего лица ФГУП «Экран» Канюков И.А., действующий на основании доверенности от 28.06.2011 (том 8 л.д. 15), исковые требования поддержал, пояснил, что ФГУП «Экран» принадлежат помещения в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> на праве хозяйственного ведения, полномочно участвовать в общих собраниях от имени РФ. По поводу извещения, участия в общем собрании, на котором были приняты обжалуемые решения, пояснить ничего не смог.

Остальные ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчики и третьи лица Попов Э.И. (том 1 л.д. 162, том 6 л.д. 209), Ковалева М.П. (том 3 л.д. 191), Спиридонов С.Г. (том 3 л.д. 192), Карякин С.В. (том 3 л.д. 193), Ковалев Ю.А. (том 3 л.д. 277), Боева И.А. (том 3 л.д. 278), Потанин О.В. (том 3 л.д. 279), Крутских Ю.И. (том 6 л.д. 13), Гуляев Ю.А. (том 6 л.д. 14), Лутков Н.Ф. (том 6 л.д. 15), Байнорович М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шаньгина В.Е. (том 6 л.д. 17, 18), Байнорович Г.В. (том 6 л.д. 19), Прокофьева Т.Г. (том 6 л.д. 35), Набокова Е.В. (том 6 л.д. 207), Одинцов В.П. (том 6 л.д. 208), представитель ТУ Росимущества в Свердловской области (том 6 л.д. 210, 211), Слизов Э.К. (том 6 л.д. 240), Кузнецова Л.Н. (том 6 л.д. 242), Попов В.А. (том 8 л.д. 1), Шевляков Д.В. (том 8 л.д. 2), Захарова В.П., Кузнецов Ю.А. (том 8 л.д. 10), Гощицкий А.Б. (том 8 л.д. 13), направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Крутских Ю.И. в заявлении указал, что с иском не согласен.

Причины неявки остальных лиц суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 20.04.2009 (том 1 л.д. 7), от 14.08.2003 (том 1 л.д. 8) следует, что истцу Газизову Д.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 22 кв.м. и квартира <номер обезличен> общей площадью 64,9 кв.м. в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП от 31.05.2011 (том 2 л.д. 101, 103).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в период с 04.12.2010 по 31.12.2010 в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты проведения такого собрания, решения, принятые на данном собрании отражены в протоколе счетной комиссии от 15.01.2011 (том 1 л.д. 9), с принятыми решениями не согласен истец, полагает, что они приняты с нарушением закона, нарушают его законные права и интересы, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истец Газизов Д.Ю. не принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, проводимом в период с 04.12.2010 по 31.12.2010, при этом истец обратился в суд с иском о признании решений незаконными в течение 6 месяцев с момента проведения такого собрания.

Как следует из выписок и справок, выданных Управлением Росреестра по Свердловской области (том 2 л.д. 3-152), информации, предоставленной ЕМУП БТИ, которое до 02.08.1999 осуществляло регистрацию права собственности (том 1 л.д. 261-268), в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> находится 110 квартир (жилых помещений) общей площадью 7 262 кв.м., при этом квартиры <номер обезличен> на момент проведения общего собрания были переведены в нежилые помещения, поэтому в общей площади квартир в доме судом не учитываются.

Кроме того, в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> находятся нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра (том 2 л.д. 103, 153-192), общей площадью 2 671,2 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений, включая жилые и нежилые, в отношении которых в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, составляет 9 933,2 кв.м., следовательно, общее количество голосов составляет 9 933,2.

Суд не принимает во внимание ни довод истца о том, что общее количество голосов составляет 10 120,7, что соответствует общей площади жилых и нежилых помещений в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен>, указанной ЕМУП БТИ в справке от 04.05.2011 № 973005 (том 1 л.д. 16), ни довод ответчика о том, что общее количество голосов составляет 9 078,9, что соответствует общей площади жилых и нежилых помещений в доме, указанной в справке управляющей компании ООО «Фонд Радомир» от 25.11.2009 (том 3 л.д. 23), по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 2 указанного закона, датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был введен в действие 31.01.1998.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» и ст. 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с Временным положением о регистрации недвижимого имущества на территории Свердловской области, принятым решением малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 15.12.1992 № 264/12, постановлением Главы Администрации Свердловской области от 12.05.1993 № 133 «О регистрации объектов недвижимости на территории населенных пунктов Свердловской области» до создания на территории Свердловской области учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним осуществлялась бюро технической инвентаризации.

Таким образом, при подсчете количества голосов суд руководствуется информацией о зарегистрированных правах в отношении жилых и нежилых помещений, а также площадью этих помещений, содержащейся в записях о зарегистрированных правах, то есть общей площадью, указанной в выписках из ЕГРП, а в случае, если право собственности было зарегистрировано в ЕМУП БТИ, то общей площадью, указанной данным органом.

Справку, представленную Управлением Росреестра по Свердловской области, в виде расчета площадей жилых и нежилых помещений (том 2 л.д. 1-2), суд во внимание не принимает, так как данная справка не подписана должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области, кроме того, при подсчете общей площади, вообще не указаны площади квартир <номер обезличен> (63,7), <номер обезличен> (62,00), неверно указаны площади квартир <номер обезличен> и площадь нежилого помещения, принадлежащего в настоящее время Набоковой Е.В. Кроме того, в отношении площади коммунальных квартир <номер обезличен> указаны лишь площади жилых комнат, без площади вспомогательных помещений этих квартир.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из представленных ответчиками бюллетеней по голосованию (том 3 л.д. 27-179) в голосовании приняли участие следующие собственники помещений в доме <адрес обезличен>:

- Прокофьева Тамара Григорьевна, которой на праве собственности принадлежит квартира <номер обезличен> общей площадью 54,8 кв.м. (том 3 л.д. 27 - по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 261, том 2 л.д. 5,6);

- Иванец Алексей Владимирович, Иванец Вера Альбертовна, Иванец Владимир Алексеевич, - принадлежит квартира <номер обезличен> общей площадью 72,2 кв.м. (том 3 л.д. 30 - по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 261);

- Осипова Людмила Вениаминовна, которой на праве собственности принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 62,5 кв.м. (том 3 л.д. 31 - по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 261, том 2 л.д. 7);

- Урубкова Наталья Викторовна, - принадлежит 1/3 доля в размере 18,4 кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 55,2 кв.м. (том 3 л.д. 34 - вопрос 1, 5 - воздержалась, по остальным вопросам «ЗА», том 1 л.д. 261, том 2 л.д. 9);

- Борисевич Анна Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Борисевич Ивана Константиновича - принадлежит 2/3 доли в размере 36,8 кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 55,2 кв.м. (том 3 л.д. 32 - вопрос 3 - воздержалась, по остальным вопросам «ЗА», том 1 л.д. 261, том 2 л.д. 9);

- Трояновский Александр Борисович, Трояновский Борис Моисеевич, Трояновская Марианна Давидовна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 72,1 кв.м. (том 3 л.д. 37 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 261, том 2 л.д. 11,12);

- Зеленцов Виталий Сергеевич, Зеленцова Эльза Имануиловна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 61,2 кв.м. (том 3 л.д. 39 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 261);

- Кобелев Игорь Владимирович, Степанова Татьяна Владимировна, Кобелева Ирина Ивановна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 71,9 кв.м. (том 3 л.д. 42 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 261, том 2 л.д. 13,14);

- Клепикова Наталья Васильевна, Клепиков Сергей Георгиевич, Клепикова Анна Сергеевна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 59,5 кв.м. (том 3 л.д. 43 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 261, том 2 л.д. 19,20);

- Максутова Юлия Викторовна, которой на праве собственности принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 61,8 кв.м. (том 3 л.д. 46 - по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 261, том 2 л.д. 21);

- Карягин Артем Борисович, - принадлежит 1/3 доля в размере 19,87 кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 59,6 кв.м. (том 3 л.д. 47 по вопросу 2А - против, по остальным вопросам «ЗА», том 1 л.д. 262);

- Карягин Борис Иванович, - принадлежит 1/3 доля в размере 19,87 кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 59,6 кв.м. (том 3 л.д. 48 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 262);

- Карягина Майя Львовна, - принадлежит 1/3 доля в размере 19,87 кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 59,6 кв.м. (том 3 л.д. 49 по вопросу 2Б - воздержалась, по остальным вопросам «ЗА», том 1 л.д. 262);

- Чернова Алла Степановна, Хисматуллина Елена Юрьевна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 62 кв.м. (том 3 л.д. 50,51 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 262);

- Пластова Наталья Евгеньевна, - принадлежит 1/4 доля в размере 15,5 кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 62 кв.м. (том 3 л.д. 52 по вопросу 2А - воздержалась, по остальным вопросам «ЗА», том 1 л.д. 262, том 2 л.д. 25);

- Иконенкова Марина Александровна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 61,8 кв.м. (том 3 л.д. 53 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 262, том 2 л.д. 27);

- Соловьева Светлана Васильевна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 78,4 кв.м. (том 3 л.д. 54 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 262, том 2 л.д. 35);

- Мамалимов Тимур Борисович, Мамалимова Светлана Николаевна, Мамалимов Борис Захарович, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 78,7 кв.м. (том 3 л.д. 57 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 262);

- Алферов Сергей Юрьевич, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 68,3 кв.м. (том 3 л.д. 58 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 262);

- Попов Эдуард Иванович, Томилова Мария Александровна, Попова Татьяна Александровна, - принадлежит 3/4 доли в размере 59,93 кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 79,9 кв.м. (том 3 л.д. 59, 60, 61 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 262, том 2 л.д. 41, 42);

- Лапшина Юлия Александровна, - принадлежит 1/3 доля в размере 26,6 кв.м. в праве общей долевой собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 79,7 кв.м. (том 3 л.д. 62 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 262, том 2 л.д. 43);

- Войткус Ольга Павловна, Войткус Сергей Владимирович, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 68,5 кв.м. (том 3 л.д. 63,64 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 262);

- Гуляев Юрий Александрович, Гуляева Галина Григорьевна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 79,2 кв.м. (том 3 л.д. 65,66 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 263, том 2 л.д. 45,46);

- Ковалев Юрий Анатольевич, Боева Инна Анатольевна, Ковалева Маргарита Петровна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 63,8 кв.м. (том 3 л.д. 67,68,69 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 263, том 2 л.д. 47,48);

- Соколов Андрей Владимирович, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 61 кв.м. (том 3 л.д. 70 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 263, том 2 л.д. 49,50);

- Панова Мария Федоровна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 62,2 кв.м. (том 3 л.д. 71 по вопросу №1 - воздержалась, вопрос №2 - против, вопрос №3 - воздержалась, по остальным вопросам - «ЗА», том 1 л.д. 263);

- Скокова Светлана Николаевна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 61,9 кв.м. (том 3 л.д. 72 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 263, том 2 л.д. 55);

- Вершинин Константин Владимирович, Вершинина Елена Юрьевна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 63 кв.м. (том 3 л.д. 73,74 по вопросу № 2 - «против», по остальным вопросам «ЗА», том 1 л.д. 263, том 2 л.д. 57,58);

- Иоффе Игорь Львович, Иоффе Валентина Георгиевна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 63,1 кв.м. (том 3 л.д. 75,76 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 263, том 2 л.д. 59,60);

- Спиридонов Сергей Георгиевич, Потанина Ольга Владимировна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 61,1 кв.м. (том 3 л.д. 77,78 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 263, том 2 л.д. 61,62);

- Валиуллина Галина Александровна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 63,7 кв.м. (том 3 л.д. 80 по вопросу № 2Б - воздержалась, по остальным вопросам «ЗА», том 1 л.д. 263, том 2 л.д. 63,64);

- Манунова Наталья Павловна, Манунов Андрей Алексеевич, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 63,7 кв.м. (том 3 л.д. 81,82 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 263);

- Искакова Эдит Николаевна, Искаков Фарид Гельфарович, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 62,5 кв.м. (том 3 л.д. 85,86 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 263);

- Крутских Юрий Иванович, Крутских Маргарита Васильевна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 47,7 кв.м. (том 3 л.д. 87,88 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 263, том 2 л.д. 67, 68);

- Абрамович Татьяна Абрамовна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 81,4 кв.м. (том 3 л.д. 89 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 263, том 2 л.д. 69, 70);

- Медведев Дмитрий Васильевич, Медведева Лариса Евгеньевна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 63,1 кв.м. (том 3 л.д. 90,91 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 263);

- Кутюхин Павел Иванович, Кутюхина Нина Николаевна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 62,5 кв.м. (том 3 л.д. 92,93 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 264);

- Перевалов Андрей Юрьевич, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 61,9 кв.м. (том 3 л.д. 91 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 264);

- Романов Вячеслав Иванович, Романова Рида Фатхиевна, - принадлежит 2/3 доли в размере 43,2 кв.м в праве собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 64,8 кв.м. (том 3 л.д. 96, 97 по всем вопросам - «ЗА», том 1 л.д. 264);

- Хуторский Борис Ефимович, Хуторская Юлия Борисовна, Швейковская Галина Александровна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 66,3 кв.м. (том 3 л.д. 98,99,100 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 264, том 2 л.д. 73,74);

- Пешина Ольга Юрьевна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 64,2 кв.м. (том 3 л.д. 101 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 264);

- Захарова Ирина Михайловна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 64,9 кв.м. (том 3 л.д. 102 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 264, том 2 л.д. 75);

- Кузнецов Юрий Александрович, Захарова Валерия Павловна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 61,2 кв.м. (том 3 л.д. 103,104 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 264);

- Кузнецова Лариса Николаевна, Слизов Эдуард Константинович, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 88 кв.м. (том 3 л.д. 105,106 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 264, том 2 л.д. 79, 80);

- Гребенщикова Вера Александровна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 64,7 кв.м. (том 3 л.д. 109 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 264, том 2 л.д. 81,82);

- Железняк Лев Моисеевич, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 64 кв.м. (том 3 л.д. 110 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 264);

- Шичко Алла Николаевна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 61,5 кв.м. (том 3 л.д. 113 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 264);

- Пономарева Ирина Леонидовна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 62 кв.м. (том 3 л.д. 114 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 264);

- Одинцов Василий Петрович, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 63,6 кв.м. (том 3 л.д. 115 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265, том 2 л.д. 91, 92);

- Силаева Татьяна Владимировна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 62,4 кв.м. (том 3 л.д. 116 по вопросу № 2Б, 6 - воздержалась, по вопросу № 5 - против, по остальным вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265, том 2 л.д. 93,94);

- Манаков Павел Юрьевич - принадлежит 1/3 доля в размере 20,9 в праве собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 62,7 кв.м. (том 3 л.д. 117 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265, том 2 л.д. 95, 96);

- Зубко Михаил Иосифович, Панова Марина Михайловна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 62,7 кв.м. (том 3 л.д. 119,120 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265);

- Черепанова Наталья Владимировна, Лопатина Валентина Николаевна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 64,4 кв.м. (том 3 л.д. 122,123 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265, том 2 л.д. 99,100);

- Крохалев Юрий Валентинович, Крохалева Нина Антониновна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 65,9 кв.м. (том 3 л.д. 124,125 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265);

- Неплохова Нонна Николаевна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 78,8 кв.м. (том 3 л.д. 126 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265);

- Осипова Надежда Ивановна, Осипов Борис Евгеньевич, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 68,2 кв.м. (том 3 л.д. 127,128 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265, том 2 л.д. 105, 106);

- Дирксен Людмила Юрьевна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 77,8 кв.м. (том 3 л.д. 129 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265);

- Самборский Евгений Васильевич, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 78,2 кв.м. (том 3 л.д. 130 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265);

- Войнов Юрий Фомич, Войнова Альбина Павловна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 79,8 кв.м. (том 3 л.д. 131,132 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265, том 2 л.д. 111,112);

- Каширская Татьяна Петровна, Каширский Андрей Владимирович, каждому принадлежит по 1/3 доли в размере 20,87 кв.м. в праве собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 31,3 кв.м. (том 3 л.д. 133,134 по вопросу № 2А.6, 2Б воздержались, по остальным вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265, том 2 л.д. 113-116);

- Эфендиева Лидия Александровна, Эфендиев Илгам Шефкат оглы, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 77,8 кв.м. (том 3 л.д. 135,136 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265, том 2 л.д. 117,118);

- Куликова Наталия Николаевна, Куликов Владимир Витальевич, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 80,2 кв.м. (том 3 л.д. 137,138 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265, том 2 л.д. 119,120);

- Школьник Григорий Маркович, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 81,3 кв.м. (том 3 л.д. 139 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265, том 2 л.д. 121, 122);

- Лопатюк Вероника Алексеевна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 82,9 кв.м. (том 3 л.д. 140 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 266);

- Злобин Владимир Константинович, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 59,2 кв.м. (том 3 л.д. 141 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 265, том 2 л.д. 123,124);

- Устюжанина Ноиля Халиловна, Волков Евгений Алексеевич, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 55,9 кв.м. (том 3 л.д. 142,143 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 266);

- Дедюхина Анна Николаевна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 60,3 кв.м. (том 3 л.д. 144 по вопросу №2Б воздержалась, по остальным вопросам «ЗА», том 1 л.д. 266, том 2 л.д. 125,126);

- Байнорович Галина Владимировна, Байнорович Людмила Владимировна, Шаньгин Владимир Евгеньевич, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 57,2 кв.м. (том 3 л.д. 145,146,147 по всем вопросам «ЗА», (том 1 л.д. 266, том 2 л.д. 129,130, том 6 л.д. 18);

- Шаров Павел Данилович, Шарова Галина Степановна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 60,2 кв.м. (том 3 л.д. 148,149 Шарова Г.С. - по всем вопросам «ЗА», Шаров П.Д. - по вопросам №5, 6.3, 6.4 - против, по остальным вопросам - «ЗА», том 1 л.д. 266);

- Давыдова Людмила Семеновна, до 25.05.2011 принадлежала квартира № <номер обезличен> общей площадью 60,3 кв.м. (том 3 л.д. 150 по вопросам № 1.1, 1.2, 1.2в, 2А.2, 2А.3, 2А.4, 2А.5, 4 - воздержалась, по остальным вопросам - «ЗА», том 1 л.д. 266, том 2 л.д. 131,132);

- Булдакова Елена Юрьевна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 61,4 кв.м. (том 3 л.д. 152 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 266, том 2 л.д. 139,140);

- Белобородова Надежда Владимировна, Белобородов Алексей Николаевич, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 55,2 кв.м. (том 3 л.д. 153,154 Белобородов А.Н. по вопросу № 2Б воздержался, по остальным вопросам «ЗА», том 1 л.д. 266, том 2 л.д. 141,142);

- Бабченко Галина Алексеевна, принадлежит 1/2 доля в размере 36,1 кв.м. в праве собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 72,2 кв.м. (том 3 л.д. 155 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 266, том 2 л.д. 143,144);

- Кондаков Евгений Александрович, Кондакова Раиса Митрофановна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 72,2 кв.м. (том 3 л.д. 157,158 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 266, том 2 л.д. 147,148);

- Шварцман Александр Нахманович, принадлежит 3/4 доли в размере 47,9 кв.м. в праве собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 63,9 кв.м. (том 3 л.д. 159 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 267, том 2 л.д. 149,150);

- Гощицкий Александр Борисович, Гощицкая Евгения Васильевна, принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 73,6 кв.м. (том 3 л.д. 160,161 по вопросам № 2А.1, 2А.2, 2А.4, 2А.6, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 - «против», по остальным вопросам «ЗА», том 1 л.д. 267, том 2 л.д. 151,152);

- Демидова Ольга Васильевна, принадлежит нежилое помещение общей площадью 121,9 кв.м. (том 3 л.д. 162-163 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 267, том 2 л.д. 175,176);

- Зинчук Николай Николаевич, принадлежит нежилое помещение общей площадью 224,5 кв.м. (том 3 л.д. 164-165 по всем вопросам «ЗА», том 1 л.д. 267, том 2 л.д. 189,190);

- Агишев Дмитрий Борисович, принадлежит нежилое помещение общей площадью 74,2 кв.м. (том 3 л.д. 174 по вопросу № 2А, 2Б - «против», по остальным вопросам «воздержался», том 1 л.д. 267, том 2 л.д. 183,184);

- Шевляков Дмитрий Владимирович, принадлежит 17/40 доли в размере 50,2 кв.м. в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 118,2 кв.м. (том 3 л.д. 175-176 по вопросам № 3.2, 4 «ЗА», по остальным вопросам воздержался, том 1 л.д. 267, том 2 л.д. 179,180);

- Петров Виталий Сергеевич, - принадлежит 1/3 доля в размере 22 кв.м в праве собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 66 кв.м. (том 3 л.д. 79, том 1 л.д. 263);

- Патко Галина Николаевна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 65,1 кв.м (том 3 л.д. 83, том 1 л.д. 263, том 2 л.д. 65,66);

- Ярославцева Ирина Александровна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 61,3 кв.м (том 3 л.д. 84, том 1 л.д. 263);

- Романов Иван Константинович, - принадлежит 1/3 доля в размере 21,6 кв.м в праве собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 64,8 кв.м. (том 3 л.д. 95, том 1 л.д. 264);

- Манакова Виктория Павловна - принадлежит 1/3 доля в размере 20,9 в праве собственности на квартиру № <номер обезличен> общей площадью 62,7 кв.м. (том 3 л.д. 118, том 1 л.д. 265, том 2 л.д. 95, 96);

- Филиппова Анастасия Никифоровна, - принадлежит квартира № <номер обезличен> общей площадью 62,1 кв.м (том 3 л.д. 151, том 1 л.д. 266, том 2 л.д. 137, 138);

- Муниципальное образование «город Екатеринбург», принадлежат жилые помещения общей площадью 261,8 кв.м., в том числе квартира № <номер обезличен> общей площадью 60,5 кв.м. (том 2 л.д. 51, 52), квартира № <номер обезличен> общей площадью 62,3 кв.м., квартира № <номер обезличен> общей площадью 61,6 кв.м., квартира № <номер обезличен> общей площадью 77,4 кв.м. (том 2 л.д. 1, том 3 л.д. 275). Голосовал по всем вопросам «ЗА» Брагин А.В. по доверенности (том 3 л.д. 178, 179).

Таким образом, в голосовании участвовали собственники помещений, которым на праве собственности принадлежит 5 563,21 кв.м. общей площади помещений в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, что составляет более 50% от общего числа голосов (9 933,2 кв.м.), следовательно, собрание проводимое в период с 04.12.2010 по 31.12.2010 в форме заочного голосования было правомочно. При подсчете количества голосов, принимавших участие в общем собрании, суд руководствуется площадью помещений, указанных в информации, представленной из Управления Росреестра по Свердловской области и ЕМУП БТИ, так как не во всех письменных решениях собственников (бюллетенях) этими собственниками верно указана площадь помещения, принадлежащего им на праве собственности, при этом такие собственники обладают количеством голосов, соответствующим общей площади принадлежащего им на праве собственности помещения. Неверное указание собственником помещения в решении площади принадлежащего ему помещения, если данное обстоятельство, не влияет на кворум либо голосование по вопросам повестки дня, по мнению суда, не является существенным нарушением, на основании которого можно бы было признать решения, принятые собственниками помещений дома, незаконными.

При подсчете голосов, принимавших участие в голосовании при проведении заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом не приняты во внимание решения следующих собственников (бюллетени):

- ФИО144 - 56,10 кв.м. - так как квартира № <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Мещерягину Г.Н. (том 1 л.д. 266, том 2 л.д. 146), доверенность от которого с правом на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома не представлена (том 3 л.д. 156);

- ФИО145 - 62,30 кв.м. - квартира № <номер обезличен> на момент проведения заочного собрания находилась в муниципальной собственности (том 2 л.д. 1, том 3 л.д. 107);

- ФИО22 - 61,60 кв.м. - квартира № <номер обезличен> на момент проведения заочного собрания находилась в муниципальной собственности (том 2 л.д. 1, том 3 л.д. 112);

- ФИО164 - 63,0 кв.м. - квартира № <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Дмитриевой С.В. (том 1 л.д. 265, том 2 л.д. 97), доверенность от которой с правом на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома не представлена (том 3 л.д. 121);

- ФИО166 - 222,1 кв.м. - нежилое помещение литер А принадлежит на праве собственности ЗАО «Интенсивник» (том 2 л.д. 187,188), доверенность от которого с правом на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома не представлена, согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором является ФИО167 (том 6 л.д. 141-149). Кроме того, в решении собственника не указана дата подписания этого решения, следовательно, невозможно установить подано ли оно в срок до даты окончания приема решений либо после этого срока (том 3 л.д. 166-167);

- ФИО146 - 159,1 кв.м. - нежилое помещение литер А принадлежит на праве общей долевой собственности Бороненко Татьяне Константиновне, Мороз Сергею Юрьевичу (том 2 л.д. 177, 187), доверенности от которых не содержат полномочия на предоставление права участия в общем собрании собственников многоквартирного дома (том 3 л.д. 170, 173);

- ФИО168 - 1078,6 кв.м. - нежилые помещения принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «город Екатеринбург» (том 2 л.д. 1, 153-168), доверенность от которого с правом на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома не представлена (том 3 л.д. 177).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> (том 3 л.д. 20), письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), протокола счетной комиссии по итогам голосования (том 1 л.д. 9), к вопросам, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений относятся следующие вопросы: № 3 - продолжение оформления законным образом использования имущества, относящегося по ЖК РФ к общей долевой собственности собственников помещений дома (подвалов, парадных входов) путем заключения договоров аренды, то есть принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; № 4 - подтверждение передачи права заключения договоров, то есть принятие решения об определении лица, которое от имени собственника помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников. Для принятия решения по остальным вопросам, по мнению суда, достаточно большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что решения по всем вопросам, указанным в сообщении о проведении общего собрания, в протоколе счетной комиссии по итогам голосования, за исключением вопросов № 5 (утверждение изменений и персональном составе домового комитета) и № 7 (утверждение счетной комиссии), должны приниматься большинством голосов не менее двух третей, суд во внимание не принимает, так как он не основан на законе, в частности на ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Принятие решения по таким вопросам, как утверждение финансового отчета (№ 1), использование собранных денежных средств (№ 2), наделение правом обращения в судебные органы по вопросам защиты прав собственников (№ 6), не требует количества голосов в размере не менее двух третей, так как данные вопросы не относятся к вопросам, связанным с пользованием общим имуществом собственников многоквартирного дома иными лицами, состав которого определен в ст. 36 ЖК РФ. Круг вопросов, решения по которым могут быть приняты большинством голосов не менее двух третей, указан в п. 1 - 3.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и расширительному толкованию не подлежит, расходование денежных средств, в том числе и собранных в результате передачи в пользование общего имущества другим лицам, к данным вопросам не относится.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные письменные решения собственников (бюллетени), суд приходит к выводу, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников дома № 3 и № 4 не могли быть приняты, так как для принятия данных решений необходимо 6 622,13 голосов (2/3 от 9 933,2 (общее число голосов всех собственников помещений дома), в то время, как суд пришел к выводу, что в собрании принимало участие всего 5 563,21 голоса.

Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом счетной комиссии от 15.01.2011, по вопросу № 3 - продолжение оформления законным образом использования имущества, относящегося к общей долевой собственности, и № 4 - подтверждение передачи права заключения договоров, признаются судом незаконными, в этой части требование истца подлежит удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что решениями, принятыми по вопросам повестки № 3 и № 4, права и законные интересы истца не нарушаются и в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, суд во внимание не принимает, так как такие решения вообще не могли быть приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов, что свидетельствует о существенном нарушении ст. 44 ЖК РФ.

При подсчете голосов, принимавших участие в общем собрании и отданных за вопросы № 1, 2, 5, 6, 7 повестки дня, ответчиками не были учтены следующие решения собственников, как испорченные, суд их также не учитывает:

- Петров Виталий Сергеевич - 1/3 доля 22,0 кв.м.;

- Патко Галина Николаевна, - 65,1 кв.м;

- Ярославцева Ирина Александровна, - 61,3 кв.м;

- Романов Иван Константинович, - 1/3 доля 21,6 кв.м;

- Манакова Виктория Павловна - 1/3 доля в размере 20,9;

- Филиппова Анастасия Никифоровна, - 62,1 кв.м.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что при подсчете голосов по каждому вопросу нельзя было учитывать решения собственников, в которых они указали несколько вариантов голосования по одному и тому же вопросу, так как в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ данные решения являются недействительными, решения, которые истец считает недействительными указаны им в таблице (том 8 л.д. 39), следовательно, недействительными являются следующие решения собственников:

- Клепикова Анна Сергеевна (том 3 л.д. 43),

- Карягин Артем Борисович (том 3 л.д. 47),

- Крутских Юрий Иванович, Крутских Маргарита Васильевна (том 3 л.д. 87, 88),

- Дирксен Людмила Юрьевна (том 3 л.д. 129),

- Каширский Андрей Владимирович, Каширская Татьяна Петровна (том 3 л.д. 133, 134),

- Шаров Павел Данилович (том 3 л.д. 148),

- Гощицкий Александр Борисович, Гощицкая Евгения Васильевна (том 3 л.д. 160, 161),

- Пластова Наталья Евгеньевна (том 3, л.д. 52),

- Давыдова Людмила Семеновна (том 3 л.д. 150).

В остальной части суд не соглашается с доводами истца, так как решения собственников соответствуют требованиям ч. 6 ст. 48 ЖК РФ.

Однако, как следует из решений собственников, по вопросам № 1, 2, 5, 6, 7 за принятие решений по указанным вопросам проголосовало 4 556,0 голосов, что составляет более 50% от числа голосов, принявших участие в общем собрании (5 563,21), при этом решения собственников, признанные ответчиком испорченными, а также решения собственников, которые в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, судом признаны недействительными, судом не учитывались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения по вопросам № 1, 2, 5, 6, 7 приняты необходимым количеством голосов, а все доводы истца о том, что он не был извещен о проведении собрания, о других нарушениях при проведении общего собрания, суд во внимание не принимает, так как, по мнению суда, они не существенны, доказательств наличия у истца каких-либо убытков в результате принятия данных решений, суду не представлено, голосование истца, которому принадлежит 86,9 голосов, не могло повлиять на принятие другими собственниками решений по вопросам № 1, 2, 5, 6, 7 повестки дня

Довод истца о том, что другие собственники помещений также не были уведомлены о проведении собрания, в том числе МО «город Екатеринбург», какое-либо правовое значение для разрешения исковых требований истца не имеет, так как эти собственники помещений вправе обратиться в суд с исками в защиту своих прав и законных интересов, если считают, что их права и интересы нарушены, истец в силу ст. 3, 46 ГПК РФ не вправе действовать в интересах других собственников, защищая их права и законные интересы. Кроме того, представитель собственника МО «город Екатеринбург» принимал участие в общем собрании собственников, следовательно, был о нем уведомлен.

Довод истца о том, что собрание было созвано по инициативе домового комитета, председателем которого является Кобелев В.Н., при этом Кобелеву В.Н. какое-либо помещение на праве собственности в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> не принадлежит, следовательно, собрание было созвано ненадлежащим лицом (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ), суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Как следует из протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений дома по адресу <адрес обезличен> от 24.11.2009, в период с 10.11.2009 по 22.11.2009 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты следующие решения: об учреждении в доме для осуществления фактических и юридических действий по решению общедомовых вопросов домового комитета в составе 5 человек, об утверждении персонального состава домового комитета, в который вошли Кобелев В.Н., Карягин Б.И., Скокова С.Н., Крохалев Ю.В., Булдакова Е.Ю., председателем домового комитета с выполнением функций старшего по дому избран Кобелев В.Н. (том 6 л.д. 25). Учитывая, что домовой комитет избран решением собственников помещений дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в установленном законом порядке указанное решение не признано незаконным, домовому комитету поручено решать общедомовые вопросы, следовательно, домовой комитет был вправе принять решение о созыве общего собрания собственников дома для решения каких-либо вопросов. Тот факт, что в состав домового комитета избран Кобелев В.Н., который не является собственником какого-либо помещения в доме, по мнению суда, правового значения не имеет, все остальные лица, избранные в домовой комитет являются собственниками помещений в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, следовательно, они на основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ вправе были созвать общее собрание собственников помещений в доме, так как для этого достаточно решения одного собственника.

Довод истца о том, что при рассмотрении вопроса № 2 - использование денежных средств, не было определено лицо, уполномоченное осуществлять такие расходы, выступать заказчиком услуг и работ, подписывать соответствующие договоры, суд во внимание не принимает, так как предметом данного вопроса было определение целей расходования денежных средств, определение размера расходования денежных средств, этот вопрос и был решен собственниками. Каких-либо доказательств того, что в результате расходования денежных средств, принадлежащих собственникам помещений дома, у истца возникнет ответственность перед какими-либо лицами суду не представлено. В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что денежные средства, порядок расходования которых определяли собственники, получены в результате передачи в аренду общего имущества собственников дома, следовательно, истец какие-либо денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности, которые распределялись собственниками, не вносил.

Ссылку истца на несоответствие текста сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в доме (том 3 л.д. 20) требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, суд отклоняет, так как сообщение не соответствует этим требованиям не значительно, данные неточности не могли повлиять на принятие собственниками решений по вопросам повестки дня.

Тот факт, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> от 13.08.2008 управляющей организацией избрано ООО «Фонд Радомир» (том 8 л.д. 35), на возможность принятия собственниками каких-либо решений не влияет, кроме того, указанным решением лишь утверждена форма договора управления многоквартирным домом, однако, истцом доказательств того, что между управляющей организацией и собственниками дома такой договор заключен, определен состав общего имущества, которое передается в управление управляющей организации, суду не представлено.

Требования истца о признании незаконным самого заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период с 04.12.2010 по 31.12.2010, признании незаконным протокола счетной комиссии от 15.01.2011 не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений дома.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании ИП Кобелева В.Н. лицом, неуполномоченным от имени собственников многоквартирного дома по <адрес обезличен> на подписание договоров аренды мест общего пользования, находящихся в общей долевой собственности всех собственников помещений дома, а также лицом неуполномоченным для осуществления расхода денежных средств собранных от сдачи мест общего пользования в аренду третьих лиц от имени собственников дома, так как истец вправе оспаривать лишь решения общего собрания собственников дома. В случае, если решение общего собрания собственников дома, на основании которого ИП Кобелев В.Н. действует как представитель собственников при подписании договоров аренды, при расходовании денежных средств, полученных на основании таких договоров, признано незаконным, то и такие полномочия у ИП Кобелева В.Н. отсутствуют.

Кроме того, ответчик Кобелев В.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о признании решений общего собрания собственников помещений дома незаконными, так как Кобелеву В.Н. на праве собственности какое-либо помещение в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> не принадлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.01.2011, ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░);

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ ░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                            ░.░.░░░░░░