Решение по делу № 33-69/2023 (33-5005/2022;) от 18.10.2022

Судья Толошинов П.С.                                 № 2-208/2022

УИД 35RS0004-01-2022-000533-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года № 33-69/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к Иваняну А.Л. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Иваняна А.Л. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Нечаева М.Л., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 25 марта 2019 года с участием автомобиля КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя С., автомобиля марки FAW СА3312Р2К2Т4А1, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Иваняну А.Л., под управлением водителя А., пассажиру автомобиля КАМАЗ-54105 Б. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.

23 мая 2022 года Трофимов А.В., Брюханов Д.С., ссылаясь на положения статей 150, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в результате ДТП, повлекшего гибель их близкого человека (дочери Трофимова А.В., матери Брюханова Д.С.), им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, с момента гибели Б. и до настоящего времени они испытывают постоянные эмоциональные переживания, стресс, чувство горя, депрессивное, подавленное состояние, ухудшение состояния здоровья, нарушение сна, постоянно вспоминают о близком им человеке, обратились в суд с иском к Иваняну А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому.

Определением суда от 30 августа 2022 года исковые требования Брюханова Д.С. к Иваняну А.Л. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Трофимов А.В. и его представитель Лапин А.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Иванян А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Участвующий в деле прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года исковые требования Трофимова А.В. удовлетворены частично.

С Иваняна А.Л. в пользу Трофимова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванян А.Л. по мотиву неправильного применения судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что транспортное средство FAW СА3312Р2К2Т4А1, государственный регистрационный знак №..., источником повышенной опасности не являлось, поскольку из обстоятельств ДТП усматривается, что оно не находилось в движении. Полагает, что в данном случае вред должен возмещаться на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 322, 323, 1064, 1079, 1100, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что гибель пассажира Б. в ДТП от 25 марта 2019 года произошла по причине взаимодействия источников повышенной опасности автомобилей КАМАЗ-54105 и FAW СА3312Р2К2Т4А1, исходил из обязанности владельца источника повышенной опасности Иваняна А.Л. по возмещению вреда в силу закона вне зависимости от вины в действиях лица, управляющего транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Иваняна А.Л. отсутствует обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда по причине того, что транспортное средство FAW СА3312Р2К2Т4А1, государственный регистрационный знак №..., в момент ДТП стояло на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора и не осуществляло движение, следовательно, не являлось источником повышенной опасности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 44 минуты водитель С., управляя автомобилем марки КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак №..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим К., двигаясь по 140 км автодороги и приближаясь к регулируемому перекрестку автодороги <адрес> и остановившемуся перед ним на запрещающий сигнал светофора автомобилю марки FAW СА3312Р2К2Т4А1, государственный регистрационный знак №..., под управлением А., принадлежащему Иваняну А.Л., допустил столкновение с задней частью попутного автомобиля марки FAW СА3312Р2К2Т4А1.

В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля КАМАЗ-54105 К., Б., а также водитель С. скончались на месте происшествия (л.д. 38-41).

Из заключения автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 22 мая 2019 года №..., проведенной в рамках расследования уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что водитель автомобиля КАМАЗ-54105 с прицепом ... С. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1, 9.10 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 2.3.1 Правил, а именно перед выездом проверив и в пути обеспечив исправное техническое состояние своего транспортного средства, а при невозможности отказавшись от движения, водитель С. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем FAW СА3312Р2К2Т4А1, под управлением водителя А. Действия водителя С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля FAW СА3312Р2К2Т4А1 А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения в данной ситуации не имеется, он не имел возможности предотвратить столкновение.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, остановка транспортного средства водителем на запрещающий сигнал светофора является составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, столкновение автомобиля КАМАЗ-54105 с остановившимся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем FAW СА3312Р2К2Т4А1 являлось взаимодействием источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о возложении на Иваняна А.Л. обязанности возместить истцу причиненный моральный вред независимо от вины основаны на правильном применении указанных выше норм права.

Далее, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела - смерть близкого человека – дочери истца, невосполнимость утраты близкого человека и, как следствие, причиненные нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Иваняна А.Л. в пользу Трофимова А.В. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Однако с выводом суда о размере компенсации судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

В пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 28 постановления предусмотрено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-54105 С., не обеспечившего исправное техническое состояние транспортного средства, принимая во внимание отсутствие виновных действий второго участника ДТП водителя автомобиля FAW СА3312Р2К2Т4А1, законный владелец которого ответчик Иванян А.Л. не располагает возможностью последующего предъявления требования в порядке регресса к виновнику ДТП ввиду невключения законодателем в состав наследства права на компенсацию морального вреда, неразрывно связанного с личностью потерпевшего лица, отсутствие доказательств совместного проживания истца с погибшей дочерью Б., ведения ими совместного хозяйства, наличия между ними тесных семейных связей и проявления взаимной заботы и участия в жизни друг друга, возраст истца, отсутствие доказательств его обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские организации вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий, материальное положение и уровень дохода ответчика, имеющего непогашенные обязательства перед третьими лицами, его состояние здоровья, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об уменьшении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей, которая наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года изменить в части размера взысканной с Иваняна А.Л. в пользу Трофимова А.В. компенсации морального вреда.

«Взыскать с Иваняна А.Л. (...) в пользу Трофимова А.В. (...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей».

В остальной части решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваняна А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.