Решение по делу № 33-263/2022 (33-7804/2021;) от 21.12.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 263/2022 (№33-7804/2021)

УИД 36RS0016-01-2021-000455-73

Строка №2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Копылова В.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело № 2-395/2021 поисковому заявлению Дорохова Станислава Владимировича к ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт» о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов поапелляционной жалобе Дорохова Станислава Владимировича нарешение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 г.

(судья Тронев Р.А.)

УСТАНОВИЛА:

Дорохов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт», в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд:

- расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг от 15.01.2021, заключенный между Дороховым С.В. и ООО «Гарант»;

- взыскать с ООО «Гарант» уплаченную в рамках договора оферты об оказании услуг от 15.01.2021 денежную сумму в размере 120000 рублей;

- взыскать с ООО «Гарант» неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за услугу в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения требования за период с 23.03.2021 по 10.08.2021 в размере 120 000 рублей;

- взыскать с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 10.08.2021 в размере 2409,86 рубля;

- взыскать с ООО «Гарант» судебные расходы в размере 99 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; взыскать с ООО «Гарант» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав, что 15.01.2021 между ним и ООО «Гарант» заключен договор публичной оферты об оказании услуг (карта по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно условиям договора ООО «Гарант» обязано оказать истцу следующие услуги: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансферт и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж).

Цена договора согласно п. 2 заявления о присоединении к Договору составила 120 000 руб. Срок оказания услуг по договору с 15.01.2021 по 15.01.2024.

ООО «Прайм-Эксперт» является партнером компании ООО «Гарант» согласно агентскому договору № 24082020/1 от 24.08.2020, заключенному между ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт», которое получило денежный перевод, согласно платежному поручению от 15.01.2021 г. № 1957584 в размере 120 000 руб.

По мнению истца, ООО «Гарант» не исполнило свои обязанности по договору, а именно: ООО «Гарант» нарушены сроки удовлетворения требований истца, о чем свидетельствует отсутствие ответа на уведомление от 04.02.2021 об отказе от договора, направленное в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возврата денежной суммы, уплаченной истцом 15.01.2021 путем перевода с кредитного счета ООО «Русфинанс Банк» в размере 120 000 руб. на расчетный счет ООО «Прайм-Эксперт».

Доказательств своевременного удовлетворения требований истца, как потребителя, не имеется, что подтверждается отсутствием поступления денежных средств на предложенный истцом банковский счет.

По мнению истца, ООО «Гарант», зная, что условия договора не могут быть выполнены надлежащим образом и являются заведомо неисполнимы, взял на себя обязательства по предоставлению названных услуг по договору истцу, зона покрытия которых не распространяется на территорию эксплуатации транспортного средства и места жительства истца, что, по мнению истца, подтверждается отсутствием территории покрытия «Россия, Воронежская область, Калачеевский район» в приложении № 1 к договору (территория покрытия) и пропиской по месту жительства истца.

Истцом в уведомлении об отказе от договора, направленное в ООО «Гарант» было предложено возместить убытки после предоставления подтверждающих документов в адрес электронной почты истца в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления, и отмечено истцом, что в соответствии с позицией, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, заказчик может оплатить расходы исполнителя после отказа от договора.

Истцом указывалось, что в случае отказа в удовлетворении требований, он будет вынужден обращаться в компетентные органы и суд для защиты своих прав.

Между тем, полагает, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора (с 15.01.2021 - дата заключения договора по 04.03.2021 - дата направления уведомления об отказе от договора) представлено не было, ни в адрес электронной почты истца, ни другим способом. Истец к услугам по договору не прибегал, а ответ истцу по результатам рассмотрения уведомления об отказе от договора не поступал.

Таким образом, истец считает, что фактически понесенные расходы отсутствуют.

Указывает, что ООО «Гарант» отказалось от добровольного исполнения требований истца в течение 10 дней, проигнорировав направленное на его имя уведомление о прекращении договора в нарушение положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку в установленный срок, указанная сумма не была выплачена истцу, последний полагает, что с ООО «Гарант» в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая с 23.03.2021 (дата истечения срока добровольного исполнения уведомления направленного в ООО «Гарант») по 10.08.2021 (день уточнения заявленных требований), что составляет на 10.08.2021 - 120 000 руб. (120 000 х 141 х 3%),так как истцу стало очевидно, что услуги по договору не будут выполнены в срок по причине отсутствия зоны покрытия «Россия, Воронежская область, Калачеевский район» согласно приложению № 1 к Договору (территория покрытия), а ООО «Гарант» не исполнены требования ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, по мнению истца, ООО «Гарант» были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, т.к. указанная денежная сумма является существенной для истца (т.1 л.д. 3-7; т. 2 л.д. 53-57).

20.09.2021 решением Калачеевского районного суда Воронежской области постановлено: «В удовлетворении исковых требований Дорохова Станислава Владимировича к ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт» о защите прав потребителей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать» (т. 2, л.д. 92, 93-97).

Не согласившись с решением районного суда, Дороховым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Калачеевского районного суда Воронежской области и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), т.е. ненадлежащим ответчиком по делу, а ООО «Комиссар» - надлежащим, рассматривая при этом ООО «Прайм-Эксперт» в качестве ненадлежащего ответчика по следующим основаниям. Так, из заявления о присоединении следует, что заказчик – Дорохов С.В., а исполнитель – ООО «Гарант». При этом, сумма в размере 120000 рублей – это оплата за услуги исполнителя. Ссылаясь на абз. 7 п. 1.1 договора указывает, что заявление о присоединении не может рассматриваться как акцепт, т.к. прямо не свидетельствует о целевом назначении платежа в виде оплаты цены сертификата, а имеет цель – оплату услуг исполнителя. Отмечает, что к критериям и условиям, по которым можно дать однозначную оценку деятельности организации, как агрегатора, относятся: возможность ознакомиться с услугой и характеристикой, сведениями об исполнителе через сайт владельца в сети «Интернет» или приложение для ЭВМ (при акцептировании договора и в дальнейшем осуществлении денежного перевода 15.01.2021 в заявлении о присоединении и других документах такая возможность истцу представлена не была); платеж за конкретную услугу происходит после предварительного ознакомления на сайте владельца агрегатора в сети «Интернет» или приложения для ЭВМ как предварительная оплата за нее (целью перевода денежных средств не являлось приобретение какой-либо услуги через ООО «Гарант»); предварительная оплата производится непосредственно владельцу агрегатора информации (оплата в размере 120000 рублей произведена напрямую ООО «Прайм-эксперт», который не выступал в качестве потенциального агрегатора или исполнителя); фактический договор возмездного оказания услуг заключается с исполнителем, которым агрегатор являться не может (договорных отношений между истцом и ООО «Комиссар» не возникло), т.к. истец не осуществлял предварительную оплату через ООО «Гарант», он не может считаться агрегатором, а ООО «Комиссар» - исполнителем). По мнению апеллянта, суд, признавая в спорных отношениях ООО «Гарант» агрегатором информации, не произвел должный анализ правоотношений между истцом и ответчиком-1, не дал надлежащую оценку заявлению о присоединении, целям и статусу платежа.

Считает, что отсутствуют какие-либо фактические подтверждения, что в рамках указанных правоотношений оплачены денежные средства в размере 120 000 рублей, которые являлись бы предоплатой в адрес агрегатора за возможную услугу исполнителя в лице ООО «Комиссар», с которым бы заключался договор возмездного оказания услуг со стороны потребителя в лице истца, а также, что в счет возможного договора производилась бы предоплата потребителем путем расчета через агрегатора.

Утверждение суда о том, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), противоречит материалам дела и позиции истца, т.к. в исковом заявлении к ООО «Гарант» последний рассматривался в качестве исполнителя, следовательно, исковые требования основаны на позиции, согласно которой ООО «Гарант» является организаций, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, а переведенная денежная сумма в размере 120000 рублей со стороны потребителя направлена в счет услуги, позволяющей получить доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, что соответствует предмету спора, но не оценивалась истцом в качестве предоплаты потребителем в адрес агрегатора информации об услугах в счет дальнейшего заключения с будущим исполнителем договора возмездного оказания услуг.

Полагает, что выводы суда об отсутствии направления соответствующего уведомления об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт от 15.01.2021, а также об отсутствии в материалах дела доказательств направления владельцу агрегатора ООО «Гарант» уведомления, адресованного ООО «Комиссар» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, противоречат п. 2.2 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указывает, что т.к. иное не предусматривалось условиями соглашения между Дороховым С.В. и ООО «Гарант», истец 04.02.2021 направил соответствующее уведомление, полученное ООО «Гарант» 12.03.2021, после чего последнее должно было направить его в ООО «Комиссар» как исполнителю.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, т.к. истцом было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, однако в материалах отсутствуют сведения о направлении запросов в адрес ООО «Гарант» и ООО «Прайм-Эксперт» (т. 2 л.д. 152-159).

В письменных возражениях ООО «Прайм Эксперт» полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорохова Станислава Владимировича – Запорожская А. В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ООО «Прайм-Эксперт» - Быкова И.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.

Истец и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, а также отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между Дороховым С.В. и ООО «АВТО-АЛЬЯНС» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г. выпуска (т. 1 л.д. 16-21).

В этот же день, то есть 15.01.2021 Дороховым С.В. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт (карта №), согласно которому заказчик (Дорохов С.В.), действуя в своей воле и в своем интересе, выразил согласие на заключение договора публичной оферта об оказании услуг с компанией ООО «Гарант» (исполнитель) и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определенном п. 5.1. Договора и составляет 120 000 руб. (п. 2).

Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 36 месяцев.

Срок действия договора с 15.01.2021 - 14:43 по 15.01.2024 - 14:43.

Согласно приложению к заявлению, Дорохов С.В. подтвердил, что ему разъяснены все условия приобретаемого им «продукта» у ООО «Гарант» - «Карта «Техническая помощь на дороге», в том числе порядок использования, контактная информация об организации предоставляющей данный продукт и др. (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 9-10).

В соответствии с офертой договора (редакция утверждена генеральным директором ООО «Гарант» 02.03.2020) настоящая оферта договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «Гарант» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО «Гарант» на условиях и в порядке, установленном договором и действующим законодательством Российской Федерации и содержит общие для всех абонентов условия договора, правила и порядок предоставления сервисов.

Данной офертой договора определены соответствующие понятия и термины, в частности партнером компании (партнер) признается любое лицо, не являющееся абонентом компании и осуществляющее с компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между компанией и партнером компании для целей исполнения договора (т. 1 л.д. 124 – 132).

В соответствии с п. 1.1 оферты под компанией понимается ООО «Гарант».

Согласно п. 4.1 оферты Компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в Сервис и предусмотренные наполнением Сертификата как своими силами, так и силами Партнеров (л.д. 127 т.1).

В соответствии с Приложением №3 к оферте, Калачеевский район Воронежской области не входит в зону покрытия (л.д. 127 т.1).

24.08.2020 между ООО «Прайм-Эксперт» и ООО «Гарант» заключен агентский договор № 24082020/1, предметом которого является реализация услуг ООО «Гарант».

Так, в силу п. 1.1. договора принципал (ООО «Гарант») поручает, а агент (ООО «Прайм-Эксперт») за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами продукции и услуг, предоставляемых принципалом – карта «техническая помощь на дороге», предоставляющее владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии в п. 1.2. договора, правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой) размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО «Гарант» при приобретении карты. В силу п. 4.1. договора, за оказание агентских услуг по реализации карты принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение.

В соответствии с п. п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договора принципал обязуется: активировать реализованную карту и начать обслуживать в течение 48 часов с момента получения от агента реестра реализованных карт по адресу: komissar.zakaz@gmail.com или по телефону №. При наличии информационных материалов, связанных с картами, своевременно обеспечить ими агента. В случае обнаружения недостатков агентом в картах принципала, переданных агенту и незамедлительно заменить дефектную карту на карту надлежащего качества (т. 2 л.д.5-7).

15.01.2021 согласно платежному поручению № 1957584, денежные средства в размере 120 000 рублей за услугу «техническая помощь на дороге» (карта №) были перечислены истцом на счет ООО «Прайм – Эксперт» (т. 1 л.д. 135).

17.02.2021 согласно платежному поручению № 121, денежные средства в размере 92 130 руб. за карту технической помощи на дорогах, в рамках заключенного 24.08.2020 между ООО «Прайм-Эксперт» и ООО «Гарант» агентский договор № 24082020/1, были перечислены ООО «Прайм-Эксперт» на счет ООО «Гарант» (т. 2 л.д. 12).

04.02.2021 Дорохов С.В. в порядке ст. 782 ГК РФ в ООО «Гарант» направил уведомление об отказе от договора об оказании услуг по доступу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге от 15.01.2021 (карта №) и о возврате уплаченной премии в размере 120000 руб. в течение 10 дней по указанным в уведомлении реквизитам, полученное ООО «Гарант» 12.03.2021 (т. 1 л.д. 113 об.).

Требования истца исполнены не были, что послужило причиной для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что правоотношения Дорохова С.В. и ООО «Гарант» возникли из заявления истца о присоединении к договору на оказание услуг, и в данном случае, поскольку оспариваемый договор был заключен от имени ООО «Прайм-Эксперт», действовавшего в интересах и от имени ООО «Гарант», то надлежащим ответчиком по данному делу является именно ООО «Гарант», а требования к агенту - ООО «Прайм-Эксперт», заявлены необоснованно.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика ООО «Гарант» претензии, содержащей уведомление об отказе от договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с указанной даты данный договор считается расторгнутым без признания его таковым судом.

Отказ истца от договора оказания услуг правомерен, доказательств того, что ООО «Гарант» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в заявленном истцом размере – 120000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период времени с 23.03.2021 по 10.08.2021 в размере 2409 рублей 86 копеек являются обоснованными.

Поскольку права истца на возврат денежных средств были нарушены ответчиком ООО «Гарант», судебная коллегия приходит к выводу о применении статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, полагает о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа с ООО «Гарант» в сумме 62704 рубля 93 копейки.

Расчёт: (120 000 + 3000 + 2409, 86) х 50% = 62704, 93).

Вывод суда первой инстанции на то, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Комиссар», с которым ООО «Гарант» заключило партнерское соглашение, судебной коллегией не может быть принят, поскольку согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Прайм Эксперт-стандарт» исполнителем данных услуг является именно ООО «Гарант».

Между тем, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом, при этом исходит из того, что требование Дорохова С.В. о взыскании неустойки не связано с нарушением сроков выполнения услуги и/или с качеством этих услуг, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ООО «Гарант» возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант» как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ООО «Гарант» судебные расходы в размере 99 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на составление доверенности, поскольку оформленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании с ООО «Гарант» судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, требований разумности и правилом о пропорциональности в размере 55000 рублей, при этом коллегия учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом округления до рублей в размере 3654 рубля.

Расчёт: 3200 + (120000 +2409, 86 + 300)– 100000)) х 2% = 3654.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 г. – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дорохова Станислава Владимировича к ООО «Гарант» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Дорохова Станислава Владимировича:

1)                     уплаченную в рамках договора публичной оферты об оказании услуг от 15.01.2021 денежную сумму в размере 120000 рублей;

2)                     компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 3000 рублей;

3)                     проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.03.2021 по 10.08.2021 в размере 2409 рублей 86 копеек;

4)                     штраф в размере 62704 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Дорохова Станислава Владимировича судебные расходы в размере 55000 рублей.

В иске Дорохова Станислава Владимировича к ООО «Прайм Эксперт» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3654 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии