Решение по делу № 33-3965/2021 от 08.11.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года по делу № 33-3965/2021 (2-3078/2021)

судья Усков В.В.

УИД 04RS0007-01-2021-005408-71

поступило 8 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

    судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,

    при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" к Цыреновой Марии Даниловне, Цыренову Николаю Евгеньевичу, Цыреновой Сарантуе Николаевне, Цыренову Арье Николаевичу о признании утратившими, неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе истца ФГБОУ ВО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова", апелляционному представлению помощника прокурора Васильевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2021 года, которым иск удовлетворен частично, Цыренов Н.Е. признан не приобретшим право пользования жилым помещением и выселен из жилого помещения по адресу: № ... в общежитии № ... по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ФГБОУ ВО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" (далее – БГСХА) просил с учетом изменений исковых требований признать ответчиков Цыренову М.Д., Цыренову С.Н, Цыренова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением № ... в общежитии № ... по адресу: <...>, признать ответчика Цыренова Н.Е. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, также просил взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие по указанному адресу, которое является государственным имуществом, относящимся к специализированному жилому фонду, жилые помещения в этих общежитиях предназначены для временного проживания обучающихся и сотрудников в период их обучения и работы в БГСХА. Ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят и не состояли, студентами академии не являются, в связи с чем, не имеют права на проживание в специализированном жилом помещении. Цыреновы были вселены в общежитие по их просьбе, в связи с тяжелым материальным положением, на основании решения администрации БГСХА о предоставлении жилого помещения во временное пользование. В мае и июле 2021 года ответчикам направлялись требования об освобождении специализированного жилого помещения, срок договора найма истек, однако ответчики отказываются в добровольном порядке освободить жилье, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца БГСХА по доверенности (л.д. 23) Дармаева Д.Д. измененные исковые требования поддержала.

    В судебном заседании ответчик Цыренова М.Д., ответчик Цыренов Н.Е., являющиеся одновременно законными представителями несовершеннолетних Цыренова А.Н., Цыреновой С.Н, представитель ответчика Цыреновой М.Д. по устной доверенности Молотов А.Ц. иск требования не признали, пояснили, что спорное служебное жилое помещение в общежитии было предоставлено отцу Цыреновой М.Д. – Борисову Д.Р., который являлся работником академии с 1986 года и до момента смерти 10 сентября 2015 года, Цыренова (в девичестве Борисова, в первом браке Хаакова) М.Д. проживала с отцом в общежитии с 1996 года, в 2011 году между Борисовым Д.Р. и БГСХА был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на то же помещение, в настоящее время Цыренова М.Д. продолжает проживать в служебном жилье со своим мужем и детьми, в связи с чем считают, что проживают на законных основаниях, так как вселены в качестве членов семьи работника БГСХА Борисова Д.Р., и не могут быть выселены из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, иного жилья не имеют, состояла на учете в качестве нуждающихся в жилье как молодая семья, но была снята с учета в связи с достижением возраста 35 лет, в настоящее время они являются малообеспеченными и нуждающимися в жилом помещении, собирают документы для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БГСХА Дармаева Д.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывает, что не получило правовой оценки то обстоятельство, что ответчики на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением не состоят, малоимущими не признаны, не учтен Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 11 января 2021 года № 1.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования, выселении Цыреновой М.Д. и ее несовершеннолетних детей отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих имущественное положение семьи, на истечение срока действия договора, заключенного Цреновой М.Д. с истцом.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца БГСХА по доверенности Степанов С.М. доводы жалобы поддержал.

Ответчики Цыренов Н.Е., Цыренова М.Д., одновременно являющиеся законными представителями несовершеннолетних Цыренова А.Н., Цыреновой С.Н., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Цыренова М.Д. вселена в служебное жилое помещение как член семьи своего отца до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением, равно, как и ее дети на вселение которых согласие наймодателя не требовалось, применив ст. 108 ЖК РСФСР, суд указал, что без предоставления другого жилого помещения Цыренова М.Д. не может быть выселена, как член семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

В части требований о признании Цыренова Н.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд иск удовлетворил, исходя из того, что Цыренов Н.Е. не являлся членом семьи Борисова Д.Р. был вселен в жилое помещение женой Цыреновой М.Д. с нарушением установленного порядка, поэтому не приобрёл право пользования жилым помещением, на основании этого, суд признал Цыренова Н.Е. подлежащим выселению.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании утратившей право пользования и выселении Цыреновой М.Д. и ее детей, согласится не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

.

Из материалов дела следует, что истцу БГСХА на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 2 апреля 2012 года (л.д. 11).

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 1 апреля 2004 года указанное здание общежития принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 12).

Из письменных пояснений ответчика Цыреновой М.Д. следует, что ее отцу Борисову Д.Р. жилое помещение № ... в общежитии № ... было предоставлено в 1996 году, который работал в БГСХА с 1986 года.

Цыренова М.Д. проживала в общежитии с отцом с 1996 года.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Факт работы Борисова Д.Р. у истца с 1986 года подтверждается трудовой книжкой работника (л.д. 82-85).

С 25 ноября 2004 года работнику БГСХА Борисову Д.Р. то же жилое помещение предоставлено на условиях договора аренды, из содержания которого следует, что квартира № ... в общежитии предоставлена Борисову Д.Р., Борисовой М.Д. в срочное возмездное пользование на период работы Борисова Д.Р. (л.д. 73).

15 июня 2011 года на спорное жилое помещение между Борисовым Д.Р. и БГСХА заключен договор найма помещения № ... в общежитии для временного проживания, в связи с работой в БГСХА. В качестве члена семьи Борисова Д.Р. в договоре найма указана дочь Хаакова М.Д. (л.д. 71).

Борисов Д.Р. умер 10 сентября 2015 года, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 75).

Трудовой договор с Борисовым прекращен, в связи со смертью (л.д. 85).

Таким образом, Цыренова М.Д. вселена в спорное жилое помещение вместе со своим отцом Борисовым Д.Р. в 1996 году и проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя до смерти отца – 10 сентября 2015 года.

Брак Цыреновым Н.Е. заключен с Цыреновой М.Б. 14 мая 2016 года. Дети рождены в 2016 и 201 годах (л.д. 78-80).

Из представленных суду сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что супругу Цыреновой М.Д. – Цыренову Н.Е. на праве собственности с 2020 года принадлежат земельный участок и жилой дом в г. Улан-Удэ, СНТ «Зенит», где ответчики зарегистрированы по месту жительства, а также с 2014 года земельный участок в ДНТ «Ласточка» г. Улан-Удэ с правом возведения жилого дома (л.д. 91-92).

Доказательств невозможности проживания в указанном жилом доме СНТ «Зенит», отсутствии жилого дома, пригодного для проживания на земельном участке в ДНТ «Ласточка», суду не представлено.

В 2018 году семьей Цыреновых заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ЖК «Ангара-2», что ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось.

Ответчик Цыренова М.Д. поясняла, что дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, передан другому застройщику, строительство в настоящее время ведется.

Документов, подтверждающий доход семьи, стоимость находящегося в собственности недвижимого имущества ответчиками не представлено. Заработная плата Цыреновой М.Д. в 2021 году составляла около 40 000 руб., сто следует из правки 2-НДФЛ за 8 месяцев 2021 года (л.д. 87).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статьей 103 ЖК РФ установлен круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 13 Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, ст. 13 указанного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (далее - постановления Пленума N 14), не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений граждане, имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории таких граждан были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, согласно ст. 13 Вводного закона, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР (далее – ЖК РСФСР), к моменту введения в действие ЖК РФ, то есть к 1 марта 2005 года. В этом случае к спорным правоотношениям положения ст. 108 ЖК РСФСР применяются и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения, не могли быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

Положения ст. 108 ЖК РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие ЖК РФ, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

К моменту введения в действие ЖК РФ Борисов Д.Р. имел стаж работы в БГСХА более 10 лет, однако доказательств того, что он состоял на учете нуждающихся или имел право состоять на таком учете, не имеется. На данные обстоятельства ответчики не ссылались.

Как установлено судом апелляционной инстанции Борисову Д.Р. на праве собственности принадлежало жилое помещение по ул. <...> г. Улан-Удэ, которое, как следует из пояснений ответчика Цыреновой М.Д., после смерти отца в 2017 году было продано.

Сведений о характеристиках жилого помещения по ул. <...>, лицах в нем зарегистрированных, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии, не имеется оснований для выводов о нуждаемости Борисова Д.Р. в улучшении жилищных условий, дающих ему право состоять на учете по состоянию на 1 марта 2005 года.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР из буквального толкования данной нормы применяется только к самому работнику, которому работодателем предоставлено служебное жилье, и членам его семьи, так как их права производны от прав работника.

Самостоятельное право пользования служебным жилым помещением членов семьи работника гарантировано п. 10 ч. 1 ст. 108 ЖК РФ только в том случае, если работник умер. И по смыслу ст. 13 Вводного закона данное событие должно наступить до 1 марта 2005 года.

Цыренова М.Д. в трудовых отношениях с БГСХА, которому принадлежит спорное жилье, не состояла и не состоит, она была включена в договор найма, как член семьи работника. Ее право пользования жилым помещением производно от права самого нанимателя служебного жилого помещения в общежитии – Борисова Д.Р.

Оснований для утверждения о том, что Борисов Д.Р. не мог быть выселен из жилого помещения, в связи с тем, что он проработал более 10 лет и нуждался с членом своей семьи Цыреновой М.Д. в жилом помещении, не имеется.

Так как, Борисов Д.Р. умер, то отношения по служебному найму жилого помещения с ним прекращены, соответственно они прекращены с членом его семьи Цыреновой М.Д., которая самостоятельного права пользования спорным служебным помещением не приобрела, так как работником БГСХА не являлась и не является.

Поскольку Борисов Д.Р. умер в 2015 году, и это событие наступило после 1 марта 2005 года, то в отношении Цыреновой М.Д. следует из ходит из положений ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, в соответствии с которыми не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

На основании ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, состоит ли член семьи умершего работника Борисова Д.Р. – Цыренова М.Д. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ответчик Цыренова М.Д. суду апелляционной инстанции пояснила, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья не состоит, ранее состояла на учете по категории «молодая семья».

Согласно извещению администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ распоряжением от 4 августа 2015 года семья снята с учета, исключена из списков участников подпрограммы «Развитие жилищного строительства в Республике Бурятия», в связи с превышением установленного возраста (л.д. 86).

Из пояснений Цыреновой М.Д. следует, что в настоящее время, она ожидает рождение третьего ребенка, работает на дому бухгалтером по внешнему заместительству. Однако, сведений о доходах не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств следует вывод, что ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят в настоящее время; доказательств того, что имеются основания для признания семьи малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях ими не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что они имеют право на обеспечение жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия совокупность предусмотренных ст. 13 Вводного закона, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ условий, исключающих возможность выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не установила.

Учитывая, что ответчики не относятся к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за Цыреновой М.Д. и ее детьми права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем иск в части признания утратившими права пользования и выселении Цыреновой М.Д., Цыренова А.Н., Цыреновой С.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об отказе в иске в данной части подлежит отмене.

При этом, учитывая наличие у Цыреновых Н.Е., М.Д. двух несовершеннолетних детей в возрасте до 10 лет, состояние здоровья Цыреновой М.Д., которая ожидает рождение третьего ребенка, зимний период времени, климатические условия региона, полагает необходимым отсрочить выселение до 31 июля 2022 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2021 года в части отказа в признании утратившими права пользования и выселении Цыреновой М.Д., Цыренова А.Н., Цыреновой С.Н. из спорного жилого помещения отменить, принять в данной части новое решение.

Признать Цыренову Марию Даниловну, Цыренову Сарантую Николаевну, Цыренова Арью Николаевича утратившими право пользования жилым помещением № ... в общежитии № ... по адресу: <...>, выселить их из указанного жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: