Решение по делу № 11-98/2019 от 20.08.2019

Дело № 11-98/2019                                    2октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                               Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гутенева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 27.06.2019 года по гражданскому делу № 2-557/2019-157 по иску ООО «МКК «Наставник-Групп» к Гутеневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось с иском к Гутеневу В.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа в размере 29 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 070 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований указывает, что 16.02.208 между ООО «МКК «Фреш кэш» и ответчиком был заключен Договор займа №. 26.11.2018 между ООО «МКК «Фреш кэш» и ООО «МКК «Наставник-Групп» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности займодавца по Договору займа № от 16.02.2018 перешли к истцу. В соответствии с п.1 Договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 000 руб. в качестве займа, в соответствии с Дополнительным соглашением № к договору заём предоставляется заемщику на срок по 29.05.2018 включительно, за пользование сумой займа устанавливаются в размере 2,17% от сумы займа за каждый день пользования. Заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена (л.д. 1-2).

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Гутенева В.В. в пользу ООО «МКК «Наставник Групп» задолженность по договору займа № от 16.02.2018 по состоянию на 20.03.2019 в размере 29 010 руб., из них 12 000 руб. задолженность по возврату суммы займа, 15 240 руб. задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 1770 руб. задолженность по уплате неустойки (л.д. 78, 87-91).

Дополнительным решением от 25.07.2019 года с Гутенева В.В. в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1070 руб. 30 коп. (л.д. 97-98).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа подтвержден материалами дела, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указывая, что ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств оп договору не представил, условия договора не оспорил.

Гутенев В.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 27.06.2019, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что    решение не является законным и обоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права. Размер пени и неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, полученные денежные средства в сумме 12 000 руб. вернул 08.05.2019, в общей сложности 08.05.2019 вернул 21 120 руб. Действия истца расценивает как злоупотребление правом.

Гутенев В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по изложенным основаниям, указал, что все предусмотренные договором средства выплатил в срок, установленный дополнительным соглашением, в том числе суму займа, что не получило надлежащей оценки при вынесении мировым судьей решения.

Истец ООО «МКК «Наставник Групп» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, которыми полагал решение суда законным и обоснованным (л.д. 102-103).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Истцом решение суда не обжалуется.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в связи с нарушением интересов плательщика алиментов, возлагается на лицо, обязанное уплачивать алименты.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение судом первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял, правом подать ходатайство о передаче дела по подсудности не воспользовался.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы на обсуждение сторон выносить вопрос о подсудности настоящего дела. При таких обстоятельствах, настоящий иск принят к производству мировым судьей судебного участка № 157 Санкт-Петербурга, исходя из сведений о месте нахождения ответчика на территории, относящейся к его юрисдикции, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось, каких-либо нарушений правил подсудности допущено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2018 между Гутеневым В.В. и ООО «МКК «Фреш кэш» заключен договор займа № (л.д. 10-13).

В соответствии с договором ООО «МКК «Фреш кэш» предоставило Гутеневу В.В. заем в размере 12 000 рублей на срок 21 день, сумма займа подлежала возврату 09.03.2018.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 17 160 руб. (пункт 7 договора).

Согласно п. 18 договора процентная ставка по договору составляла 2,17% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Полная стоимость займа составила 747,381 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

08.05.2018 между сторонами составлено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа продлен на тех же условиях по 29.05.2018 (л.д. 15).

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что во исполнение обязательств по договору ответчик 08.05.2018 внес денежные средства в общей сумме 21 120 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с представленным истцом расчетом указанные суммы были им учтены при расчете долга и факт их внесения не оспаривался.

Заявляя требований о взыскании со Гутенева В.В. процентов за пользование займом, а также суммы займа, истец исходил из того, что эти проценты подлежат начислению на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа.

Оценивая указанный расчет истца, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), приходит к выводу, что таковой противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно условиям пункта 2 договора займа заемщик обязуется не позднее 09.03.2018 возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 2,17% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа предусмотрено договором займа на срок до 09.03.2015.

Определяя размер процентов, который подлежал уплате со стороны Гутенева В.В., суд первой инстанции, не учел положения п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", не принял во внимание того, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По условиям договора займа от 16.02.2018 истец вправе был начислить ответчику проценты за пользование займом за период с 16.02.2018 по 09.03.2018 исходя из расчета 2,17% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что составляет 5 160 руб. (12000*2,17% * 21 день). Далее в период с 09.03.2018 расчет процентов должен был быть произведен истцом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 10,03%. Следовательно, проценты за пользование займом за период с 10.03.2018 по день внесения ответчиком денежных средств в сумме 21 120 руб. (08.05.2018) подлежат расчету исходя из указанной ставки, в связи с чем, сумма процентов за названный период составит 194 руб. 55 коп. руб. (12 000 * 10,03% / 365 * 59 (количество дней с 10.03.2018 по 08.05.2018)).

Пени за период с 10.03.2018 по 08.05.2018 по пункту 12 договора займа составляли 354 руб., исходя из расчета 12 000*0,05% *59 день.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2018 ответчик должен был выплатить истцу сумму основного долга 12 000 руб., проценты по договору за период с 16.02.2018 по 09.03.2018 в сумме 5160 руб., проценты за пользование займом за период с 10.03.2018 по 08.05.2018 в сумме 194 руб. 55 коп. и пени за нарушение срока возврата займа за период с 10.03.2018 по 08.05.2018 в сумме 354 руб., а всего 17 708 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08.05.2018 ответчик выплатил истцу 21 120 руб.

При этом то обстоятельство, что стороны 08.05.2018 подписали дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата займа был продлен на 21 день, судом не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что 08.05.2019 ответчику вновь был предоставлен заем на сумму 12 000 руб., в материалы дела не представлено, при этом, исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, на момент осуществления 08.05.2018 платежа в размере 21 120 руб. ответчиком были полностью погашены как проценты за пользование займом и пени за нарушение срока возврата займа, так и основной долг, а позиция истца о том, что проценты за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма, продолжали начисляться по предусмотренной договором ставке 2, 17 % в день, являлась необоснованной.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия истца, выраженные в том, что в дополнительном соглашении от 08.05.2018 истец указал информацию о наличии у ответчика долга по договору от 16.02.2018 в сумме 12 000 руб. по состоянию на 08.05.2018, противоречат ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что по состоянию на 08.05.2018 ответчик был уведомлен истцом о фактическом погашении им суммы основного долга, истцом не представлено и судом не добыто. Более того, как следует из представленного суду расчета, сумма долга в размере 12 000 руб. продолжала числиться за ответчиком, что привело к нарушению его прав как потребителя услуг микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Однако такой подход истца признан судом противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14.02.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, а также в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по возврату долга Гутеневым В.В. исполнены в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии у Гутенева В.В. задолженности по договора займа от 16.02.2018года на момент заключения между ООО «МКК «Фреш Кэш» и ООО «МКК «Наставник-Групп» Договора уступки права требования от 26.11.2018 года (л.д. 26-27).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства то, что на момент заключения договора ступки прав требования у Гутенева В.В. отсутствовали обязательства, права по которым могли быть переданы по договору цессии, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 27.06.2019 года по гражданскому делу № 2-557/2019-157 по иску ООО «МКК «Наставник-Групп» к Гутеневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении иска ООО «МКК «Наставник-Групп» к Гутеневу В.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2019