Решение по делу № 33-15283/2023 от 23.08.2023

УИД 66RS0003-01-2022-007589-63

Дело № 33-15283/2023 (№ 2-1021/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», действующий в интересах Волковой Екатерины Валерьевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе процессуального истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., представителя процессуального истца Фатуллаевой И.Ф., представителя ответчика Груздова М.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр», действуя в интересах Волковой Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» с требованием о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что между Волковой Е.В. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 23407/1117-860502 от 21.11.2017. 27.03.2019 согласно акта приема-передачи объекта, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана участнику.

В период эксплуатации квартиры, собственником выявлены строительно-монтажные недостатки и дефекты в отделочных работах.

На основании выявленных нарушений, истцом направлялись претензии, на которые ответ не получен. Истец просит взыскать сумму для устранения недостатков в размере 106 630 руб. 19 коп., стоимость услуг специалиста – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также штраф.

Впоследствии, требования искового заявления уточнены в части суммы устранения недостатков до 59 558 руб., а также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы 59 558 руб. за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательств иные требования оставлены в прежней редакции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лепинская А.С. в судебном заседании уточненные требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-Урал», третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал» Груздов М.В. против иска возразил по доводам отзыва (т. 1 л.д. 59-63), дополнительных возражений, приобщенных в ходе рассмотрения дела, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку исполнения решения суда, распределив судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым от первоначально заявленным требованиям, произвести зачет, а также обязать истца вернуть в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу балконный ПВХ блок подлежащий замене.

Представители третьих лиц ООО «Ютон», ООО «Адепласт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Волковой Е.В. взысканы денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 59 558 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 16 139,50 руб., неустойка в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой Е.В. отказано.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф в размере 16 139,50 руб.

С АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 286,77 руб.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка в части взыскания суммы общей суммы штрафа в размере 32279 руб. до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На Волкову Е.В. возложена обязанность возвратить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение двух месяцев со дня выплаты денежных средств по решению суда балконный ПВХ блок подлежащий замене. Возврат балконного ПВХ блока осуществить силами АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по согласованию с Волковой Е.В.

Не согласившись с указанным решением, процессуальный истец Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителя «Экспертно-правовой центр» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обязанности возвратить ответчику балконный блок, подлежащий замене, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что о ходатайстве ответчика обязать истца вернуть в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу балконный ПВХ блок подлежащий замене, истец не знал, в судебном заседании не присутствовал, возможность дать пояснения по данному требованию не предоставлены. Считает, что выводы суда о возложении на истца обязанности передать застройщику оконные конструкции, нельзя признать законными и обоснованными.

Ответчик представил возражения, в которых решение в обжалуемой части полагает правильным и не подлежащим отмене. Возражает против взыскания с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закон о защите прав потребителей, ссылаясь на Обзор Верховного суда Российской Федерации №2 (2023).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что о практике рассмотрения споров по ст.13 Закона о защите прав потребителей ей известно.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражает, также поддержал возражения относительно взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Волковой Е.В. и АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 23407/1117-860502 от 21.11.2017 (т. 1 л.д. 9-21).

22.03.2019 согласно акта приема-передачи объекта, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана участнику (т. 1 л.д. 21).

Согласно доводам искового заявления в процессе ее эксплуатации выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых в сметном расчете определена в размере 106 630 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 27-28).

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения № 8-23 экспертом установлено, что в <адрес> расположенной в <адрес> имеются недостатки, в том числе и частично указанные в досудебном заключении № 158 от 09.03.2022.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила на дату исследования 59 558 руб. (т. 2 л.д. 2-44).

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта № 8-23 как допустимое доказательство по делу, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив размер подлежащих взысканию расходов на устранение выявленных строительных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также штраф в пользу общественной организации.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая заявленное ответчиком требование о возложении на Волкову Е.В. обязанности возвратить ответчику балконный ПВХ блок, подлежащий замене, суд счел данное требование ответчика обоснованным и удовлетворил его, установив для такого возврата срок в течение двух месяцев со дня выплаты денежных средств по решению суда.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы процессуального истца о необоснованном возложении на истца обязанности возвратить подлежащий замене балконный блок.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выводы суда о возложении на истца (участника долевого строительства) обязанности передать застройщику балконный ПВХ блок, качество которого не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, законными и обоснованными признать нельзя, решение суда в данной части подлежит отмене.

Проверяя возражения ответчика относительно необоснованного взыскания штрафа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ст.37 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит проверке судебной коллегией независимо от наличия соответствующих доводов в апелляционной жалобе истца.

Взыскивая штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд на учел следующее:

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Из материалов настоящего дела следует, что с претензией о возмещение расходов на устранение недостатков истец обратился 19.05.2022, то есть в период действия моратория. Дело по существу судом рассмотрено 15.05.2023, также в период дей2ствия моратория.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований (ч.3 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 отменить в части возложения на Волкову Екатерину Валерьевну обязанности возвратить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в течение двух месяцев со дня выплаты денежных средств по решению суда балконный ПВХ блок, подлежащий замене, силами АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» по согласованию с Волковой Екатериной Валерьевной.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Волковой Екатерины Валерьевны, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Экспертно-правовой центр» штрафа отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.