Решение от 24.05.2023 по делу № 33-1172/2023 от 24.04.2023

Судья Афонин Г.В. Дело №33-1172/2023

(дело №2-1452/2022)

УИД: 37RS0010-01-2022-000352-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Тихонова Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2022 г. по иску Тихонова Дмитрия Николаевича к Правительству Ивановской области, губернатору Ивановской области Воскресенскому Станиславу Сергеевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, Департаменту финансов Ивановской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ТихоновД.Н. обратился в суд с иском к Правительству Ивановской области, губернатору Ивановской области Воскресенскому С.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, Департаменту финансов Ивановской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в котором с учетом заявлений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного ущерба и убытков в размере 39095340,11 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000000руб.

Требования мотивированы тем, что по причине военных действий на территории Украины в 2014 г. истец был вынужден направиться в Российскую Федерацию для строительства убежища для своей семьи, планировал развивать сельское хозяйство. В 2016 г. на территории <адрес> ТихоновД.Н. приобрел жилой дом, начал строительные работы. В 2020 г. был запланирован переезд родителей. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были совершены умышленные действия, направленные на повреждение и уничтожение принадлежащего ему имущества: уничтожение металлического забора, обстреливался дом, совершен поджог, в результате которого пострадало дорогостоящее оборудование и сельхозтехника, лодочный мотор и иное имущество. Истец вынужден был отказаться от дорогостоящей собаки, от ведения прибыльного сельскохозяйственного бизнеса, что повлекло причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Истец полагает, что причинение ущерба произошло в результате межнационального конфликта.

Как считает истец, следственные и надзорные органы были не в состоянии изобличить лиц, виновных в систематическом уничтожении принадлежащего ему имущества. Лишившись в результате преступных посягательств имущества, принадлежащего ему на праве собственности как иностранному лицу, Тихонов Д.Н. не получил надлежащей защиты со стороны государства РФ в лице правоохранительных органов и прокуратуры по предотвращению преступлений и посягательств на чужую собственность.

Истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами МО МВД РФ «Кинешемский» своих обязанностей ему был причинен материальный ущерб, в отношении него были совершены преступления, в результате чего возбуждены уголовные дела №, №, №. Данные уголовные дела расследуются неэффективно, всесторонность, полнота и объективность производства дознания, в нарушение статьи 40.1 УПК РФ, начальником подразделения дознания не обеспечиваются.

ТихоновД.Н. направил более 60 обращений в Правительство Ивановской области на имя губернатора Ивановской области ВоскресенскогоС.С., указав на факты незаконной торговли алкогольной и контрафактной табачной продукцией, в том числе несовершеннолетним лицам жителями <адрес> СоколовойЖ.А. и АндреевымО.Н., которые находились под покровительством полиции, прокуратуры и суда.

Лица, виновные в преступлениях, совершенных в отношении имущества истца, не установлены, несмотря на то, что Тихонов Д.Н. прямо указывал на СоколовуЖ.А. и АндрееваО.Н., как на лиц, совершивших преступления в отношении него. Соколова Ж.А. и АндреевО.Н. ссылались на то, что у них возникли неприязненные отношения к ТихоновуД.Н. ввиду многократных заявлений о незаконной торговле спиртосодержащей продукцией.

ТихоновД.Н. указывает, что СоколоваЖ.А. и АндреевО.Н. причастны к уничтожению имущества иностранных граждан – законных мигрантов вследствие межнационального конфликта, на существование которого правоохранительные органы, органы местного самоуправления, Правительство Ивановской области и губернатор Ивановской области Воскресенский С.С. закрывали глаза, не принимали должных мер для его ликвидации.

В <адрес> был организован сбор подписей жителей под заявлением в правоохранительные органы в отношении истца, обвинявших его в клевете.

ТихоновД.Н. утверждает, что вышеуказанные противоправные действия жителей <адрес>, уничтожение его имущества, являлись именно межнациональным конфликтом, которому покровительствовали правоохранительные органы и органы местного самоуправления, о чем он неоднократно заявлял в адрес Правительства Ивановской области, писал письма губернатору Ивановской области Воскресенскому С.С., которые каких-либо мер для предотвращения геноцида не приняли, игнорировали его призыв о помощи, умышленно допуская бездействие правоохранительных органов в предотвращении геноцида.

ТихоновД.Н. настаивает, что именно в результате бездействия Правительства Ивановской области, губернатора Ивановской области Воскресенского С.С. причинен ущерб его имуществу, с учетом упущенной выгоды от планируемого крестьянско-фермерского хозяйства на общую сумму 39095340,11 руб., а также моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумму 15000000руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», Администрация Заволжского муниципального района, Администрации Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района, Департамент внутренней политики Ивановской области, Совет Сосневского муниципального образования Заволжского района, Иванов С.Ю., Климов А.А., Дмитриев А.И., Смирнов А.С., Андреев О.Н., Соколова Ж.А., Прозументов А.В., глава Сосневского сельского поселения Зимина Н.В., глава Заволжского муниципального района Потанина А.В.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.Н. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласен истец Тихонов Д.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм международного права и законодательства Российской Федерации, допущенные при рассмотрении дела.

От ответчика Правительства Ивановской области, третьего лица Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Тихонова Д.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, представителя ответчика Департамента финансов Ивановской области, представителей третьих лиц УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», Администрации Заволжского муниципального района, Администрации Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района, Департамента внутренней политики Ивановской области, Совета Сосневского муниципального образования Заволжского района, третьих лиц Иванова С.Ю., Климова А.А., Дмитриева А.И., Смирнова А.С., Андреева О.Н., Соколовой Ж.А., Прозументова А.В., главы Сосневского сельского поселения Зимина Н.В., Глава Заволжского муниципального района Потанина А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Представители третьих лиц Департамента внутренней политики Ивановской области, УМВД России по Ивановской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Тихонов Д.Н. направил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования кроссплатформенной системы мгновенного обмена видео при помощи приложения Telegram, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи (ВКС) при помощи приложения Telegram. При этом ФИО1 для обеспечения возможности его участия в судебном заседании было предложено указать суд на территории Российской Федерации, с которым возможно организовать ВКС, что истцом сделано не было с указанием на то, что в настоящее время территориально он находится на территории иностранного государства (Германии). Учитывая надлежащее истца о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, отсутствие технической возможности обеспечения его участия в судебном заседании посредством веб-конференции, нахождение истца на территории иностранного государства, что исключает возможность организации ВКС, ходатайство истца о том, что в случае невозможности организации ВКС, он просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчиков Правительства Ивановской области, губернатора Ивановской области Воскресенского С.С. – Алиева В.Н., представителя третьего лица прокуратуры Ивановской области Хохлову А.П., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тихонов Д.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <адрес>, имеет гражданство Украины. ДД.ММ.ГГГГ ему в УФМС России по <адрес> было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен паспорт гражданина Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.Н. получил свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

ФИО1 многократно обращался в ОП №8 МО МВД России «Кинешемский», в прокуратуру Заволжского района, к главе Заволжского муниципального района Потанину А.В., главе Сосневского сельского поселения Зиминой Н.В. с жалобами в отношении Андреева О.Н., Соколовой Ж.А. по фактам осуществления ими нелегальной и незаконной торговли алкогольной и табачной продукцией в <адрес>. Между Андреевым О.Н., Соколовой Ж.А. и Тихоновым Д.Н. сложились конфликтные отношения.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Тихонов Д.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

В 2020 г. заборному ограждению вокруг дома истца неустановленным лицом были причинены повреждения, кроме того, была произведена стрельба из огнестрельного оружия в сторону дома истца. Согласно пояснениям истца ТихоноваД.Н. причинялся следующий вред его имуществу:

ДД.ММ.ГГГГ – сквозное отверстие в заборе от огнестрельного оружия;

ДД.ММ.ГГГГ – стрельба из охотничьего ружья – 49 сквозных отверстий от картечи по длине забора из металлического профиля на протяжении 20м;

ДД.ММ.ГГГГ – умышленный наезд мотоблоком на металлический забор;

ДД.ММ.ГГГГ – сквозные отверстия в заборе из профнастила топором 6листов;

ДД.ММ.ГГГГ – стрельба из охотничьего ружья – 6 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения;

ДД.ММ.ГГГГ – стрельба из охотничьего ружья – 12 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения;

ДД.ММ.ГГГГ – стрельба из охотничьего ружья – 24 сквозных отверстия от картечи в слуховом окне чердачного помещения;

ДД.ММ.ГГГГ – изрублен топором забор 100 м;

ДД.ММ.ГГГГ – изрублен забор и раздвинуты листы забора профнастила для стрельбы по прямой траектории по дому и вольеру с собакой.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» майором полиции ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» майором полиции ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД РФ «Кинешемский» капитаном полиции ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №, Тихонов Д.Н. по данным уголовным делам признан потерпевшим. До настоящего времени лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам, не установлены, однако расследование уголовных дел не окончено.

По утверждению истца Тихонова Д.Н. в результате указанных действий неустановленных лиц его имуществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 39095340,11 руб.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. Тихоновым Д.Н. было подано более семисот обращений и заявлений в различные органы, в том числе губернатору и в Правительство Ивановской области, Администрацию Заволжского муниципального района, Администрацию Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», ОП №8 (г.Заволжск) МО МВД России «Кинешемский», Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Ивановской области, прокуратуру Заволжского района Ивановской области.

Тихонов Д.Н. в обращениях указывал на совершение жителями <адрес> Андреевым О.Н. и Соколовой Ж.А. неправомерных действий, связанных с незаконной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией, а также на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП №8 (г.Заволжск) МОМВД России «Кинешемский», касающиеся неэффективного рассмотрения его обращений и заявлений в отношении Андреева О.Н. и Соколовой Ж.А., неэффективную работу данных сотрудников по установлению лиц, виновных в причинении имуществу истца ущерба, покушению на его жизнь и здоровье.

Письменные обращения истца Тихонова Д.Н. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы законодательства.

Тихонов Д.Н. утверждает, что ущерб причинен вследствие межнационального конфликта, о существовании которого он многократно сообщал в органы местного самоуправления, ставил в известность Правительство Ивановской области, губернатора Ивановской области, которые мер для локализации конфликта не предпринимали, чем допустили продолжение конфликта и, как следствие, повреждение его имущества.

В подтверждение доводов о наличии межнационального конфликта ТихоновД.Н. ссылается на высказывания Андреевым О.Н., СоколовойЖ.А. и другими лицами оскорблений и угроз в его адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств межнационального конфликта и геноцида в отношении истца, а также доказательств действий либо бездействия со стороны ответчиков, повлекших причинение истцу материального и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными деяниями ответчиков имуществу истца причинен вред, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности деяния ответчиков, причинения истцу вреда неправомерными действиями, вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, причинение истцу морального и материального вреда какими-либо незаконными действиями/бездействием должностных лиц и органов, деятельность которых, по мнению истца, подлежала контролю со стороны Правительства Ивановской области и Губернатора Ивановской области, состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания как материального ущерба, так и компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, по заявлениям Тихонова Д.Н. возбуждены уголовные дела №, №, № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые соединены в одно производство, которому присвоен №, Тихонов Д.Н. по данным уголовным делам признан потерпевшим. До настоящего времени лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам не установлены, однако расследование этого уголовного дела не окончено.

В связи с указанными обстоятельствами истец после установлении лиц, причинивших ему имущественный ущерб и признании их виновными в рамках уголовного дела не лишен права на обращение за взысканием с виновных лиц причиненного ущерба. В случае несогласия с какими-либо процессуальными действиями следственных органов истец вправе осуществлять защиту своих прав посредством оспаривания данных действий либо бездействия в рамках проводимого расследования в установленном законом порядке.

При этом суд правомерно пришел к выводу, что указание истцом на виновность Андреева О.Н. и СоколовойЖ.А. в порче его имущества не может быть положено в основу обвинения, поскольку вина должна быть подтверждена неопровержимыми, объективными доказательствами, а не личным субъективным убеждением Тихонова Д.Н.

Жалобы истца, поданные на бездействие должностных лиц, которые частично были признаны обоснованными, основанием к удовлетворению заявленных требований не являются, поскольку процессуальные нарушения, выявленные надзорными органами в ходе предварительного следствия, направлены на их устранение, а не на установлении лиц, причастных к совершению уголовного деяния и установлении их вины.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению дела, так как истцом представлены доказательства геноцида, межнационального конфликта, является несостоятельной, к отмене решения суда не ведет.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно указанным требованиям закона совершение преступления, в том числе предусмотренного <данные изъяты>, может быть подтверждено лишь вступившим в законную силу приговором суда. Однако таких доказательств истцом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства представлено не было. В связи с чем вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался на недоказанность указанных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный и моральный вред был причинен истцу неправомерными действиями (бездействием) со стороны органов исполнительной власти и надзорных органов повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.20 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» губернатор является высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, который осуществляет руководство исполнительной властью в субъекте Российской Федерации и определяет структуру органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Основные полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации перечислены в ст.25 вышеуказанного Федерального закона.

В ст.5 Закона Ивановской области от 6 мая 2011 г. №42-ОЗ «О Правительстве Ивановской области» перечислены полномочия Правительства Ивановской области.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что ни губернатор Ивановской области, ни Правительство Ивановской области не наделены полномочиями по осуществлению правоохранительной функции, а также надзорными полномочиями за ней, в связи с чем не могут являться причинителями вреда в рассматриваемом случае и их действия (бездействие) не могут являться причиной возникших убытков истца.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков и морального вреда.

Доводы жалобы о том, что, по мнению апеллянта, по уголовному делу не проводятся следственные действия, направленные на раскрытие преступления и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, что в ходе следствия должностными лицами следственного органа допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на обеспечение полноты расследования, в связи с чем ряд сотрудников был привлечен к различным мерам ответственности, являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданских дел №, №, № по искам Тихонова Д.Н., рассмотренных Кинешемским городским судом Ивановской области, решения по которым вступили в законную силу, их надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах настоящего гражданского дела (<данные изъяты>), предметом апелляционной проверки по настоящему делу являться не могут.

Указание в жалобе на факт увольнения должностных лиц из полиции и прокуратуры не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что истец в результате бездействия (действия) государственной власти не получил государственной защиты в изобличении и наказании лиц, виновных в уничтожении принадлежащего ему имущества и не может рассчитывать на возмещение причиненного вреда, выражает субъективное мнение истца, которое не может являться основанием удовлетворения требований к ответчикам, представляющим органы власти субъекта Российской Федерации

Ссылка в апелляционной жалобе на оскорбительные высказывания и угрозы в адрес истца от Андреева О.Н. и Соколовой Ж.А. аналогична доводам истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка. Указанные доводы о наличии межнационального конфликта не свидетельствуют. Как установлено решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, конфликт с указанными лицами произошел в результате многочисленных жалоб Тихонова Д.Н. в правоохранительные органы, органы прокуратуры, надзорные органы в отношении указанных лиц.

При таких обстоятельствах указание истца на бездействие Правительства Ивановской области и губернатора Ивановской области Воскресенского С.С., которое привело к насилию над ним, является субъективным суждением истца, которое надлежащими доказательствами не подтверждено, основанием для удовлетворения иска являться не может.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством систем видеоконференц-связи, во внимание не принимается, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч.1 ст.155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности, вместе с тем такая возможность при нахождении стороны на территории иностранного государства (Германия) отсутствует.

Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено независимым и беспристрастным судом, являются несостоятельными.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в ст.16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ).

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности беспристрастности, судебной коллегией не установлено.

С изложенными в жалобе доводами о том, что обжалуемое решение является необоснованным, принято с нарушением норм материального права, судебная коллегия не может согласиться. При рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на нарушение судом сроков направления копии судебного акта, установленных ч.1 ст.214 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не может, так как о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует. Как следует из материалов дела, направление ДД.ММ.ГГГГ решения суда, составленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, к нарушению прав заявителя не привело, поступившая от него апелляционная жалоба принята к производству.

По существу доводы жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы ответчика не относятся к рассматриваемому делу, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░