Решение по делу № 2-536/2022 (2-6250/2021;) от 29.11.2021

дело № 2-536/2022

03RS0005-01-2021-013755-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2022 года                           город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповской Д. Д. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Филипповская Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26.09.2021г. истцом в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: гор. <адрес> был приобретен ноутбук HP Omen 15-en1035ur 15’6 стоимостью 107 450 руб., а также сопутствующие товары: сетевой фильтр Harper стоимостью 1 990 руб., мышь Logitech M535 стоимостью 3580 руб., коврик для мыши Buro стоимостью 200 руб., кабель HDMI Thomson стоимостью 1340. Всего на общую сумму 114530 рублей.

Сразу после приобретения ноутбука в нем обнаружены недостатки, в виде дефекта модуля трекпада расположенного на рабочей панели и жесткого диска.

08.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. 14.10.2021 года претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности ноутбука истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 25.11.2021г., по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу HP Omen 15-en1035ur, SN#5CD12064DQ имеет дефект модуля трекпада расположенного на рабочей панели и жесткого диска. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом объекте отсутствуют, причиной возникновения выявленного недостатка, является скрытый заводской дефект. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № 003169 от 25.11.2021г.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара – 107450 руб.; неустойку за период с 24.10.2021 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 107450 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; убытки на приобретение сопутствующих товаров – 7080 руб.; убытки на оплату стоимости экспертизы – 20500 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец Филипповская Д.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание. Суду представили отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. ст. 233 – 238 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к следующему.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Право на совершение по своему выбору действий по устранению последствий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю и не может быть продиктовано со стороны продавца.

Таким образом, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара, в том числе несущественного.

Судом установлено, что 26.09.2021г. истцом в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> корп. А, был приобретен ноутбук HP Omen 15-en1035ur 15’6 стоимостью 107 450 руб., а также сопутствующие товары: сетевой фильтр Harper стоимостью 1 990 руб., мышь Logitech M535 стоимостью 3580 руб., коврик для мыши Buro стоимостью 200 руб., кабель HDMI Thomson стоимостью 1340. Всего на общую сумму 114530 руб рублей.

Сразу после приобретения ноутбука в нем обнаружены недостатки, в виде дефекта модуля трекпада расположенного на рабочей панели и жесткого диска.

08.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. 14.10.2021 года претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности ноутбука истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 25.11.2021г., по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу HP Omen 15-en1035ur, SN#5CD12064DQ имеет дефект модуля текпада расположенного на рабочей панели и жесткого диска. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом объекте отсутствуют, причиной возникновения выявленного недостатка, является скрытый заводской дефект. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № 003169 от 25.11.2021г.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сады.

Право выбора требования, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит покупателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания с Ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 107450 рублей.

Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании стоимости сопутствующего товара в размере 7080 рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

За нарушение предусмотренной ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требования потребителя в срок, предусмотренный ст. 20 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 в силу которого неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворению требования о неустойки по следующим основаниям.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с Ответчика неустойку за период с 24.10.2021 года по день вынесения решения суда.

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 107450 рублей за каждый день, начиная с 25.01.2022 по день фактического исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части заявленных требований, поскольку взыскана полная стоимость товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил и доказательств невозможности удовлетворения в добровольном порядке не представил. Сумма штрафа составляет 55 225 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и за удовлетворенное требование имущественного характера и, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233- 238 ГПК РФ суд

решил:

Иск Филипповской Д. Д. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Филипповской Д. Д. стоимость товара – 107450 руб.; неустойку за период с 24.10.2021 года по день вынесения решения суда; убытки на приобретение сопутствующих товаров – 7080 руб.; убытки на оплату стоимости экспертизы – 20500 руб.; компенсацию морального вреда – 3000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 55225 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3550 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сунгатуллиин