Решение по делу № 2-1022/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Михайленко Н.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Грищенкова В.П. по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Зарочинскому Н.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил

ООО СК «Согласие» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Зарочинскому Н.Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 268 139 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 541 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АА, которым управлял водитель гр.А., и автомобиля ББ, которым управлял Зарочинский Н.Д. Виновником ДТП признан Зарочинский Н.Д. Поврежденный в результате ДТП автомобиль АА застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 668 139 руб. Водитель Зарочинский Н.Д. застраховал гражданскую ответственность в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования. На основании ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 268 139 руб.

Представитель истца в судебное заседание на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в результате признания случая страховым застрахованному по договору КАСКО лицу ООО «Хорошее дело» выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания официального дилера Вольво, в связи с отказом СТОА в проведении ремонта и отсутствием иных СТОА официального дилера, страховой компанией принято решение об изменении формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определен в соответствии с правилами страхования на основании калькуляции страховщика. Страховщик действовал в рамках договора добровольного страхования, в связи с отсутствием надлежащей СТОА, выплата страхового возмещения произведена в денежном эквиваленте. Проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза содержит ряд исключений и вызывает сомнение, так как транспортное средство эксперту на осмотр не предоставлялось, выводы эксперт делал только на основании фотоматериалов.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями в части суммы ущерба не согласен, пояснил, что причинитель ущерба не несет ту ответственность, которую несет страховая компания перед застрахованным лицом, т.е. взысканию подлежит только ущерб с учетом износа транспортного средства и лимита страховой компании ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал № № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 50 минут по а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АА, принадлежащего на праве собственности ООО «Хорошее дело», под управлением гр.А., и ББ, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зарочинского Н.Д. Виновником ДТП признан Зарочинский Н.Д., что подтверждается справкой о ДТП, из содержания которой следует, что транспортное средство АА имело следующие повреждения – передний бампер, левая и правая фары, левая и правая ПТФ, облицовка радиатора, двери кабины, подножки, аккумуляторная площадка передние колеса, капот, крышка инструментального ящика, спойлер, топливный бак, боковины кабины, гос. номер, декоративная накладка на подножки, боковые габариты (л.д. 16).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зарочинского Н.Д. отказано, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение ПДД.

Из объяснений Зарочинского Н.Д., содержащихся в административном материале, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не учел дорожные условия, поздно заметил участок дороги, на котором велись ремонтные работы, применил торможение, автомобиль занесло, произошло столкновение с автомобилем АА

Автомобиль АА, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования КАСКО №., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7). В соответствии с условиями договора страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей. Указанное транспортное средство застраховано по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб и угон), выплата страхового возмещения происходит путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Страхователь транспортного средства ООО «Хорошее дело» в лице директора гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 12-14), которым просил произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. гр.В. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией выдано направление на ремонт № транспортного средства АА, на СТОА страховщика – ООО «РусКомАвто».

ДД.ММ.ГГГГ. от собственника автомобиля АА, ООО «Хорошее дело» в лице директора гр.Б. в ООО СК «Согласие» поступило заявление на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО в связи с отказом СТОА произвести ремонт транспортного средства.

Согласно п. 11.1.3 правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» при наступлении страхового случая по риску ущерб размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «Хорошее дело» в размере 1 668 139 руб. (л.д. 33) на основании акта о страховом случае по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), принимая во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АА, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-32).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Зарочинского Н.Д. была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, принимая во внимание его несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также полагающего, что сумма ущерба и объем ремонтных воздействий завышена по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа, проведение которой поручено эксперту ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» гр.Г.

Согласно заключению ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АА, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 813 192 руб., с учетом износа – 772 247 руб. Согласно содержанию указанного заключению расчет стоимости восстановительного ремонта от повреждения транспортных средств в ДТП потерпевшего выполнен по методике, разработанной Центральным банком Российской Федерации и изложенной в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» N 432-П от 19.09.2014г. Объем ремонтных работ определен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленного гр.В.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», составленное на основании определения суда, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случае правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с чем, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства применению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что при назначении автотовароведческой экспертизы по ходатайству представителя ответчика, не были приняты во внимание имеющие значение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обстоятельства, в том числе, что поврежденный автомобиль АА, застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по средним рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляла 829 300 руб., с учетом износа – 786 400 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля АА поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП не представляется возможным, поскольку при исследовании документов, содержащих цены официального дилера Volvo, перечень заменяемых деталей не соответствует исследуемому автомобилю, так как отсутствует ряд деталей, требующих замены, не соответствуют каталожные номера, невозможно определить стоимость норма/часа на кузовные, слесарные и окрасочные работы. Так как иск предъявлен не в рамках ОСАГО, расчеты экспертом производятся согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля АА, ООО Страховой компанией «Согласие» произведен не по ценам официального дилера.

При этом, экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз исключены следующие повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: дверь кабины правая, заглушка облицовочной панели фары правой задней, заглушка буксировочной проушины, усилитель рулевого механизма, покрышки левого и правого колеса, кронштейн буфера передний правый, кронштейн фары передней правой, подножка передняя правая нижняя, жгут проводов передней левой фары, кронштейн решетки радиатора левый, кронштейн кабины левый, кронштейн системы опрокидывания кабины, трубки системы опрокидывания кабины, трубки системы кондиционирования, подножка передняя левая нижняя, ветровик кабины задний левый верхний как не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Также не подлежат замене удлинитель двери кабины правый, панель облицовочной фары правой, крышка багажного отсека, ветровик кабины задний левый, бак топливный.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» гр.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом применена допустимая методика для спорных правоотношений, предусмотренная Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта гр.Д., поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, указанные выводы должным образом мотивированны, непротиворечивы, обоснованны, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере, определенном судом, поскольку в судебном заседании с достоверность установлено, что автомобиль АА, принадлежащий на праве собственности ООО «Хорошее дело», под управлением водителя гр.А. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. от столкновения с автомобилем ББ, под управлением водителя Зарочинского Н.Д. Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, что подтверждается объяснениями Зарочинского Н. Д. в материале по факту ДТП и правовой позицией в суде, в связи с чем предметом отдельной судебной проверки не является.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не освобождает его от ответственности за причиненный по его вине ущерб, поскольку, повреждение автомашины, повлекшее выплату истцом страхового возмещения, явилось следствием столкновения транспортных средств по вине ответчика, в связи с чем Зарочинский Н.Д. является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению страховой компании ущерба в порядке суброгации с учетом произведенной ООО «Хорошее дело» выплаты на условиях договора добровольного страхования и с учетом возмещения страховой организацией ответчика в сумме 400 000 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Зарочинского Н.Д., суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляла 829 300 руб. Как указано выше, данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя истца в части того, что судебная экспертиза составлена без осмотра экспертом транспортного средства судом во внимание не принимаются, учитывая, что повреждения, исключенные экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не иллюстрированы на цифровом носителе, предоставленным самой страховой компанией для проведения судебной экспертизы, использование фотоматериалов предусмотрено Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Фотографии поврежденного транспортного средства представлены страховой компанией, фотоснимки произведены при осмотре ТС специалистом страховой компании. Оснований не доверять указанным доказательствам повреждений ТС у эксперта не имелось.

Те обстоятельства, что в акте осмотра транспортного средства указано на наличие скрытых повреждений, в объяснениях водителя Мансурова указано на возможные скрытые повреждения, а перечень повреждений в справке ГИБДД не является исчерпывающим, не опровергают выводы судебной автотовароведческой экспертизы, исключившей повреждения, не зафиксированные на фотографиях страховой компании и в справке ГИБДД. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы ПЛСЭ согласовано с материалами дела, доказательствами, содержащимися в административном материале по факту ДТП, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, застрахованного истцом, исходя из экспертного заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, в т.ч. с учетом того, что восстановительный ремонт ТС на СТОА официального дилера фактически не производился в связи с отказом СТОА, в связи с отсутствием иных СТОА официального дилера страховое возмещение произведено истцом в виде страховой выплаты. Как следует из заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз, экспертом произведен анализ калькуляции страховой компании, установлено, что расчет страховой компанией произведен не по ценам дилера, доказательств обратного суду не представлено. С учетом совокупности установленных обстоятельств суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АА в соответствии с заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы исходя из средних рыночных цен, правовых оснований для определения ущерба исходя из цен дилера суд не усматривает.

Представленное ООО СК «Согласие» в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», по заказу ООО СК «Согласие» правового значения для определения стоимости восстановительного ремонта не имеет, оно выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, которая в данном случае применению не подлежит, заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного специалистом страховой компании, осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не производился. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен страховой компанией в одностороннем порядке, ответчик на осмотр не вызывался, в связи с чем представленные истцом акты осмотра ТС не могут быть признаны объективным доказательством объема повреждений и ремонтных воздействий с учетом анализа иных материалов дела, в том числе справки о ДТП, фотоматериалов, с учетом выводов эксперта об отсутствии в представленных страховой компанией фотоматериалах повреждений ТС, обоснованно исключенных экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз из объема повреждений.

Таким образом, с Зарочинского Н.Д. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в сумме 429 300 руб. (829 300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП). Подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу страховой компании сумма ущерба в порядке суброгации определена судом без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в пределах выплаченной страховой компанией суммы в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете размера причиненного ущерба должен учитываться износ подлежащих замене деталей, используемых при восстановительных работах, суд считает несостоятельными, не основанными на верном толковании норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произошло бы значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Изложенная позиция согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

При таких обстоятельствах с Зарочинского Н.Д. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 429 300 руб., исходя из определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, без учета износа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 923,59 руб. (цена иска - 1 268 139 руб., сумма удовлетворенных требований – 429 300 руб., т.е. процент удовлетворенных требований - 33,86%). Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтвержден материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Зарочинского Н.Д. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 923,59 руб.

В удовлетворении заявленных ООО СК «Согласие» исковых требований о взыскании с Зарочинского Н.Д. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся части, отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (01.08.2018г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова