Решение по делу № 2-881/2015 от 15.05.2015

Гр. дело № 2-881/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Волковой О.В.,

с участием представителя истца ООО «Юрист-авто» Калининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Алексея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в Мурманской области (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что <дата> в <.....> часов <.....> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением ФИО1 и автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением собственника ФИО2.

Виновником ДТП является ФИО2, который в нарушение пункта <.....> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные технические повреждения.

Он обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае и представил все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. Однако, в установленные законом сроки направление на осмотр повреждений транспортного средства ему не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

В связи с бездействием страховщика, для определения размера причиненного материального ущерба он заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы с ООО «Оценочная компания «<.....>». Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный его автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....>, величина утраты товарной стоимости составила <.....>. За услугу по изготовлению экспертного заключения, он заплатил независимому эксперту <.....>, которые являются для него убытками.

<дата> им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Письменного ответа на претензию на настоящий момент не поступило, денежные средства ответчиком перечислены не были.

В связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <.....> и по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>.

Кроме того, неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <.....> рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в общей сумме <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <.....>, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Козлов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ООО «Юрист-авто» по доверенности.

Представитель истца Калинина К.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, считает, что в связи с тем, что страховой случай наступил до 1 сентября 2014 года, то должны применяться нормы закона, действующие на момент наступления страхового случая, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальной части поддержала исковые требования. Пояснила, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, мотивированный отказ не направлен. В связи с длительным бездействием страховщика и по просьбе страховщика истец был вынужден забрать все документы по страховому случаю из страховой компании.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что в Мурманском филиале ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о событии, отсутствуют документы, предусмотренные п.п. 44, 61, 62 Правил ОСАГО, поскольку заявитель <дата> получил их на руки по собственной инициативе, в связи с чем, ЗАО «СГ «УралСиб» выплат страхового возмещения по заявленному событию не осуществляло. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а также снизить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя, которые просит взыскать в разумных пределах, с применением ст. 100 ГПК РФ. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «САК «<.....>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин своей неявки не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что возражений по иску не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «САК «<.....>» и третьих лиц ФИО1 и ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ДТП <№>, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила) (действовавших на момент страхового случая).

Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей на момент страхового случая), пунктом 10 Правил сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пунктов 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что <дата>в <.....> часов <.....> минутпо адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением ФИО1 (собственник Козлов А.Е.) и автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца <.....>, г.р.з. <.....>, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения следует, что <дата> в <.....> часов <.....> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <.....>, г.р.з. <.....>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1 и ФИО2, справкой о ДТП.

Схема места происшествия составлена на месте совершения ДТП, подписана участниками ДТП, возражений не заявлено.

Из письменных объяснений ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он <дата> управляя автомобилем <.....>, г.р.з. <.....>, стоял на перекрестке, поворачивал на право, вдоль улицы <.....> ехал автомобиль <.....>, г.р.з. <.....>, водитель которого отвлекшись на помеху справа, поворачивая налево врезался в его автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он <дата> в <.....> часов <.....> минут двигался на автомобиле <.....>, г.р.з. <.....>, вдоль улицы <.....>. Подъезжая к пересечению дороги вдоль дома <№> по ул.<.....> он посмотрел вправо, чтобы убедиться в отсутствии машин, а когда повернулся в левую сторону, то заметил остановившийся автомобиль <.....>, г.р.з. <.....>. Он предпринял меры к торможению, но из-за сильного обледенения на дороге избежать столкновения не смог.

Согласно справке о ДТП, <дата> в <.....> часов <.....> минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <.....>, г.р.з. <.....>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <.....>, г.р.з. <.....>, под управлением ФИО1.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Суд, оценив объяснения ФИО1 и ФИО2, считает их полными, обоснованными, не противоречащими друг другу и материалам дела.

Изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. <.....> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <.....>, г.р.з. <.....> в районе <адрес>, действовал таким образом, что создал опасность для движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <.....>, г.р.з. <.....>.

В свою очередь, в соответствии с п.<.....> Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не содержит ссылки на нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, поскольку при прекращении производства по делу вопрос о виновности лица, в отношении которого такое производство прекращено, не разрешается.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях водителя ФИО2 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ФИО2 пункта <.....> Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО2 пункта <.....> Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия <дата> в <.....> часов <.....> минут в районе дома <адрес>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения им пункта <.....> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены передний бампер, рамка регистрационного знака, регистрационный знак.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

Гражданская ответственность Козлова А.Е. – владельца транспортного средства <.....>, г.р.з. <.....>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ССС <№> от <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «<.....>» по полису серии № ССС от <№> от <дата>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, обратившись <дата> к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы, что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая выплата Козлову А.Е. ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» на момент подачи иска в суд не произведены.

Не производились истцу страховые выплаты и ОАО «САК «<.....>», о чем свидетельствует сообщение ОАО «САК «<.....>» об отсутствии обращений истца в указанную страховую компанию.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.п. 44, 61, 62 Правил ОСАГО (полученных истцом <дата> на руки по собственной инициативе), ЗАО «СГ «УралСиб» не могло осуществить выплату страхового возмещения по заявленному событию суд считает несостоятельными, поскольку с <дата> по <дата> никаких действий по заявлению истца не производилось: направление на осмотр не выдавалось, мотивированный отказ в выплате истцу не направлялся, страховое возмещение не выплачивалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО «СГ «УралСиб» обязательств, взятых на себя в соответствии с договором страхования, нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, обязанность возместить причиненный Козлову А.Е. вред в соответствии с Законом об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика ЗАО «СГ «УралСиб» в пределах страховой суммы.

Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.

Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

В связи с бездействием ответчика, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная Компания «<.....>» для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.

При этом, <дата> представителем истца – ООО «Юрист-авто» в адрес ответчика направлялось уведомление от <дата> о том, что осмотр повреждений транспортного средства <.....>, г.р.з. <.....>, будет проводиться техническим специалистом <дата>. Указанное уведомление получено ЗАО «СГ «УралСиб» <дата>. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно отчету <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, составленному оценщиком ООО «<.....>» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.....>, утрата товарной стоимости – <.....> рублей.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленный суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет <№> от <дата> обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств. Подробно составлен акт осмотра. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. При составлении отчета оценщик использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Кроме того, в отчете, составленном оценщиком ООО «<.....>» зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Отчет, составленный оценщиком ФИО3, соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчиком суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП.

В свою очередь ответчиком таких доказательств не представлено.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает рыночную стоимость автомобиля <.....>, г.р.з. <.....>, в доаварийном состоянии.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№> от <дата>, составленный оценщиком ООО «<.....>» ФИО3, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В связи с этим величина утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> рублей являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

Размер таких убытков подтвержден платежным поручением <№> от <дата> на сумму <.....> рублей.

Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Козлова А.Е., составляет <.....>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец связывает причиненный ему моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу бездействия ответчика, повлекшего невозможность своевременного проведения ремонта транспортного средства, обстоятельства, длительность и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд считает сумму морального вреда в размере <.....> завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере <.....> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, <дата> представителем истца ООО «Юрист-Авто» в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая согласно почтовому уведомлению о вручении была получена <дата>. Однако в судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не исполнены, мотивированный отказ в удовлетворении требований не направлен.

Поскольку в судебном заседании установлено несоблюдение в добровольном порядке требований истца до принятия судом решения, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> (<.....> (сумма ущерба) + <.....> (расходы по оплате услуг оценщика) + <.....> (моральный вред)), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.....>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, так же учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....> рублей, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно материалам дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <.....>, которые подтверждаются справкой нотариуса от <дата>.

Указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в полном объеме подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <.....> рублей, которые подтверждаются приходным кассовым ордером от <дата> и договором оказания юридических услуг <№> от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из работы представителя истца по запросу документов, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, защиты права истца в судебном заседании, разумности пределов и соразмерности объекту судебной защиты и руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом расценок, применяемых в сфере оказания юридических услуг в Мурманской области, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.

При этом, суд учитывает сложность дела, в котором участвовал представитель истца ООО «Юрист-авто», количество судебных заседаний, их длительность. Так, дело, по которому участвовал представитель истца, не относится к категории сложных, по делу было проведено два судебных заседания (03 июня 2015 года и 18 июня 2015 года), при этом судебное заседание 03 июня 2015 года было отложено. Суд также учитывает, что судебные заседания проходили в течение непродолжительного времени.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> и <.....> – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Алексея Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Козлова Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере <.....>, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <.....>, а всего <.....>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий: Е.Е. Борисова