Решение по делу № А12-11710/2011 от 23.08.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон:(8442) 23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Волгоград                                                                                 Дело № А12-11710/2011

«23»  августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа  2011 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области – Климова Ю.М., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 30.06.2011 № 59;

от индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича – Соловьева А.А., представитель по доверенности от 3.08.2011 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича (ОГРНИП 305345901300539, ИНН 344102826206)  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области поддерживает заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель Бартеньев Вячеслав Александрович согласно доводам, изложенным в представленном отзыве на заявление, с заявленными требованиями не согласен, просит заявление  управления оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича, суд считает требования  управления подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-9557/2009 кредитный потребительский кооператив граждан «Росгражданкредит»  признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 4 февраля 2010  утвержден конкурсным управляющим Бартеньев Вячеслав Александрович.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Бартеньев В.А. заключил договор от 04.05.2010  № 16 с Сурской Светланой Васильевной сроком действия до 14.06.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого Сурская С.В. приняла на себя выполнение функций управляющего Спартановского отделения в период конкурсного производства. Перечень работ, входящих в обязанности управляющего отделением, в пункте 1.2 договора не определен.

Впоследствии, на основании договора от 15.08.2010 № 26, аналогичному по содержанию договору от 04.05.2010 № 16,  отношения с Сурской С.В., как привлеченным специалистом, продлены до 14.12.2010.

Согласно объяснению конкурсного управляющего Бартеньева В.А., выполняя функции управляющего отделением, Сурская С.В. следила за сохранностью помещения, давала устные консультации кредиторам, вкладчикам и заемщикам, а также следила за правильностью приема денежных средств коллекторами, назначавшими встречи с должниками (заемщиками) кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» в помещении Спартановского отделения.

Однако ни условия договора, ни акты выполненных работ от 31.05.2010, 14.06.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010 данные о выполнении конкретных услуг и объема работ не содержат.

Вместе с тем в период конкурсного производства не осуществляется и не должна осуществляться деятельность, которая имела место до признания должника несостоятельным (банкротом), - привлечение и выдача займов физическим лицам, для обеспечения которой действовали многочисленные отделения.

Конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. не представлено документов, свидетельствующих, по каким именно вопросам Сурская С.В., не имея специального юридического образования, консультировала заемщиков и вкладчиков, в чем именно заключался контроль за правильностью приема коллекторами денежных средств от должников кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит», во исполнение какой обязанности конкурсного управляющего осуществлялось такое консультирование.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 20.10.2010 и отчета об использовании денежных средств следует, что сдача наличных денежных средств в головную кассу (возврат задолженности по займу) осуществлялась только Элистинским отделением кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит», каких-либо поступлений от Спартановского отделения не было.

Таким образом, конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. не доказана необходимость привлечения специалиста Сурской С.В. к выполнению конкретного перечня услуг, которые он не мог выполнить самостоятельно.

Кроме того,  конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. в нарушение пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованно оплачены услуги привлеченного по договору оказания услуг от 08.11.2010 специалиста индивидуального предпринимателя  Дидебашвили Э.В. на сумму 20 000 рублей.   

Кредитным потребительским кооперативом граждан «Росгражданкредит» в лице конкурсного управляющего Бартеньева В.А. и индивидуальным предпринимателем  Дидебашвили Э.В. заключен договор  от 08.11.2010, в соответствие с пунктом 1.1 которого Дидебашвили Э.В. обязался выполнить работы по демонтажу окна, двери, отопительной батареи, монтажу двери, прорубке нового и закладке старого дверного проема помещения по адресу: город Волгоград, улица Ленина, дом 23, квартира 1, принадлежащего кредитному потребительскому кооперативу граждан «Росгражданкредит».

Работы выполнены и оплачены в согласованном по договору размере 20 000 рублей, что подтверждается актом от 13.11.2010 и расходным кассовым ордером от 13.11.2010  №413.

Согласно объяснению конкурсного управляющего Бартеньева В.А. до признания кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит» банкротом составлен и согласован проект перепланировки вышеуказанного помещения из жилого в категорию нежилого фонда для использования в качестве коммерческой недвижимости, в связи с чем  привлечен в рамках данного проекта  индивидуальный предприниматель Дидебашвили Э.В.

Согласно пункту 2 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки такого имущества и в дальнейшем реализовать его в порядке, определенном статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено совершение конкурсным управляющим действий, направленных на улучшение продажных качеств имущества должника (капитальный ремонт оборудования, перевод жилого помещения в категорию коммерческой недвижимости и т.п.), поскольку такие действия требуют дополнительных затрат из конкурсной массы, которая согласно статьям 2, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должна быть направлена на погашение текущих платежей и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, недобросовестность конкурсного управляющего Бартеньева В.А. выразилась в том, что его действия привели к необоснованной оплате услуг в размере 20 000 рублей, вследствие чего и к уменьшению конкурной массы предприятия-должника, что ставит под сомнение достижение цели конкурсного производства  - удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит».

На основании изложенного, арбитражный управляющий Бартеньев В.А. не надлежащем образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит», установленные пунктом 4 статьи  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные факты установлены в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 по делу № А12-9557/2009, которым  жалоба кредитора Петрова А.Г. на действия конкурсного управляющего Бартеньева В.А. удовлетворена в части, действия конкурсного управляющего Бартеньева В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста Сурской Светланы Владимировны и необоснованной оплате услуг привлеченного по договору оказания услуг от 08.11.2010 специалиста индивидуального предпринимателя  Дидебашвили Э.В. на сумму 20 000 рублей, признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 по делу № А12-9557/2009 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В связи с поступлением вышеуказанных определения  Арбитражного суда Волгоградской области 11 февраля 2011 по делу № А12-9557/2009 и постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеупомянутому делу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя  Бартеньева В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 № 00353411 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении его к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что  факты, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 по делу № А12-9557/2009 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 по данному делу. 

Поскольку  вступившими в законную силу судебными актами установлено  событие  административного правонарушения, а именно ненадлежащее исполнение Бартеньевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд приходит к выводу  о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена. Сроки давности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,  не истекли.

В обоснование своих возражений арбитражный управляющий указывает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Волгоградской области уже давалась оценка привлечению конкурсным управляющим Бартеньевым  В.А. специалистов, в том числе Сурской С.В.,  и вынесено постановление от 10.02.2011  № 6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом управлением не установлено незаконности действий конкурсного управляющего Бартеньева В.А. при привлечении специалистов и сделан вывод, что конкурсным управляющим Бартеньевым В.А. в ходе конкурсного производства специалисты привлечены в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, поскольку в действиях конкурсного управляющего, кроме факта необоснованного привлечения специалиста Сурской С.В., имеется и другое правонарушение, образующее состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в  оплате

конкурсным управляющим работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Дидебашвили Э.В., суд приходит к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом совокупности фактических обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, характера и степени общественной опасности деяния, личности нарушителя, суд считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя Бартеньева Вячеслава Александровича, 06.04.1971 года рождения, уроженца города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, место жительства  по регистрации: город Волгоград, улица Менжинского, дом 11А квартира 97, паспорт серии 1802 № 969772,  выдан ОВД Тракторозаводского района города Волгограда 29.04.2002 года, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 34 № 003177663 от 23.10.2008 года,   к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: 3445071298;

КПП: 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140;

Код ОКАТО: 18401000000.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.В. Пономарева