Решение по делу № 2-278/2024 от 08.02.2024

Гр. дело № 2-278/2024 г.

УИД № 34RS0018-01-2024-000296-57

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 08 апреля 2024 года гражданское дело по иску Страхова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Страхов А.Н. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» далее (ООО «Тайм Ассист») о расторжении договора оказания услуг по сертификату сервисной и дорожной карты, взыскании суммы платежа в размере 100 412 рублей 00 копеек, неустойки в размере 47 193 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной, расходов по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ним и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 863 576 рублей 00 копеек. Данный кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, процентная ставка по кредитному договору составила 15,9 %.

ДД.ММ.ГГГГ он с использованием предоставленных АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору денежных средств в размере 863 576 рублей приобрел автомобиль Lada Vesta Cross HП, 2023 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, АО «Авто Финанс Банк», действуя от имени и за счет ООО «Тайм Ассист» заключило с ним договор о предоставлении дополнительной услуги «Комплексная защита» по договору Карта Помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость данной программы составила 100 412 рублей 00 копеек.

Согласно безотзывной независимой гарантии №КМИ-НГ6-000000121 от ДД.ММ.ГГГГ включены услуги:

- Сокращение штата работодателя должника ( в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев).

- Расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем ( в случае постановки на учет в центе занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев);

- Расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации ( в случае постановки на учет в центре занятости в течении 15 календарных дней увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев);

- Получение должником инвалидности с III, II и I группы степени в результате несчастного случая и/ или заболевания, произошедшего/ впервые диагностированного в период действия независимой гарантии;

- Вынужденное нахождение заграницей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийными бедствиями;

- Пребывание на стационарном лечении от пандемийнного заболевания более 1 месяца и снижение уровня дохода более чем на 40%;

- Смерть должника в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Тайм Ассист» заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, однако ответа до настоящего времени не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор оказания услуг по сертификату сервисной и дорожной карты, взыскать с ответчика в его пользу сумму платежа в размере 100 412 рублей 00 копеек, неустойку в размере 47 193 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей.

Истец Страхов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Тайм Ассист» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения относительно заявленных исковых требований в письменном виде, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещены, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено.

Между истцом Страховым А.Н. и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма кредита составила 863 576 рублей. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, процентная ставка по кредитному договору составила 15,9 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец Страхов А.Н. с использованием предоставленных АО «Авто Финанс Банк» по кредитному договору денежных средств в размере 863 576 рублей приобрел автомобиль Lada Vesta Cross HП, 2023 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, АО «Авто Финанс Банк», действующий от имени и за счет ООО «Тайм Ассист», заключило с истцом Страховым А.Н. договор о предоставлении дополнительной услуги «Комплексная защита» по договору Карта Помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость данной программы составила 100 412 рублей 00 копеек.

Согласно безотзывной независимой гарантии №КМИ-НГ6-000000121 от ДД.ММ.ГГГГ включены услуги:

- сокращение штата работодателя должника ( в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев).

- расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем ( в случае постановки на учет в центе занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев);

- расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации ( в случае постановки на учет в центре занятости в течении 15 календарных дней увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев);

- получение должником инвалидности с III, II и I группы степени в результате несчастного случая и/ или заболевания, произошедшего/ впервые диагностированного в период действия независимой гарантии;

- вынужденное нахождение заграницей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийными бедствиями;

- пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижение уровня дохода более чем на 40%;

- смерть должника в результате несчастного случая.

Стоимость независимой гарантии, составившая 100 412 рублей, оплачена истцом за счет кредитных средств.

Согласно заявлению и сертификату о предоставлении независимой гарантии, заключенному между истцом Страховым А.Н. и ООО «Тайм Ассист» дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Страхов А.Н. направил в адрес ООО «Тайм Ассист» заявление об отказе от сертификата и возврате денежных средств, однако ответа до настоящего времени не получил.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, суд исходит из того, что истец Страхов А.Н. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и возврата ООО «Тайм Ассист» истцу уплаченных денежных средств.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В судебном заседании установлено, что истец внёс платеж на счёт ответчика за независимую гарантию 14 декабря 2023 года, а уже 18 декабря 2023 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд применяет к возникшим правоотношениям статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчик ООО « Тайм Ассист» не позднее 21 декабря 2023 года обязано было вернуть плату по договору в размере 100 412 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ( ред. от 11.06 2021) « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение ( задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта ( замены) аналогичного товара продавец ( изготовительт, уполномоченная организация или уполномоченный индивидеальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара. Договором о выполнении работ ( оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени).

Поскольку истец с требованием к ООО « Тайм Ассист» о возврате денежной суммы в размере 100 412 рублей 00 копеек обратился 18 декабря 2023 года, претензия получена ответчиком 25 декабря 2023 года, то неустойку следует исчислять с 05 января 2024 года по 08 апреля 2024 года, которая составляет 94 387 рублей 28 копеек ( 100 412 рублей 00 копеек х1% х 94 дн.= 94 387 рублей 28 копеек).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизать размер неустойки за период с 05 января 2024 года по 08 апреля 2024 года до 20 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в размере 74 387 рублей 28 копеек следует отказать.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а так же требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 6 ст.13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 706 рублей 00 копеек, согласно расчету: 100 412 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей = 125 412 рублей 00 копейка *50/100.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Так, согласно договору на оказание услуг от 18 декабря 2023 года, и договору на оказание юридических услуг от 12 января 2024 года заключенного между Страховым А.Н. и ООО «Центр правовой защиты населения» (исполнитель по договору), исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензии, искового заявления и других документов по спору между заказчиком и ООО «Тайм Ассист». Стоимость оказания услуг по договору составляет 26 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты услуг по вышеприведенному договору стороной истца представлены кассовые чеки по операциям об оплате истцом денежных средств ООО «Центр правовой защиты населения в сумме 22 500 рублей и 4 000 рублей.

Суд считает доказанным факт выполнения представителем услуг по оказанию юридической помощи истцу Страхову А.Н. и оплату истцом этих услуг, а, следовательно, несения им судебных издержек.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая соотношение понесенных истцом Страховым А.Н. расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд считает требования истца Страхова А.Н. о взыскании судебных издержек обоснованными и разумными в 26 500 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «Тайм Ассист» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в размере 3 708 рублей 24 копейки в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградская области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойку, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» и Страховым Алексеем Николаевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ИНН1686015916; ОГРН 1221600068315) в пользу Страхова Алексея Николаевича денежные средства в размере 100 412 (сто тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в размере 62 706 (шестьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 26 500 ( двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 214 618 (двести четырнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 74 387 ( семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (ИНН1686015916; ОГРН 1221600068315) в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708 ( три тысячи семьсот восемь) рублей 24 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: