Решение по делу № 2-6392/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-6392/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                                                    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/20 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки SAAB 9000, гос. рег. знак №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки SAAB 9000, гос. рег. знак №, п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобилю марки KIA OPTIMA, гос. рег. знак №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец также указал, что договор страхования ОСАГО (полис №) был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессивного требования к ответчику в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного выше истец просил суд взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3-4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом (л.д.55-56,57), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нормами статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки SAAB 9000, гос. рег. знак №, сроком на один год (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки SAAB 9000, гос. рег. знак №, п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобилю марки KIA OPTIMA, гос. рег. знак № (л.д.18).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.43).

Судом установлено, что договор страхования ОСАГО (полис №) был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.10). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования законными и обоснованными, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными (л.д.5).

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                 Е.Д. Аникеева