Решение от 07.12.2023 по делу № 33-3160/2023 от 14.11.2023

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-177/2022

89RS0005-01-2021-005259-51

Судья Тихонова Е.Н.

Апел. дело № 33-3160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2023                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре Валеевой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи со Свердловским областным судом гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному, ответчика по встречному искам ПАО «Сбербанк России», ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Мокшиной Людмилы Владимировны на решение Ноябрьского городского суда от 29.04.2022

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТРЕЙД», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Людмиле Владимировне, Валиеву Тагиру Мансуровичу, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, МИФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения;

по встречному иску Мокшиной Людмилы Владимировны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Валиеву Тагиру Мансуровичу, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, МИФНС №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерному обществу «Энергосбытовая Компания «Восток», акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (ипотеки) жилого помещения, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Быковой Д.А., представителя третьего лица Карибова Н.Р. - Юсуфова Т.З., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «УРАЛ-ТРЕЙД», МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Мокшиной Л.В. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

В обоснование требований иска указано, что 02.07.2015 между банком и Карибовым Н.Р., Карибовой П.Ф. заключен кредитный договор № 27181 о предоставлении кредита в размере 4 163 026 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог банку предоставлен объект недвижимости по адресу: <адрес>, ипотека в пользу банка зарегистрирована 13.07.2015. 27.10.2021 на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности Мокшиной Л.В. Регистрация права собственности ответчика произведена на основании договора купли-продажи от 30.09.2021, заключенного между Мокшиной Л.В. и ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» по итогам реализации квартиры на торгах в рамках исполнительного производства № 7629/17/89006-ИП от 03.02.2017. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении Карибова Н.Р. на сумму задолженности в размере 6 249 037,39 руб. в пользу взыскателя Валиева Т.М. Полагал, что торги от 24.09.2021 и заключенный по его результатам договор купли-продажи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими передачу на торги имущества, не подлежащего реализации. Указанная сделка является ничтожной, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлена передача имущества на торги по обязательствам Валиева Т.М., который не обладает правами залогодержателя. Просил признать недействительными торги от 24.09.2021 по отчуждению спорной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 30.09.2021.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска, Валиев Т.М., МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», АО «Энергосбытовая Компания «Восток».

Ответчик Мокшина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Валиеву Т.М., Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска, МИФНС № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, АО «Энергосбытовая Компания «Восток», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», АО «Банк Русский Стандарт» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (ипотеки) жилого помещения, возврате денежных средств в Отделение судебных приставов по городу Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование требований встречного иска указала, что на электронной площадке в сети Интернет был объявлен аукцион по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По итогам аукциона она была признана победителем, цена за имущество составила 3 367 895,50 руб. На основании протокола с Мокшиной Л.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 30.09.2021. Свои обязательства по оплате договора она исполнила. В установленном законом порядке за ней зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Считает, что является добросовестным приобретателем, так как ни в информационном извещении, ни в аукционной документации не было указано о наличии конкретных обременений имущества. Полагала, что при реализации имущества все обременения будут прекращены. Считала, что залог (ипотека) спорного имущества подлежит прекращению, поскольку заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога. Денежные средства должны быть возвращены на депозит судебного пристава-исполнителя для последующего распределения между взыскателями с учетом требований ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Карымова Н.Г. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, в удовлетворении иска просила отказать, считала, что Мокшина Л.В. не является добросовестным приобретателем, оснований для прекращения залога нет.

Ответчик Мокшина Л.В. и ее представитель Довган Б.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, считали, что Мокшина Л.В. является добросовестным приобретателем, Банк предоставил недостоверные сведения, судебный пристав-исполнитель осуществлял свои действия в соответствии с информацией, представленной Банком.

Представитель ответчика по первоначальному иску Валиева Т.М. - Турдзиладзе М.В. просил в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать, удовлетворить исковые требования Мокшиной Л.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в удовлетворении требований о возврате денежных средств в отдел судебных приставов просил отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гуровая Е.С. просила вынести решение на усмотрение суда, объяснила, что по исполнительному производству ею был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» об остатке задолженности, получен ответ из банка о том, что сумма задолженности составляет 45 000 рублей. В запросе она указала, что имущество арестовано и будет передано на реализацию. Поскольку задолженность была незначительной, квартира выставлена на торги. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» являлся взыскателем по сводному исполнительному производству, по которому были объявлены торги, по другому договору - договору кредитной карты. При выставлении квартиры на торги она предоставила пакет документов, в котором была выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Представитель третьего лица Карибова Н.Р. - Макаров С.Ю. полагал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нарушения процедуры реализации спорного имущества. Пояснил, что ответчик, действуя добросовестно, могла получить необходимые сведения, обратившись с запросами к организатору торгов, в Росреестр. Оснований для признания Мокшиной Л.В. добросовестным приобретателем нет, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Беляева Т.В. направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что спорная квартира была передана на реализацию на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое является обязательным. Правом принимать решение о прекращении процедуры реализации арестованного имущества Межрегиональное территориальное управление не наделено. Проведение торгов поручено ООО «УРАЛ-ТРЕЙД». После проведения торгов с Мокшиной Л.В. заключен договор купли-продажи, денежные средства, полученные от реализации, перечислены в ОСП по г. Ноябрьску. В случае признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными денежные средства покупателю должны быть возвращены взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого было обращено взыскание на спорный объект недвижимости.

Директор ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» Курило И.В. направил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что организатор торгов назначил и провел процедуру торгов на основании пакета документов, представленного судебным приставом-исполнителем. В пакете документов ПАО «Сбербанк» не указан в качестве залогодержателя, взыскателя, в пользу которого возбуждено исполнительное производство, не указано сведений о залоге как обременении имущества. В выписке из ЕГРН от 27.03.2023, входящей в состав пакета документов, в п. 5. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости указано запрещение регистрации, в п. 5.1 сведения об управляющем залогом, о договоре управления залогом - сведения отсутствуют. В течение всего срока реализации имущества запросов на разъяснение способа реализации, сроков, иных сведений от ПАО «Сбербанк» не поступало.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска Гайдар А.А. в возражениях на иск указал, что Департамент является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Карибова Н.Р. задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 172 872,24 руб. В счет погашения задолженности со счета службы судебных приставов-исполнителей были перечислены денежные средства в сумме 86,03 руб., 167 220 руб., 5 566,21 руб. Исполнительное производство окончено. Доказательств того, что эти денежные средства поступили от реализации спорного жилого помещения, не имеется. Считал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, так же как и ОСП по г. Ноябрьску, которое не обладает правами юридического лица. Просил привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство, Департамент финансов, обладающий правами самостоятельного юридического лица, так как денежные средства по исполнительному производству поступили в местный бюджет.

Третье лицо Карибов Н.Р. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 в удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк России» и встречного иска Мокшиной Л.В. отказано.

С решением не согласились ПАО «Сбербанк России» и Мокшина Л.В.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и о принятии нового об удовлетворении требований банка. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии подтверждения реального нарушения прав и законных интересов банка вследствие реализации залогового имущества на торгах не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Мокшина Л.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и о принятии нового об удовлетворении её требований. В обоснование указывает, что судом не учтено, что принудительная реализация имущества должника посредством публичной процедуры (торгов) всегда предполагает наличие обременений, причем среди взыскателей был ПАО «Сбербанк». Мокшина Л.В. не приобретала на торгах права и обязанности залогодателя, договор заключен на приобретение квартиры. Считает, что суд необоснованно исходил из наличия у нее обязанности провести работу по установлению всех возможных кредиторов должника, наличие исполнительных документов, судебных дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 решение суда отменено в части, в которой требования иска ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения, в указанной части принято новое решение. Признаны недействительными торги от 24.09.2021 по лоту № 18, проведенные ООО «Урал-Трейд» на электронной площадке, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.rts-tender.ru по продаже арестованного имущества: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м, кадастровый №. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.09.2021, заключенный между ООО «Урал-Трейд» и Мокшиной Л.В. в отношении данной квартиры. Применены последствия недействительности сделки, указанная квартира передана в собственность Карибова Н.Р. со всеми установленными в отношении квартиры ограничениями (обременениями) прав. В пользу Мокшиной Л.В. взысканы денежные средства: с МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 580 009,57 руб.; с АО «Банк Русский Стандарт» в размере 119 160,46 руб.; с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в размере 19 156,62 руб.; с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в размере 172 786,21 руб.; с ПАО «Сбербанк России» в размере 55 487,95 руб.; с Валиева Т.М. в размере 2 419 943,09 руб.; с АО «Энергосбытовая компания «Восток» в размере 1 351,60 руб., а всего 3 367 895,50 руб. С ООО «Урал-Трейд», Мокшиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., по 4 500 руб. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 апелляционное определение от 04.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - Быкова Д.А. указала, что согласно материалам дела при проведении торгов по реализации спорной квартиры были допущены нарушения порядка реализации на торгах имущества, обремененного правами третьего лица (банка), а именно - без извещения покупателя о залоге и о сохранении залога при переходе права собственности на недвижимое имущество. Организатор торгов ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» не принял достаточных действий по указанию в аукционной документации сведений об обременении объекта недвижимости, после реализации имущества судебный пристав-исполнитель не направил в Банк повторный запрос об уточнении реального полного остатка задолженности по кредиту на текущую дату, на дату заключения договора купли-продажи. Банку перечислены денежные средства из ФССП в сумме, значительно меньше суммы задолженности по кредитному договору. Таким образом, судебным приставом-исполнителем и организатором торгов существенным образом нарушены правила реализации заложенного имущества, что привело к значительному нарушению прав залогодержателя. При признании торгов недействительными денежные средства, уплаченные Мокшиной Л.В. по договору от 30.09.2021, подлежат взысканию в ее пользу с организатора торгов. В связи с этим представитель ПАО «Сбербанк России» просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», принять новое об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Беляева Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя указанного ответчика.

При повторном апелляционном рассмотрении представитель ПАО «Сбербанк России» - Быкова Д.А. апелляционную жалобу поддержала. Настаивала на том, что основания для признания торгов недействительными имеются, поскольку при проведении торгов нарушены права Банка ввиду неуказания в аукционной документации сведений о залоге, неизвещения Банка о торгах. Кроме того, нарушены правила распределения денежных средств, так как на момент распределения у Банка не были запрошены сведения об остатке задолженности. Полагала, что оснований для прекращения залога нет, у Мокшиной Л.В. была возможность получить сведения о залоге из ЕГРН, договора купли-продажи, а также, с сайта ФССП, о том, что взыскателем по исполнительному производству является Валиев Т.М., а не ПАО «Сбербанк». Предложила денежные средства взыскать с Мокшиной Л.В. и организатора торгов.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу Емельянова Л.Н. пояснила, что решение Ноябрьского городского суда является законным и обоснованным. В том виде, в котором было принято апелляционное определение, оно было неисполнимым, так как в силу бюджетного законодательства налоговая инспекция не может напрямую выплатить денежные средства Мокшиной Л.В. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2023 решение суда отменено, вынесено новое, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «УРАЛ-ТРЕЙД», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, к Мокшиной Л.В. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными удовлетворены. Признаны недействительными торги от 24.09.2021 по продаже арестованного имущества - квартиры 66,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Признан недействительными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» и Мокшиной Л.В. Встречные исковые требования Мокшиной Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворены. Мокшина Л.В. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от 30.09.2021. Прекращен залог (ипотека) указанной квартиры, установленный в пользу ПАО «Сбербанк», запись регистрации 89-89/007-89/007/300/2015-9240/1 от 13.07.2015. Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении залога. В удовлетворении встречного иска Мокшиной Л.В. к ПАО «Сбербанк», Валиеву Т.М., АО «Энергосбытовая компания Восток», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, ИФНС № 5, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Банк «Русский Стандарт» о возложении на взыскателей обязанности возвратить денежные средства в ОСП по г. Ноябрьск отказано. С МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С Мокшиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в результате произведенного взаимозачета в размере 2 400 рублей. Осуществлен поворот исполнения апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 в части осуществленных по исполнительным производствам в пользу Мокшиной Людмилы Владимировны взысканий с АО «Энергосбытовая компания «Восток», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска путем взыскания с Мокшиной Л.В. денежных средств, взысканных в ее пользу указанным апелляционным определением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 апелляционное определение от 18.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Быкова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Не согласилась с апелляционной жалобой Мокшиной Л.В. Настаивала на том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые выразились в том, что в аукционной документации не были указаны сведения о нахождении спорного недвижимого имущества в залоге ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» не был уведомлен о реализации данного имущества на торгах, у него не истребовались сведения об актуальной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного недвижимого имущества. Данные нарушения являются основанием для признания торгов недействительными. Требования встречного иска не подлежат удовлетворению, поскольку ввиду наличия в аукционной документации противоречивых сведений о залоге спорной квартиры, Мокшина Л.В. должна была принять меры для проверки этого обстоятельства.

Представитель третьего лица Карибова Н.Р. - Юсуфов Т.З. в судебном заседании поддержал позицию ПАО «Сбербанк России», считал, что оснований утверждать о добросовестности Мокшиной Л.В. не имеется, поскольку в документах, переданных для проведения торгов, содержались сведения о наличии у спорного имущества обременения в пользу ПАО «Сбербанк России». Также пояснил, что Мокшина Л.В. является риэлтором, в том числе, занимается покупкой недвижимости на торгах.

Мокшина Л.В., Валиев Т.М., представители ООО «УРАЛ-ТРЕЙД», МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, АО «Энергосбытовая Компания «Восток», АО «Энерго Газ Ноябрьск», АО «Банк «Русский стандарт», третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Гурова Е.С., Карибов Н.Р., Карибова П.Ф., представители третьих лиц УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Ноябрьску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Также о слушании дела извещен финансовый управляющий имуществом Карибова Н.Р. - Больших А.С., который утвержден финансовым управляющим решением Арбитражного суда ЯНАО от 28.08.2023 по делу №А81-13029/2022 о признании Карибова Н.Р. несостоятельным (банкротом).

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Карибовым Н.Р., Карибовой П.Ф. был заключен кредитный договор № 27181 сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Запись об ипотеке произведена 13.07.2015.

На основании решения Ноябрьского городского суда от 12.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012817410 о взыскании с Карибова Н.Р. в пользу Валиева Т.М. задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 1 209 788,39 руб. и судебных расходов.

03.02.2017 на основании данного исполнительного листа в отношении Карибова Н.Р. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7629/1789006-ИП о взыскании задолженности в размере 6 249 037,39 руб. в пользу взыскателя Валиева Т.М.

Также в отношении Карибова Н.Р. 03.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 7627/17/89006-ИП в пользу взыскателя Валиева Т.М. о взыскании задолженности в размере 1 263 409,52 руб. на основании исполнительного документа Ноябрьского городского суда серии ФС №012817411 от 25.01.2017.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем Гуровой Е.С. произведен арест (опись) имущества должника по адресу: <адрес>.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки трехкомнатной квартиры общей площадью 66,10 кв.м с кадастровым номером № на сумму 3 923 000 руб.

01.04.2021 должностным лицом службы судебных приставов составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Реализация спорного арестованного имущества была поручена ООО «Урал-Трейд», что следует из извещения от 09.04.2021 № 74.

В связи с тем, что спорное имущество не было реализовано в месячный срок на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гуровой Е.С. от 07.06.2021 цена имущества снижена на 15%.

Повторные торги по реализации арестованного имущества были назначены на 24.09.2021. Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона было размещено на сайте http://torgi.gov.ru, в предусмотренный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, а именно 24.08.2021.

Протоколом от 24.09.2021 № 2 победителем торгов признана Мокшина Л.В., предложившая цену в размере 3 367 895,50 руб.

30.09.2021 между ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» (продавец) и Мокшиной Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего Карибову Н.Р. недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю подвергнутую аресту по исполнительному производству от 03.02.2017 № 7629/17/89006-ИП квартиру по адресу: <адрес>. Раздел № 1 данного договора содержит указание на прекращение ипотеки на основании подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае обременения).

27.10.2021 зарегистрировано право собственности Мокшиной Л.В. на квартиру <адрес>. Сохранена регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства, вырученные от продажи спорного недвижимого имущества, направлены в счет погашения задолженностей Карибова Н.Р. по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ответчики:

- МИФНС № 5 в сумме 580 009,57 руб.,

- АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 119 160,46 руб.,

- АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в сумме 19 156,62 руб.,

- Валиев Т.М. в сумме 2 419 943,09 руб.,

- АО «Энергосбытовая Компания «Восток» в сумме 1 351,60 руб.,

- Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в сумме 172 786,21 руб.,

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 55 487,95 руб.

Погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 55 487,95 руб. за счет реализованного имущества состоялось в рамках иного исполнительного производства, не имеющего отношения к рассматриваемому кредитному договору и заложенному имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия реального нарушения прав и законных интересов Банка, а также обстоятельств, которые привели к невозможности восстановления таких прав, поскольку залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога.

Разрешая требования встречного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ответчика Мокшиной Л.В. добросовестным приобретателем, поскольку последняя не проявила должной осмотрительности и заботливости при приобретении спорной квартиры, так как могла и должна была узнать о наличии обременений в отношении квартиры в пользу Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований встречного иска Мокшиной Л.В. о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети «Интернет», ранее чем через десять дней со дня такого размещения (ч. 11 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет передачи на публичные торги заложенного имущества по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем данного имущества: согласно данной норме арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, указана и в разъяснениях, которые даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

В соответствии с указанными разъяснениями судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога на недвижимое имущество предусмотрено и ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом вышеизложенного, само по себе наличие у имущества, переданного на торги, обременения в виде залога (ипотеки) не исключает возможность обращения на данное имущество взыскания по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, при этом обращение взыскания в данном случае должно осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, при разрешении спора суду необходимо было установить, указывались ли в извещении о проведении торгов и в документации по проведению аукциона сведения об обременении спорной квартиры, выставленной на торги, в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России», производилось ли обращение взыскания на квартиру с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю).

В ходе судебного разбирательства Мокшина Л.В. в обоснование требований встречного иска ссылалась на то, что ни в информационном извещении, ни в аукционной документации не было указано о наличии конкретных обременений имущества, не указан взыскатель (взыскатели) по исполнительному производству, не указаны судебные акты, на основании которых возбуждались исполнительные производства. Реализация имущества в рамках исполнительного производства всегда предполагает наличие обременений, в связи с чем Мокшина Л.В. обоснованно полагала, что при реализации имущества все обременения будут прекращены.

В возражениях на исковое заявление ООО «Урал-Трейд» указывало, что в пакете документов, составленных и переданных судебным приставом-исполнителем на реализацию, не указан ПАО «Сбербанк» в качестве залогодержателя, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2021, входящей в состав пакета документов, указано на запрет регистрации, сведения о залоге отсутствуют.

Между тем, вопреки доводам ООО «УРАЛ-ТРЕЙД», в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной судебным приставом-исполнителем для организации торгов, сведения о залоге квартиры указаны (том 1, л.д. 226-оборот, п. 1.3.11 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, том 1, л.д. 221-оборот, п. 5.6 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Таким образом, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем в Акте передачи арестованного имущества на торги от 09.04.2021 (том 1, л.д. 171), Уведомлении № 74 о готовности к реализации арестованного имущества (том 1, л.д. 183) и других документах не было указано о наличии обременения имущества, в описание лота, в информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества организатору торгов следовало включить информацию о залоге, а также разъяснить участникам торгов и победителю торгов последствия приобретения заложенного имущества в виде сохранения залога.

Однако, как следует из материалов дела, в извещении о проведении торгов и в документации по проведению аукциона сведения об обременении спорной квартиры, выставленной на торги, в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России» не указывались, обращение взыскания на квартиру производилось без учета правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц: покупатель о том, что реализуемое имущество находится в залоге ПАО «Сбербанк России» не уведомлялся, и, соответственно, не был поставлен в известность о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. В ответ на запрос судебной коллегии МТУ Росимущества, ООО «УРАЛ-ТРЕЙД», ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО не представили документы, подтверждающие факт извещения Мокшиной Л.В. как о нахождении спорного имущества в залоге ПАО «Сбербанк России», так и о сохранении залога после заключения договора купли-продажи.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным утверждение представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что аукционная документация содержала противоречивые сведения о залоге спорного недвижимого имущества, в связи с чем Мокшина Л.В. должна была принять меры к проверке этого обстоятельства. Как было указано выше, какой-либо информации в залоге указанного имущества аукционная документация не содержала. Документы исполнительного производства, в которых указаны должник и взыскатель по исполнительному производству, как следует из аукционной документации, представленной в материалы дела МТУ Росимущества (том 1, л.д. 178-183), ООО «УРАЛ-ТРЕЙД» (том 1, л.д. 188-228), на обозрение участникам торгов не выставлялись, победителю торгов до заключения договора купли-продажи не предъявлялись.

Положения договора купли-продажи, заключенного 30.09.2021 с Мокшиной Л.В. по результатам проведения торгов, также не давали оснований ответчику полагать об установлении залога в отношении спорной квартиры и о его сохранении после заключения указанного договора.

Так, в разделе I договора купли-продажи, указано, что ипотека прекращается на основании, установленном подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 202).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры Мокшина Л.В. вправе была рассчитывать на то, что в случае наличия залога у приобретаемого ею недвижимого имущества он будет прекращен в связи с удовлетворением требований залогодержателя за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

Ввиду наличия в договоре купли-продажи указания на прекращение залога у Мокшиной Л.В. не было необходимости дополнительно выяснять сведения о возбужденном в отношении должника Карибова Н.Р. исполнительном производстве, ссылка на которое содержалась в договоре купли-продажи, знакомиться с содержанием решения суда, на основании которого было возбуждено это исполнительное производство.

Более того, даже если соглашаться с доводами ПАО «Сбербанк России» о необходимости принятия Мокшиной Л.В. мер по установлению всех взыскателей по сводному исполнительному производству, в рамках которого было обращено взыскание на спорный объект недвижимости, по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорное имущество, то и в таком случае она не могла и не должна была узнать, что после перехода к ней права собственности на спорную квартиру залог будет сохранен.

Как было указано выше, ПАО «Сбербанк» являлся взыскателем по сводному исполнительному производству, по которому были объявлены торги и было реализовано спорное имущество. О том, что в данном исполнительном производстве предметом взыскания являлась задолженность Карибова Н.Р. перед ПАО «Сбербанк России» не по договору от 02.07.2015 № 27181, а по иному кредитному договору, Мокшина Л.В. не знала и не могла знать. Следовательно, даже в случае получения ею информации о нахождении квартиры в залоге ПАО «Сбербанк России», а также информации обо всех взыскателях по исполнительному производству, она имела основания полагать, что реализация спорной квартиры осуществляется в целях удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя, и, соответственно, залог в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации будет прекращен.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Карибова Н.Р. доводы о том, что Мокшина Л.В. является риэлтором и приобретает недвижимость на торгах, подлежат отклонению, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами, кроме того, приведенные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мокшина Л.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку не знала и не могла знать о наличии и о сохранении после реализации имущества залога, о чем свидетельствует отсутствие информации о залоге в информационном сообщении и аукционной документации, а также указание в договоре купли-продажи о прекращении залога. В связи с этим отсутствие или наличие информации в открытых источниках об обременении квартиры значения не имеют. Прямое указание в договоре купли-продажи о прекращении залога подтверждает объяснения Мокшиной Л.В. о добросовестном приобретении спорной квартиры.

Поскольку Мокшина Л.В. является добросовестным приобретателем, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению.

Вместе с тем, признание Мокшиной Л.В. добросовестным приобретателем недвижимого имущества и прекращение залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным торгов от 24.09.2021 и договора купли-продажи квартиры от 30.09.2021, заключенного по результатам этих торгов. В противном случае, с учетом правила, предусмотренного пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате каждой из сторон недействительной сделки другой все полученное по этой сделке, спорная квартира должна быть возвращена в собственность Карибова Н.Р. с установленными ограничениями в виде ипотеки, что невозможно ввиду добросовестности приобретателя Мокшиной Л.В. и прекращения залога.

В связи с этим не имеют значения доводы Банка о нарушении его прав, выразившихся в том, что он не был уведомлен о реализации заложенного имущества на торгах, ему в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.07.2015 №27181 не были перечислены денежные средства от продажи заложенного имущества. Также не является основанием для удовлетворения требований иска ПАО «Сбербанк России» тот факт, что договор купли-продажи квартиры в нарушение требований ч. 11 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заключен ранее, чем через 10 дней со дня подписания протокола подведения итогов аукциона.

При этом оснований считать ПАО «Сбербанк» добросовестным залогодержателем не имеется, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя Гуровой Е.С., судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк» дважды направлялся запрос об остатке задолженности по кредитному договору от 02.07.2015 №27181, при этом во втором запросе судебный пристав-исполнитель указал о намерении реализовать заложенное имущество на торгах. Однако ПАО «Сбербанк» на первый запрос сведений о размере задолженности не представило, на второй запрос представило неполные сведения. Из этого следует, что поведение самого Банка явилось одним из условий для нарушений процедуры торгов, которые при должной внимательности и предусмотрительности Банка допущены бы не были.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, исковые требования Мокшиной Л.В. о признании ее добросовестными приобретателем и о прекращении залога подлежали удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В то же время предусмотренных законом оснований для возложения на взыскателей ПАО «Сбербанк», Валиева Т.М., АО «Энергосбытовая компания Восток», Администрацию г. Ноябрьска, ИФНС № 5, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», Банк «Русский Стандарт» обязанности возвратить денежные средства, полученные от реализации спорной квартиры на торгах, в ОСП по г.Ноябрьску у суда первой инстанции не имелось, в этой части решение суда соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, после завершения процедуры реализации арестованного имущества денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов и распределены судебным приставом-исполнителем среди взыскателей по сводному исполнительному производству.

Данные взыскатели сторонами договора купли-продажи от 30.09.2021 не являлись, договор был заключен между ООО «Урал-Трейд» (специализированной организацией МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) и Мокшиной Л.В. Поскольку взыскатели по сводному исполнительному производству не являются стороной договора, заключенного с Мокшиной Л.В., не имеется оснований для возложения на них обязанности возвратить денежные средства, полученные ими от реализации спорной квартиры на торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 денежные средства, уплаченные Мокшиной Л.В., взысканы со взыскателей, которым данные денежные средства были перераспределены постановлениями судебного пристава-исполнителя (с МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, с АО «Банк Русский Стандарт», с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, с ПАО «Сбербанк России», с Валиева Т.М., с АО «Энергосбытовая компания «Восток»), в пользу Мокшиной Л.В.

Мокшиной Л.В. 07.12.2022 в Ноябрьский городской суд подано заявление о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу в целях принудительного исполнения апелляционного определения от 04.10.2022, которые были ей получены (том 3, л.д. 187-198).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 апелляционное определение от 04.10.2022 отменено.

Согласно информации, представленной службой судебных приставов, Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 04.10.2022 в пользу Мокшиной Л.В. взысканы денежные средства:

- с АО «Энергосбытовая компания «Восток» (исполнительный лист серии ФС №030895404) в сумме 1 351,60 руб.,

- с АО «Банк Русский Стандарт» (исполнительный лист серии ФС №030895306) в сумме 119 160,46 руб.,

- с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (исполнительный лист серии ФС №030895307) в сумме 19 156,62 руб.,

- с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (исполнительный лист серии ФС №030895308) денежные средства в размере 172 786,21 руб.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку апелляционное определение от 04.10.2022 отменено, при рассмотрении настоящего дела принято решение об отказе в удовлетворении требований Мокшиной Л.В. о взыскании со взыскателей по сводному исполнительному производству распределенных им судебным приставом-исполнителем денежных средств, необходимо осуществить поворот исполнения апелляционного определения от 04.10.2022 и взыскать с Мокшиной Л.В.:

- в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взысканные на основании апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 (исполнительный лист серии ФС № 030895404) денежные средства в размере 1 351,60 руб.,

- в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканные на основании апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 (исполнительный лист серии ФС № 030895306) денежные средства в размере 119 160,46 руб.,

- в пользу АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» взысканные на основании апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2022 (исполнительный лист серии ФС № 030895307) денежные средства в размере 19 156,62 руб.,

- в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (исполнительный лист серии ФС № 030895308) денежные средства в размере 172 786,21 руб.

При этом апелляционное определение от 18.05.2023 исполнено не было, что подтверждается материалами дела, согласно которым исполнительные листы на основании данного апелляционного определения не выдавались, а также ответом на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от 05.12.2023, из которого следует, что исполнение указанного апелляционного определения в части взыскания денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» не производилось.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 и п. 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано полностью, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы возмещению не подлежат.

Мокшина Л.В. при подаче иска за три требования неимущественного характера уплатила государственную пошлину в размере 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 671802 (том 2, л.д. 152). Два предъявленных Мокшиной Л.В. к ПАО «Сбербанк России» требования удовлетворены, следовательно, с ПАО «Сбербанк» в пользу Мокшиной Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.04.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 30.09.2021.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 89-89/007-89/007/300/2015-9240/1 ░░ 13.07.2015.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.10.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░-░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.10.2022 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ № 030895404) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 351,60 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.10.2022 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ № 030895306) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 160,46 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.10.2022 (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ № 030895307) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 156,62 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ № 030895308) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 786,21 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░