Решение от 17.03.2015 по делу № 21-62/2015 от 10.03.2015

Судья: Виноградов В.В.                                                                                            Дело № 7 - 96

                                                     РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                  «17» марта 2015 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу Смирнова А.П. на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 27 февраля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» ФИО3 от 23.12.2014 г. Смирнов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 27 февраля 2015 г. жалоба Смирнова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 г. в отношении него оставлена без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Смирнов А.П. выражает свое несогласие с ним, полагает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Из жалобы следует, что Смирнов А.П. не отказывался выразить свое отношение к протоколу и правонарушению, как это указано в решении. Инспектор С. отказалась записать его устные пояснения в протокол, после этого Смирнов А.П. отказался подписывать документы.

Смирнов А.П. полагает, что доказательств его виновности нет, показания С. и свидетеля Х. противоречивы. Х. указывает, что сын находился в машине справа, а он был слева, утверждает, что в машине было трое человек, а их было четверо. Никто кроме С. не видел Х. на месте остановки, ее показания о том, как она оказалась в том месте абсурдны.

Никто не подтвердил показания С. об уличном освещении, которое позволило ей разглядеть правонарушение, судья на это внимание не обратил. Судья также не обратил внимание на ходатайство Смирнова А.П. о запросе сведений о наличии уличного освещения 23.12.2014 г. в утреннее время на месте выявления правонарушения.

Смирнов А.П. полагает, что показаниям С. доверят нельзя и не согласен с оценкой в решении судьи показаний свидетелей защиты.      

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности Смирнова А.П. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в решении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы Смирнова А.П. о своей невиновности, которые в большей части аналогичны доводам настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты.

Доводы Смирнова А.П. о том, что его устные пояснения инспектор отказалась записать в протокол нельзя признать состоятельными, доказательств этого материалы дела не содержат. Из протокола об административном правонарушении следует, что он отказался подписывать протокол, вместе с тем это являлось препятствием лично дать письменно свои пояснения непосредственно в протоколе, либо на отдельном листе.

Действия инспектора, вынесшего сначала постановление по делу об административном правонарушении, а затем составившего протокол, соответствуют положениям ст. 28.6 КоАП РФ. Получение после этого объяснения со свидетеля Х. закону не противоречит.

Судьей правильно в обоснование своего решения, наряду с другими доказательствами, были приняты показания свидетеля Х., данные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают положениям ст. 26.2 КоАП РФ, считать их недостоверными оснований нет. Доводы жалобы о том, что данный свидетель не случайно оказалась на месте, где был остановлен Смирнов А.П. и ее появление там по мнению заявителя абсурдно, основаны на предположении. То обстоятельство, что Смирнов А.П. этого свидетеля не видел, не означает, что его там не было вообще. В свою очередь позицию заявителя в отношении свидетеля Х. следует расценивать как способ своей защиты.

Показания инспектора С. и свидетеля Х., данные ими в судебном заседании, вопреки доводам жалобы противоречивыми не являются. Свидетель Х. не утверждала, что в машине находилось именно трое человек, а не пристегнутого удерживающим устройством ребенка она видела сидящим на правом пассажирском сиденье. В этом её показания совпадают с показаниями инспектора С., которая также видела не пристегнутого удерживающим устройством ребенка, сидящим на заднем сиденье справа, а после остановки машины он вышел из нее через правую заднюю дверь. Из показаний инспектора С. также определенно следует, каким образом она увидела в движущейся автомашине под управлением Смирнова А.П. ребенка, не пристегнутого удерживающим устройством. Оснований полагать, что инспектор С. привлекла Смирнова А.П. к административной ответственности по надуманным основаниям, из личной заинтересованности, не имеется и материалы дела не содержат.

Вполне обоснованно с приведением мотивов судья критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, как обусловленные родственными и дружескими отношениями и стремлением помочь заявителю избежать ответственности. Судья правильно указал, что свидетель Б. видел Смирнова и его семью в машине, при этом утверждая что все были пристегнуты ремнями безопасности, до того, как инспектор С. выявила правонарушение. При таких обстоятельствах, его показания не доказывают невиновность Смирнова А.П.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Судьей подробно приведены положения Правил дорожного движения РФ, которые нарушил Смирнов А.П.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Смирнова А.П. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно.

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Согласно протоколов судебных заседаний от Смирнова А.П. не поступало ходатайства о запросе сведений о наличии уличного освещения 23.12.2014 г. в утреннее время на месте выявления правонарушения. Замечаний на протокол судебного заседания им не подавалось.

Действия Смирнова А.П. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░ ░.░.