Решение по делу № 33-5910/2021 от 22.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Милуш О.А.                         Дело № 33-5910/2021

24RS0046-01-2019-007170-43

2.169

31 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Егорова Олега Владимировича, Егоровой Натальи Анатольевны, Волнейко Ольги Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Егорова О.В., Егоровой Н.А., Волнейко О.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, - ФИО9

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егорова Олега Владимировича, Егоровой Натальи Анатольевны, Волнейко Ольги Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Егорова Олега Владимировича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 38 237,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 53237 (пятьдесят три тысячи двести тридцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Егоровой Натальи Анатольевны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 38 237,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 673 руб. 04 коп., расходы по изготовлению копии искового материала и экспертного заключения в размере 725 руб., расходы за понесенные услуги эксперта в размере 22 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы за юридические услуги в размере 17 000 руб., а всего 97 035(девяносто семь тысяч тридцать пять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Кашиной Дарьи Сергеевны, в лице законного представителя ФИО1, стоимость устранения недостатков квартиры в размере 38 237,20 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 53 237 (пятьдесят три тысяч двести тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Егорова Олега Владимировича, Егоровой Натальи Анатольевны, Волнейко Ольги Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, стоимости устранения недостатков квартиры в размере 114 711 рублей 60 копеек считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Егорову Олегу Владимировичу, Егоровой Наталье Анатольевне, Волнейко Ольге Олеговне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, денежные средства в размере 114 711 рублей 60 копеек по 38237 рублей 20 копеек каждому истцу за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес>, перечисленные АО «Фирма «Культбытстрой» на основании платежного поручения № 5017 от 24.09.2020 года, остаток в размере 40 копеек возвратить Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой».

В удовлетворении требований Егоровой Натальи Анатольевны к Акционерному обществу «Фирма Культбытстрой» о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 444 (сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров О.В., Егорова Н.А., Волнейко О.О., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 114 711,60 рублей, неустойку за период с 16.12.2019 по дату вынесения решения суда - 114 711,60 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы - 69 907,54 рубля, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егорова О.В., Егоровой Н.А., Волнейко О.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4,_- Мишко О.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на не рассмотрение судом требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 3% и выражая несогласие с размером штрафа, полагая его заниженным.

Исследовав материалы дела, изучив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы предъявил к АО Фирма «Культбытстрой» иск о защите прав потребителя, который после уточнения (том 1 л.д. 213) содержал требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 114 711,60 рублей, неустойки за период с 16.12.2019 по 16.04.2019 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 711,60 рублей, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности, и судебных расходов.

Между тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения какие-либо суждения суда относительно исковых требований в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности, отсутствуют. Взысканная судом неустойка за период с 16.12.2019 по 16.04.2020 носит иной правовой характер, в связи с чем выводы суда в этой части нельзя признавать за суждения суда по требованиям о взыскании неустойки на будущее время.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая, что для осуществления судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, необходимо наличие гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Егорова Олега Владимировича, Егоровой Натальи Анатольевны, Волнейко Ольги Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: