Решение по делу № 8Г-4370/2024 [88-5268/2024] от 09.02.2024

I инстанция - Рощин О.Л.

II инстанция - Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Климова С.В.

Дело 88-5268/2024

УИД 77RS0017-02-2022-007825-34

2-111/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Нины Тагировны к ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ о причинении вреда здоровью некачественным слухопротезированием и отказом в лечении, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Беляевой Нины Тагировны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ о причинении вреда здоровью некачественным слухопротезированием и отказом в лечении, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 2009 года по 2022 год ответчиком ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ ей производились медицинские обследования и лечения нарушений функций слуха (ушей). В 2009 году ответчик установил наличие у истца левостороннего адгезивного отита и нуждаемость в слухопротезировании, однако, надлежащим образом лечения указанного левостороннего адгезивного отита ответчик не произвел, надлежащими слуховыми протезами ее не обеспечил. Указанными действиями ответчика был причинен вред здоровью истца (левому уху).

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за вред ее здоровью 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. отказано.

В кассационной жалобе Беляева Н.Т. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд не рассмотрел исковые требования Беляевой Н.Т. и не установил, было ли слухопротезирование левого уха качественным или нет, не выяснен вопрос, соответствует ли лечение критериям качества медицинской помощи, клиническим рекомендациям. Кассатор ссылается на то, что судебно-медицинская экспертиза качества лечения и качества слухопротезирования не назначалась. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (<данные изъяты>). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель третьего лица ГП №52 ДЗМ.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 28 июля 2009 г. по 14 августа 2009 г. Беляева Н.Т. находилась на стационарном лечении в отделении оториноларингологии ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ с диагнозом: <данные изъяты>.

Беляевой Н.Т. была проведена консультация в КДО МНПЦО, рекомендовано КТ височных костей и выявлено: <данные изъяты>, рекомендовано хирургическое лечение правового уха.

29 июля 2009 г. Беляевой Н.Т. проведена операция правого уха: <данные изъяты>. Истец выписана, в связи с улучшением, рекомендовано: наблюдение ЛОР врача, эпилептолога по м/ж; избегать физических нагрузок, шума, беречь ухо от попадания воды в течение 3-4-х месяцев; аудиометрия в динамике; нетрудоспособна с течение 3-4 недель со дня выписки. Беляевой Н.Т. необходимо было явиться в поликлинику 15 августа 2009 г.

Согласно выписному эпикризу НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ, Беляева Н.Т. находилась на лечении в сурдологическом отделении с 23 августа 2010 г. по 15 сентября 2010 г., где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>). Выписана с улучшением, 16 сентября 2010 г. необходимо явиться в поликлинику по месту жительства.

После выписки из стационара 15 сентября 2010 г. до 9 ноября 2018 г. Беляева Н.Т. обращалась за медицинской помощью НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ, дважды в 2010 году после выписки из стационара с жалобами на головную боль, (проведен осмотр сурдолога (ЛОР-врача), туалет уха, даны рекомендации); однократно в 2011 году - диспансерное наблюдение, жалоб не предъявляла, (проведен осмотр отохирурга, туалет уха, даны рекомендации); трижды в 2014 году - в связи с обострением <данные изъяты>. В записях врача-отохирурга имеются указание на то, что Беляева Н.Т. наблюдается в поликлинике, где получала «местное лечение, которое купировало воспаление» (медицинская документация, содержащая сведения о наблюдении Беляевой Н.Т. в поликлинике, на исследование не представлена). Специалистом НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ, лечение не проводилось, проведен осмотр, даны рекомендации; однократно в 2015 году - с жалобами на боль в правом ухе и выделения из правого уха слизистого характера - симптомы, характерные для «болезни оперированного уха». Специалистом НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ лечение не проводилось, проведен осмотр, даны рекомендации; дважды в 2018 году - с жалобами, характерными для «болезни оперированного уха». Специалистом НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ, лечение не проводилось, проведен осмотр, даны рекомендации.

15 мая 2017 г. проведена консультация Беляевой Н.Т., в связи с выделением из правого уха, снижением слуха на правое ухо, боль в правом ухе, и установлен диагноз: <данные изъяты>

19 января 2017 г. Беляева Н.Т. осмотрена Консилиумом врачей НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ в ходе которого установлено, что болевой синдром не связан с воспалительными изменениями в оперированном ухе, рекомендовано: туалет послеоперационной полости 1 раз в 3 месяца в амбулаторных условиях; беречь ухо от попадания воды; консультация невролога (болевой синдром); в стационарном лечении в условиях ЛОР-отделения не нуждается.

Также, установлено, что в процессе медицинского наблюдения Беляевой Н.Т. ей специалистами НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ рекомендовано использование слухового аппарата на левое ухо.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. по гражданскому делу №2-5100/2018 разрешен спор по иску Беляевой Н.Т. к НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ о признании действий незаконными, обязании выдать бесплатно слуховые аппарата, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ, выразившиеся в отказе в выдаче слухового протеза, на НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ возложена обязанность выдать Беляевой Н.Т. бесплатно слуховой протез, с НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ в пользу Беляевой Н.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Установлено, что ранее Беляева Н.Т. обращалась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы Научно-исследовательский клинический институт оториноларингологии им.Л.И. Свержевского» ДЗМ о признании незаконным причинения вреда здоровью, признании незаконным отказа оказать медицинскую помощь, обязании возместить ущерб, обязании возместить материальный ущерб за платные услуги МРТ, взыскании неустойки в размере 3% за отказ добровольно исполнить требование пациента, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что медицинская помощь в период с августа 2009 года по август 2019 года ей оказывалась некачественно и несвоевременно - ее в неудовлетворительном состоянии выписали из стационара на амбулаторное лечение, в дальнейшем лечение не оказывалось. В результате лечение затянулось на длительный период, привело к осложнению заболевания, утрате возможности трудиться.

По указанному гражданскому делу № 2-21/2021 Симоновским районным судом г. Москвы 23 апреля 2021 г. постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ в пользу Беляевой Н.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, со взысканием 100 000 руб.

Из апелляционного определения от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-21/2021 следует, что вреда здоровью Беляевой Н.Т. при наблюдении и лечении ее ушей в НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ в период с 2009 года по 2019 год не причинено, медицинская помощь Беляевой Н.Т. оказывалась правильно и адекватно состоянию Беляевой Н.Т.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-21/2021 судом назначалась судебно-медицинская экспертиза Беляевой Н.Т., проведение которой было поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России. Согласно заключению экспертизы установлено стабильное состояние слуховой функции Беляевой Н.Т. на левом ухе (смешанная тугоухость 1 ст.) обусловленное имеющимся левосторонним адгезивным средним отитом, не требующим дополнительного лечения.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что ответчик до настоящего времени, по апрель 2022 года, не обеспечил ее бесплатно слуховыми протезами, не лечил ее левосторонний адгезивный отит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, статьями 2, 4, 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе вступившие в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренным делам с участием сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что не установлено нарушений прав истца ответчиком на качественную медицинскую помощь, обеспечение надлежащими средствами реабилитации, а доводы иска о причинении вреда здоровью и обстоятельства, на которые ссылается истец, суд первой инстанции счел направленными на пересмотр ранее вынесенного судебного акта по гражданскому делу Симоновского районного суда г. Москвы № 2-21/2021, ввиду несогласия с ними.

При этом суд исходил из того, что вред здоровью Беляевой Н.Т. при наблюдении и лечении ее ушей в НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ в период с 2009 года по 2019 год не причинен, медицинская помощь Беляевой Н.Т. оказывалась правильно и адекватно состоянию Беляевой Н.Т., что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Обращено внимание на то, что на конкретные факты обращения за медицинской помощью и отказа ответчика в ее предоставлении либо оказания некачественной медицинской помощи в последующий период Беляева Н.Т. в исковом заявлении не ссылается, из представленных материалов дела, в том числе медицинских документов, таких обстоятельств не усматривается, что в совокупности с выводами судебно-медицинской ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, о том, что стабильное состояние слуховой функции Беляевой Н.Т. на левом ухе (смешанная тугоухость 1 ст.) обусловлено имеющимся левосторонним адгезивным средним отитом, не требует дополнительного лечения, указывает на необоснованность доводов истца о том, что ответчик до настоящего времени не лечит ее <данные изъяты>.

Приняв во внимание, что обязанность по обеспечению Беляевой Н.Т. бесплатно слуховым протезом была возложена на НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г., в связи с неправомерным отказом в выдаче слухового аппарата с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также установив, что указанное решение исполнено ответчиком, 18 июля 2019 г. Беляева Н.Т. обеспечена бесплатно слуховым аппаратом «Тайм-МЗ», гарантийный срок которого установлен 1 год; на выданный аппарат ответчиком представлены декларация о соответствии, регистрационное удостоверение на медицинское изделие, при этом с претензиями о качестве выданного слухового аппарата Беляева Н.Т. в НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ не обращалась, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Установив, что факты причинения вреда здоровью, неправомерного отказа в лечении не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Беляевой Н.Т. исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в отсутствие обращений Беляевой Н.Т. о ремонте и устранении неисправностей аппарата в течение срока пользования им, требования приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 28 декабря 2009 г. N 1835 ответчиком не нарушены. По вопросу обеспечения слуховым аппаратом на правое ухо в комиссию по бинауральному слухопротезированию НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ, к компетенции которого относится принятие соответствующего решения, Беляева Н.Т. не обращалась, о необходимости обращения в комиссию Беляевой Н.Т. разъяснялось в ответе на обращение от 1 ноября 2019 №.

Отклоняя доводы истца о неправомерности применения судом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и ссылок на судебные акты по гражданскому делу № 2-21/2021 при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку предметом данного иска является отказ в лечении левого уха, а по гражданскому делу № 2-21/2021 предметом иска являлось возмещение вреда здоровью правого уха, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные доводы опровергаются исковым заявлением Беляевой Н.Т., поданным в Симоновский районный суд г. Москвы с требованиями о возмещении вреда здоровью ушей, а также вступившими в законную силу судебными актами по указанному гражданскому делу.

Также суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами истца, указал, что приняв в качестве письменного доказательства по настоящему делу заключение судебно-медицинской экспертизы по другому гражданскому делу, суд первой инстанции не нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ. Выполненное в рамках гражданского дела № 2-21/2021 исследование качества оказания медицинской помощи Беляевой Н.Т. проведено экспертами по обстоятельствам, относящимся к основаниям иска, в связи с чем несогласие истца со сведениями, изложенными в заключении экспертизы направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда по результатам их исследования и оценки.

Признавая несостоятельной ссылку истца на то, что ранее судебно-медицинская экспертиза лечения и качества слухопротезирования левого уха не назначалась, экспертами не устанавливалось качество такого лечения и слухопротезирования по амбулаторной карте филиала №1 НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения гражданского дела № 2-21/2021, а также предметом исследования проведенной по данному делу экспертизы являлось качество оказания медицинской помощи, в том числе, лечения левого уха, с августа 2009 года по август 2019 года; обеспечение слуховым аппаратом Беляевой Н.Т. произведено ответчиком 18 июля 2019 г., то есть охватывается данным периодом, несогласие истца с объемом исследованных доказательств при рассмотрении гражданского дела № 2-21/2021 не является правовым основанием для оспаривания путем подачи нового иска установленных судом в рамках другого гражданского дела обстоятельств.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 151, 1064, 1095, 1101 ГК РФ, Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 28 декабря 2009 г. N 1835 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (кроме зубных протезов), за счет субвенций федерального бюджета».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные Беляевой Н.Т. в кассационной жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел исковые требования Беляевой Н.Т. и не установил, было ли слухопротезирование левого уха качественным или нет, не выяснен вопрос, соответствует ли лечение критериям качества медицинской помощи, клиническим рекомендациям, а также доводы о том, что судебно-медицинская экспертиза качества лечения и качества слухопротезирования не назначалась, являлись предметом подробного исследования, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции с приведением соответствующих суждений по данным доводам. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы Беляевой Н.Т. повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи