Решение по делу № 22-1926/2018 от 16.03.2018

Судья Малышева Н.В. Дело № 22-1926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королькова С.А. по апелляционной жалобе осужденного и адвоката Бондарчука В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года, которым

Корольков Сергей Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, с возложением к основному наказанию обязанностей: не уходить из жилого помещения по месту постоянного жительства в период времени с 23:00 до 06:00; не выезжать за пределы территориального муниципального образования г. Пермь; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

по приговору частично удовлетворен иск потерпевшей Л. о компенсации морального вреда, с осужденного в ее пользу взыскано 300000 рублей;

Заслушав выступление осужденного Королькова С.А. и адвоката Пепеляева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корольков С.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корольков С.А. и адвокат Бондарчук В.П. поставили вопрос об отмене или изменении приговора суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращают внимание, что Корольков С.А. иск о компенсации морального вреда признавал частично, в связи с чем дело должно было рассматриваться только в общем порядке. Кроме того было нарушено право Королькова С.А. на защиту, в частности ему не были разъяснены права и обязанности гражданского ответчика. Назначенное Королькову С.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим принципам гуманности и справедливости, назначено оно без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств и данных о его личности. Отмечают, что работа Королькова С.А. связана с поездками по Пермскому краю. Ограничение в виде запрета выезжать за пределы г. Перми приведет к ущемлению его прав, поставит его семью в тяжелое материальное положение. Обязанность в виде запрета посещать места проведения массовых, иных мероприятий, не участвовать в них, возложена излишне. Установление Королькову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, является незаконным, поскольку подлежит применению лишь при назначении основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. Государственный обвинитель о назначении дополнительного наказания не просил. Размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей суд не мотивировал. Авторы жалобы простят приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда и в части назначения дополнительного наказания отменить, назначенное наказание смягчить.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., считая приговор законным и обоснованным, назначенное Королькову С.А. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

Уголовное дело по ходатайству Королькова С.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Само по себе частичное признание иска не являлось основанием для прекращения особого порядка судопроизводства и назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Королькову С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Королькова С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Королькову С.А., как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.

Мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания по делам публичного обвинения для суда предопределяющим не является.

Постановлением следователя от 22 января 2018 года Корольков С.А. был привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2018 года права и обязанности гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, вопреки утверждению адвоката Бондарчука В.П. ему разъяснялись.

Размер возмещения, причиненного потерпевшей Л. морального вреда в размере 300 000 рублей, определен судом на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ является разумным и справедливым.

При определении размера денежной компенсации причиненного потерпевшей суд учитывал субъективные особенности лица, обратившегося за компенсацией морального вреда, степень и характер ее физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, фактические обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости. Вывод суда в данной части подробно мотивирован, при этом все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса были учтены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года в отношении Королькова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись