Решение по делу № 8Г-9894/2021 [88-10409/2021] от 14.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    №88-10409/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-449/2020 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, администрации муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приозерского городского суда <адрес> от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, за истцом признанно право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 105,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, в порядке приобретательной давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указывает на нарушение, допущенные судом апелляционной инстанции в части принятия новых доказательств. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и её представитель ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на государственном кадастровом учете за № с ДД.ММ.ГГГГ стоит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н.

Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по заявке ФИО1 подтверждается внесение записей о правах на жилой дом: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО9 - 2/3 доли, а также то, что дом расположен на земельном участке фактической площадью 2372 кв.м.

Технический паспорт содержит план соответствующего земельного участка, на котором расположен жилой дом, копия которого содержится в материалах кадастрового дела на жилой дом.

Согласно составленному администрацией МО Мельниковское сельское поселение акту от 18.06.2020, в доме никто не проживает и фактически им не пользуется.

Согласно предоставленным администрацией МО Мельниковское сельское поселение сведениям, записей в похозяйственных и государственных земельно-кадастровых книгах, ведущихся с 1970 г. о принадлежности ФИО6 и ФИО7 не имеется.

Из архивных сведений администрации МО Мельниковское сельское поселение по состоянию не ранее 1991 г., следует, что в спорном жилом доме в летнее время проживают ФИО1 (1/3 часть дома) и ФИО9 (2/3 части дома).

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что спорный жилой дом расположен на земельным участке, стоящем с 14.07.2006 на государственном кадастровом учете за №, площадью 1500 кв.м, на основании записей в государственной земельнокадастровой книге и книге учета по <адрес>, предоставленным 01.08.1986 в собственность ФИО9 под личное подсобное хозяйство, с составлением по заявке ФИО9 кадастровым инженером межевого плана земельного участка от 15.09.2020, который содержится в материалах кадастрового дела земельного участка.

ФИО9 с 2005 г. уплачивается земельный налог за указанный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 пришел к выводу об осведомленности истца, не позднее чем с 1991 г., об отсутствии у нее права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и о правах ФИО9 на соответствующие 2/3 доли в праве на спорный жилой дом. В связи с чем иск удовлетворен только в части признания права собственности на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на спорное имущество.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, по собственной инициативе истребовал и приобщил к материалам настоящего гражданского дела новые доказательства: копии документов из кадастровой палаты, сведения о начислении налога, документы из службы кадастра и картографии, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 207).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции усматривает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи