Решение по делу № 2-3419/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-3419/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.

при секретаре Красильниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягина А.П. к ООО Микрофинансовая организация «4финанс» о признании ничтожным условия договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Дрягин А.П. обратился в суд с иском к ООО МФО «4финанс» о признании ничтожными условия договора, а именно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 5.3 договора займа № ..., применении последствий недействительности ничтожных условий договора, а именно п.п. ..., взыскании денежных средств в сумме 13 420 рублей, куда входит моральный вред в размере 10000 рублей и излишне выплаченные проценты в размере 3 420 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что между Дрягиным А.П. и ООО МФО «4финанс» Дата был заключен договор № ... о предоставлении потребительского микрозайма. Истцу был предоставлен кредит в сумме 12000 рублей под ...% годовых, сроком на 30 дней. И сумма к возврату составляла 17000 рублей. Указанный займ был получен истцом для неотложных нужд. На данный момент образовалась просрочка платежа, так как, в организации, где истец осуществлял трудовую деятельность, произошла ..., и истец был уволен. На данный момент истец проходит обучение на получение квалификации по направлению из службы занятости населения. Стипендия еще не начислялась. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. У истца сложилась тяжелая материальная ситуация, в которой он не имеет возможности погасить проценты, а также неустойку за просрочку оплаты. На текущий момент сумма задолженности составляет 28 506 рублей. С представителем МФО у истца состоялся телефонный разговор, в котором описал всю сложившуюся ситуацию, и попросил снизить процентную ставку, и убрать начисленные штрафы за просрочку платежа. На что ему отказали.

Истцом в счет погашения долга были произведены следующие платежи: Дата – 3 213 рублей, Дата – 4 590 рублей, Дата – 3 825 рублей, Дата – 4 590 рублей, Дата – 4488 рублей. Итого 20 706 рублей. По состоянию на Дата ответчиком был произведен расчет задолженности, который составил 28 506 рублей. Считает данный расчет задолженности некорректным. Произведя собственные расчеты, согласно ст. 319 ГК РФ считает, что, задолженность у него отсутствует и имеется переплата по займу в размере 3 420 рублей. Из представленных ответчиком расчетов задолженности следует, что условия договора п.п. ... противоречат законодательству Российской Федерации. Условия п. ... договора противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя по следующим основаниям: ответчиком была нарушена очередность списания денежных средств. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. На это однозначно указывает Президиум ВАС в информационном письме № .... При применении ст. 319 ГК РФ размер задолженности истца существенно меняется, а расчет, представленный ответчиком, является недостоверным. К тому же сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание одновременно пени и штрафа неправомерно. В соответствии с. ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным законом, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру договора и условиям оборота. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что я в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Более того, ежедневно продолжают поступать звонки от представителей МФО с требованиями погасить долг, так же поступают СМС и письма на электронную почту, что приносит беспокойство истцу и его семье. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания размере которого оценивает в 10000 рублей.

Истец Дрягин А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «4финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по юридическому адресу.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Судом установлено, что Дата между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № .... В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен микрозайм в сумме 12000 рублей на срок ... календарных дней.

Пунктом 4 Договора процентная ставка (процентные ставки) или порядок ее (их) определения составляет ...% годовых.

Согласно п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 18480 рублей.

Согласно пункту 12 договора неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет ... % годовых (...% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма Дрягин А.П., был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, Дрягин А.П. согласился на подписание договора займа, содержащего условия об определении размера процентов за пользование суммой займа и неустойки. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация относительно предоставляемых ООО МФК "4финанс" услугах, и действия ответчика не способствовали заключению договора на крайне невыгодных для него условиях. Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий среднюю ставку банковского процента по вкладам не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

Заключенный между сторонами договор микрозайма соответствует закону по форме и содержанию. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке банковского процента по вкладам.

Кроме того, условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При заключении договора микрозайма ответчик в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования. Дрягин А.П. в случае несогласия с условиями договора был вправе отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию, напротив он воспользовался предоставленными денежными средствами, следовательно, согласился с условиями договора.

Совокупность признаков, указывающих на злоупотребление правом, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено.

Разрешая требование истца о признании ничтожными пунктов договора суд приходит к следующему.

Установленная договором микрозайма очередность погашения задолженности соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, законным является установленная договором очередность погашения долга - в первую очередь погашение процентов по договору.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами при заключении договора микрозайма размер неустойки не превышает установленный законом предел, оснований полагать нарушенными права Дрягина А.П. суд не находит.

Какие-либо правовые основания для расторжения договора, предусмотренные положениями статей 450, 451 ГК РФ, а также обстоятельства соблюдения досудебного порядка расторжения договора истцом не приведены и не доказаны, что свидетельствует о том, что указанное требование не имеет самостоятельного характера и заявлено в качестве применения последствий недействительности части сделки, что законом не предусмотрено.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора потребительского микрозайма от Дата в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, не подлежат удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Также, поскольку, установленная договором очередность погашения долга является законной, оснований для взыскания излишне выплаченных процентов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дрягина А.П. к ООО МФК «4финанс» о признании ничтожными условия договора, а именно п.п. ... договора № ..., применении последствий недействительности ничтожных условий договора, а именно п.п. ... договора № ..., взыскании излишне выплаченных процентов в размере 3420 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова