Решение по делу № 2-380/2023 (2-3645/2022;) от 20.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023г.                                                         г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаева М. И. к АО "МАКС" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Николаев М.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании денежных средств от ДТП, указывая, что 21 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <1>, принадлежащий истцу получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», Николаев М.И. 28 февраля 2022 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра экспертам, к которым АО «МАКС» направляло для определения величины ущерба.

Данное ДТП было признано страховым случаем, однако, в связи с тем, что ответчик не заключил договоры о ремонте ТС ни с одной СТО, 22 июня 2022г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280 400 рублей.

Николаев М.И. обратился в ООО «Эксперт Пролайн», которое подготовило экспертное заключение № 1072 от 14 апреля 2022 г. Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 450 860 рублей, с учетом износа 410 831 рублей.

11 мая 2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате ему страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и о выплате неустойки.

29 июля 2022 г. Николаев М. И. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения 30 августа 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У*, об отказе в удовлетворении требований Николаева М.И. в связи с тем, что разница между стоимостью ремонта его автомобиля, рассчитанный ООО «Норматив» по заданию СОДУФУ и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно менее 10%.

Николаев М. И. с принятым решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с тем, что он представил достоверное доказательство размера причиненного ущерба - экспертное заключение ООО «Эксперт Пролайн» * от 14.04.2022. После получения решения финансового уполномоченного и экспертного заключения ООО «Норматив» истец обратился в ООО «ЮрЭксПроф» для его проверки. В результате было подготовлено заключение специалиста (рецензия) *, согласно которого экспертное заключение ООО «Норматив»» не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства, содержит неточности и неподкрепленные объективными данными выводы. Одно из грубых нарушений является то, что эксперт ООО «Норматив» применил для расчета неверные каталожные номера передних фар автомобиля истца.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с АО «МАКС» в свою пользу страхового возмещения в надлежащем размере 119 600 рублей (400000 - 280400).

Поскольку Николаев М. И. обратился АО «МАКС» 28 февраля 2022г., неустойка подлежит начислению с 22 марта 2022 г.

Расчет неустойки за период с 22 марта по 22 июня 2022 г.:

400 000 рублей х 32 дня х 1% - 128 000 рублей.

Расчет неустойки за период с 23 июня по 07 октября 2022 г. (дату составления иска):

119 600 рублей х 107 дней х 1% = 127 972 рублей.

Истец имеет право требовать взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, истец вправе требовать взыскания с АО «МАКС» в свою пользу законной неустойки за периоды:

    с 22 марта по 22 июня 2022 г. в размере 128 000 рублей;

    с 23 июня по 07 октября 2022 г. в размере 127 972 рублей

    с 08 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 119 600 рублей; неустойку за период с 22 марта по 22 июня 2022 г. в размере 128 000 рублей; неустойку за период с 23 июня по 07 октября 2022 г. в размере 127 972 рублей; неустойку за период с 08 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 59 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Финансовый уполномоченный В.В. Климов, Малышев Д. О., Успенская К. Р..

    Истец Николаев М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Тихоненков А.В.. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «МАКС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку согласны с решением финансового уполномоченного от 30.08.2022г., которым в удовлетворении требований Николаеву М.И. отказано. В случае удовлетворения иска, просил к взыскиваемым суммам применить ст.333 ГК РФ (л.д.44-46).

Третьи лица Финансовый уполномоченный В.В. Климов, Малышев Д.О., Успенская К.Р., в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 21.02.2022 года в 19:50 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <2> под управлением Муравьева М.И., собственник Никулин А.А.; <1> под управлением собственника Николаева М.И.; <3> под управлением Малышева Д.О., собственник Успенская К.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 22.02.2022г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Малышева Д.О. состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» (полис XXX *).

28 февраля 2022г. Николаев М.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представил все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра экспертам, к которым АО «МАКС» направляло для определения величины ущерба.

Данное ДТП было признано страховым случаем, однако, в связи с тем, что ответчик не заключил договоры о ремонте ТС ни с одной СТО, 18 марта 2022г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280 400 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

Николаев М.И. обратился в ООО «Эксперт Пролайн», которое подготовило экспертное заключение № 1072 от 14 апреля 2022 г. Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 450 860 рублей, с учетом износа 410 831 рублей.

11 мая 2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате ему страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта и о выплате неустойки. АО «МАКС» письмом от 27.05.2022г. * уведомило заявителя о необходимости предоставления документов в читаемом виде.

29 июля 2022 г. Николаев М. И. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции. По результатам рассмотрения обращения 30 августа 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У*, об отказе в удовлетворении требований Николаева М.И. в связи с тем, что разница между стоимостью ремонта его автомобиля, рассчитанный ООО «Норматив» по заданию СОДУФУ и размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно менее 10%.

Николаев М. И. с принятым решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с тем, что он представил достоверное доказательство размера причиненного ущерба - экспертное заключение ООО «Эксперт Пролайн» № * от 14.04.2022.

После получения решения финансового уполномоченного и экспертного заключения ООО «Норматив» истец обратился в ООО «ЮрЭксПроф» для его проверки. В результате было подготовлено заключение специалиста (рецензия) № *, согласно которого экспертное заключение ООО «Норматив»» не соответствует обязательным требованиям действующего законодательства, содержит неточности и неподкрепленные объективными данными выводы. Одно из грубых нарушений является то, что эксперт ООО «Норматив» применил для расчета неверные каталожные номера передних фар автомобиля истца.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона о т 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г. (вопрос 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2)

Как следует из материалов дела, по настоящему делу финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Норматив», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 322 488 руб., с учетом износа составляет 302 900 руб.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Пролайн», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 451 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 410 800 руб. При этом в данном заключении указано, что экспертом ООО «Норматив» при определении стоимости заменяемых запасных частей применены неверные каталожные номера фар автомобиля, номера указаны не соответствующие фото с осмотра транспортного средства.

Поскольку имелись сомнения в правильности экспертного заключения ООО «Норматив», для определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя истца определением суда от 09.12.2022г. по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Экспертное Бюро *».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное Бюро *»:

По вопросу *: Какие повреждения получило транспортное средство <1> в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 50 минут в *** у дома б с участием транспортных средств <2>, <3> и <1>?»

Ответ: Транспортное средство <1> в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2022 года в 19 часов 50 минут в *** у *** участием транспортных средств <2>, <3> и <1> получило повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, бампера переднего, декоративной накладки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, крышки верхней решётки радиатора, усилителя переднего бампера, решётки радиатора в сборе с опорой, капота, замка капота, блок-фары левой, блок-фары правой, крыла переднего левого, панели передка, облицовки водоотводящего короба, радиатора кондиционера, дефлектора радиаторов верхнего, дефлектора радиаторов правого, радиатора охлаждения двигателя, корпуса вентилятора радиаторов (является единой деталью с расширительным баком), крышки воздушного фильтра, крепления впускного шланга, крышки блока предохранителей, корпуса блока предохранителей, А-стойки (кузовная передняя стойка) левой, А-стойки (кузовная передняя стойка) правой, бампера заднего, обтекателя заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, пола багажника.

По вопросу *: Какова стоимость устранения повреждений транспортного средства <1>, полученных им в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 50 минут в *** у *** участием транспортных средств <2>, <3> и <1> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату ДТП) с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей?

Ответ: Стоимость устранения повреждений транспортного средства <1>, полученных им в результате ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 50 4 минут в *** у *** участием транспортных средств <2>, <3> и <1> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, действовавшей на дату ДТП) составляет:

- 435 400,00 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста) рублей без учёта износа;

- 406 600,00 (четыреста шесть тысяч шестьсот) рублей с учётом износа.

Не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств, оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных, при этом экспертом верно указаны каталожные номера фары правой *, фары левой * в соответствии с каталожными номерами фар, установленных на поврежденном автомобиле.

    Таким образом, учитывая изложенное, размер материального ущерба суд определяет без учета износа в сумме 435 400 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 600 руб. (400 000 – 280 400-ранее произведенная выплата).

    Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022 г. предусматривает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ сумма страхового возмещения определяется без учета износа, поскольку отсутствие у АО «МАКС» договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующе критериям Закона № 40-ФЗ не может являться основанием для производства страховой выплаты с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2022 по 22.06.2022 в размере 128 000 руб.

Согласно ст. 12.21 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой, ъъгакахш тоа влад^ причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22 марта по 22 июня 2022 г.: 400 000 рублей х 32 дня х 1% - 128 000 рублей.

Расчет неустойки за период с 23 июня по 07 октября 2022 г. (дату составления иска): 119 600 рублей х 107 дней х 1% = 127 972 рублей.

Расчет неустойки с 08 октября 2022г. по 04 мая 2023г. (дата принятия решения): 119 600 рублей х 209 дней х 1% =249 964 руб.

Общая сумма неустойки составит 128 000+127972+249964=505936 руб.

Суд соглашается с расчетом, признает его арифметически верным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 59 800 руб. ((119600) х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа, также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, что страховая выплата в неоспариваемом размере была произведена страховщиком до принятия судом решения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб. штрафа до 45000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на дату рассмотрения дела в суде сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика уже превысила 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба, в размере 8000 руб., которые подтверждены письменными документами, являлись необходимыми для обращения в суд. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.

    Также с АО "МАКС" в пользу ООО «Экспертное Бюро *» подлежат судебные расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб., поскольку оплата была возложена на ответчика, однако не оплачена.

Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6396 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Иск Николаева М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН *) в пользу Николаева М. И., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт *. страховую выплату в сумме 119 600 руб., неустойку за период с 22 марта 2022г. по 04.05.2023г. размере 200 000 рублей, штраф в размере 45000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 372 600 (триста семьдесят две тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ООО «Экспертное Бюро *» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6396 руб.

В остальной части иска Николаева М.И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки свыше 200 000 руб., штрафа свыше 45 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:                                                  И.В. Лопатина

      Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.