Решение от 15.08.2024 по делу № 33-1969/2024 от 31.07.2024

Судья Тимошенко О.Н.                                                        дело № 33-1969/2024

              (№ материала суда первой инстанции 9-311/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 августа 2024 года                                                                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-311/2024 по частной жалобе представителя истца Григорьевой М.Н. по доверенности ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.05.2024 исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.05.2024 для устранения недостатков, ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно как указано судом первой инстанции к исковому заявлению должно быть приложено: подтверждение отправки копии приложений в адрес ответчика, поскольку в приложенной квитанции, стороне отправлена только копия искового заявления, также необходимо предоставить актуальную выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на спорный объект (л.д. 55).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель истца Григорьевой М.Н. по доверенности ФИО5 по доводам частной жалобы. Ссылается на то, что копия определения суда от 17.05.2024 об оставлении иска без движения получена истцом лишь 29.05.2024 и в этот же день направила в суд заявление о приобщении к исковому заявлению дополнительных документов: почтовых квитанций с описью вложения и выписки из ЕГРН.

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене, поскольку судом нарушены положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей суда первой инстанции.

Требования к форме и содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам предусмотрены статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает судью, в случае, если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части 1, части 2, 3 статьи 135 и часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Как следует из представленного материала, оставляя определением от 17.05.2024 исковое заявление Григорьевой М.Н. без движения, судья исходил из того, что истцом нарушены положения статьи 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, предусматривающих требования относительно формы и содержания искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению, в частности, копии материалов, приложенных к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом.

Срок устранения недостатков искового заявления определен до 30.05.2024.

Возвращая определением от 30.05.2024 исковое заявление Григорьевой М.Н. судья исходил из не устранения заявителем недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 17.05.2024.

Между тем, в представленном материале отсутствуют какие-либо письменные доказательства направления в адрес истца копии определения суда от 17.05.2024, которым исковое заявление оставлено без движения, в том числе сопроводительное письмо, реестр почтовых отправлений с возможностью отслеживания получения адресатом почтовой корреспонденции, либо почтового уведомления о вручении.

Наличие в представленном материале сопроводительного письма от 20.05.2024 за № о направлении копии определения от 17.05.2024 в адрес истца Григорьевой М.Н. при отсутствии реестра почтовых отправлений и возможности отслеживания получения адресатом почтовой корреспонденции, либо почтового уведомления о ее вручении истцу или его представителю не является подтверждением получения им указанной копии определения, которым исковое заявление было оставлено без движения.

При указанных обстоятельствах выводы в определении судьи от 30.05.2024 о не исполнении Григорьевой М.Н. указаний судьи о необходимости устранения недостатков его искового заявления в указанный в определении от 17.05.2024 срок нельзя признать обоснованными.

С учетом отсутствия сведений о получении заявителем копии определения от 17.05.2024, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами, приведенными в частной жалобе относительно даты получения (29.05.2024) истцом вышеприведенного определения от 17.05.2024.

На основании изложенного оснований для возвращения Григорьевой М.Н. искового заявления по мотиву не устранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материала по частной жалобе, истцом во исполнение определения от 17.05.2024 посредством почтового отправления 29.05.2024, то есть в установленный названным определением срок, в адрес суда направлено сопроводительное письмо с приложенными документами, в котором устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения (л.д. 70).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судьей недостатки.

С учетом изложенного определение судьи от 30.05.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░