Решение по делу № 2-3973/2015 от 25.02.2015

                                                                                      Дело № 2-3973/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубицыной Е.В. к ОАО «ответчик» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 68455руб.00коп., неустойки в размере 4107руб.30 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000руб.00 коп., штрафа в сумме 61281руб.15 коп., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб.00 коп. В ходе рассмотрения дела Трубицына Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «ответчик» сумму в размере 311365 руб. 00 коп., в том числе: 68 455 руб. размер ущерба, 68455 руб. –неустойку, 93455 руб. –штраф, 6000 руб. –расходы на оплату услуг по оценке ущерба и 25000 руб. –расходы на оплату услуг представителя. Уточнения судом приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащей на праве собственности истице. Согласно акту обследования, составленному начальником №, залив указанной квартиры произошел из-за стоякового засора вышерасположенных квартир. Поскольку стояк канализационной трубы, в котором произошел засор, является имуществом общего пользования и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, Трубицына Е.В. обратилась в суд.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ответчик обязан обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Ответчиком указанные правила не выполнялись, никаких разъяснительных мероприятий с жильцами о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования не велось, профилактическая прочистка сетей канализации управляющей компанией не выполнялась. Неисполнение ответчиком своих обязанностей послужило причиной залива квартиры истицы, таким образом, по мнению истицы и ее представителя, вина в причинении ущерба имуществу Трубицыной Е.В. полностью лежит на ОАО «ответчик», в связи с чем настоящие требования заявлены непосредственно к управляющей компании.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными по тем обстоятельствам, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истицей не доказано, что засор в стояке канализационной трубы произошел по причине поломки оборудования, в связи с чем вина ответчика по факту залива не установлена, а следовательно, в иске необходимо отказать.

Представитель третьего лица ООО «3е лицо» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, сторону ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности Трубицыной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Трубицына Е.В. заключила с Управляющей компанией ОАО «ответчик» договор № управления многоквартирным домом, согласно которому компания обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ имел место залив указанной квартиры по причине стоякового засора вышерасположенных квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным начальником Ж/У №, мастером Ж/У №, монтажником вн. с/с, истицей. Согласно настоящему акту при обследовании квартиры № монтажником вн. с/с и мастером Ж/У № было установлено, что в спорном жилом помещении имеются следы заливания в большой и маленькой комнатах на полу (ламинат). Заявок о засоре по квартирам данного стояка не поступало (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «наименование» и заключила с обществом договор № на проведение работ по определению рыночной стоимости ущерба по адресу: АДРЕС. (л.д. 54).

Согласно отчету №, выполненному указанной выше организацией, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 68 455 руб. (л.д. 41).

Полагая лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт стояка канализационной трубы и не исполнившим свои обязательства должным образом в соответствии с действующим законодательством, управляющую компанию ОАО «ответчик», Трубицына Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала от компании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 68455 руб.00 коп. и расходов за проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб. 00 коп.

Управляющая компания требования истицы в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем Трубицына Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 и 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Кроме того, управляющая компания должна ежегодно осуществлять инструктаж жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, который должен фиксироваться в журналах или актах.

Согласно п. 2.3.1 указанных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, п. 2.3.5 –текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из п. 2.3.7 Правил следует, что лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера, а п. 2.6.6 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

Согласно п. 2.8.7 Правил работники должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.

Из п. 6.2.7 Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации не реже одного раза в три месяца.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, канализационная система прямо отнесена законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как канализационная система (стояк канализационной трубы), прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что засор канализационной трубы, послуживший причиной залива спорной квартиры, произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, не по причине поломки оборудования, а в результате массивного слива в канализацию кошачьего наполнителя, который при разбухании перекрыл канализационный трубопровод. Технических неисправностей в канализационном трубопроводе не было обнаружено. Более того, представитель ответчика просил обратить внимание суда, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступала заявка на устранение засора. Засор был устранен в течение одного часа. Указанный засор произошел также по причине нарушения правил пользования канализационной системой жильцами дома, а не по технической неисправности канализационного трубопровода.

         Из объяснительной техника-монтажника Ж/У № от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что стояковый засор произошел из-за халатности жильцов вышерасположенных квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а именно: в унитаз одной из указанных квартир был спущен кошачий наполнитель, разбухшие гранулы которого перекрыли естественный слив канализационных вод. Разъяснительная работа с жильцами о необходимости соблюдения правил пользования водопровода и канализацией проводилась, однако не все из них следуют установленным правилам (л.д. 67).

        Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

      В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела допрошены свидетели: Цыпулина Л.В., Кочеткова О.А., Жуков А.М.

Так, приглашенная свидетель Цыпулина Л.В. пояснила суду, что является соседкой истицы, которая обратилась к ней за помощью по причине залива квартиры. Когда свидетель прибыла в квартиру истицы, там оказалось много воды, и они стали вычерпывать воду из кухни, коридора, комнаты. Вода была грязная и шла из ванны. Вызвали аварийную службу. Приехавшие на вызов работники сказали заткнуть унитаз, чтобы не поднималась вода. Засор прочищали в подвале.

Свидетель Кочеткова О.А. указала суду, что квартиру истицы затопило с подавала. Трубицына Е.В. позвонила ей и сказала взять ведро и одеть сапоги. Когда Кочеткова О.А. зашла в квартиру истицы, из ванны и туалета текла вода, грязная с бумажками. Залитыми оказались туалет, ванна, кухня, прихожая и диван. Когда прибыла аварийная служба, они спустились в подвал и прочищали там канализацию, пояснили, что причиной засора послужили коты.

Из показаний свидетеля Жукова А.М. усматривается, что он работает инженером в ООО «3е лицо», во время засора не присутствовал и устанавливал его причину исходя из информации, предоставленной техником-смотрителем. Жуков А.М. просил суд обратить внимание на то, что если бы причиной засора являлась техническая неисправность, ему бы пришлось выехать на место происшествия. Если вода поступает из унитаза, это засор, а вследствие технической неисправности, разрушается труба, и неполадки проявлялись бы регулярно. Засорить трубу могли только жители этажа, в том числе и истица. Последствия, наступившие от технической неисправности и от засора, одинаковы. По мере необходимости трубы прочищаются, и если труба забита, она сразу выйдет из строя. В течение же 3 месяцев никаких нарушений по содержанию и ремонту канализации не наблюдалось. Свидетель так же показал суду, что ответственность за неисправную работу канализационной трубы несет эксплуатирующая компания, но в данном случае вина лежит на жильцах, поскольку имеет место нарушение правил пользования водопроводом.

Проведение по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ с целью установления наиболее вероятной причины залива представитель ответчика полагал нецелесообразным, поскольку в настоящее время засор не имеется.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив спорной квартиры произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по содержанию и ремонту стояка канализационной трубы, относящейся к имуществу общего пользования многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истицы повреждениями и бездействием ответчика, ущерб истице причинен в результате залива из-за засора стояка канализационной трубы, которая в течение длительного времени не подвергалась профилактической прочистке работниками управляющей организации, в результате чего нарушены права и законные интересы Трубицыной Е.В.

Таким образом, суд полагает, что требование Трубицыной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 455 руб. 00 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Отношения, сложившиеся между ОАО «ответчик» и Трубицыной Е.В. в силу заключенного между ними договора на управление многоквартирным домом, подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителя».

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

      При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «ответчик» в пользу Трубицыной Е.В., суд, учитывая характер, причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона, а именно: 3% от заявленной потребителем к выплате суммы.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней просрочки), что составляет 71 877 руб. 75 коп., однако, поскольку в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать основной суммы долга, истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 68 455 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая период просрочки, отсутствие у истицы значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 10 000,00 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ОАО «ответчик» добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41727 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 руб. 00 коп., оплата которого подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (л.д. 54-55), а так же о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего приобщены договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «наименование2» и Трубицыной Е.В., стоимость услуг по которому составляет 25000 руб. 00 коп., оплаченных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг частично в размере 15 000,00 руб.

Расходы по оплате услуг за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 руб. 00 коп. суд считает необходимым взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Трубицыной Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трубицыной Е.В. к ОАО «ответчик» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Трубицыной Е.В. сумму ущерба в размере 68 455 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 727 руб. 50 коп., расходы за оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 146 182 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Трубицыной Е.В. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 58 455 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов н оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Д.К. Васина