Решение по делу № 33-199/2015 (33-8149/2014;) от null

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-199 (8149)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондар С.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой суммы,

по апелляционной жалобе Бондар С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Соседко Н.А., представителя ответчика по доверенности Ермак А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондар С.В. обратился в суд с иском о взыскании страховой суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н .... ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Согласно заключению ООО «АВА-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, с учетом износа деталей составляет 620859 руб. 48 коп. В связи с уклонением страховой компании от выплаты страховой суммы, просит взыскать 620859 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что обстоятельства и события, на которое указывает истец в иске не соответствует действительности, могли образоваться при других обстоятельствах и в другое время, с разными, неидентичными друг другу транспортными средствами, характер повреждений не соответствует изложенному истцом механизму.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Бондар С.В., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

В жалобе указано на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖАСО» и Бондар С.В. заключен договор страхования автотранспортного средства № Toyota Land Cruiser Prado, г/н ... по риску каско\ущерб. Страховая сумма составила 1200000 руб., страховая премия в размере 93720 руб. оплачена полностью.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н ... получил механические повреждения.

Страховая компания отказала в выплате страховой суммы полагая, что повреждения причинены иному, незастрахованному автомобилю, а изложенный истцом механизм получения повреждений не соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь заключением эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комплекс повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado не соответствует изложенному истцом механизму ДТП (опрокидывание автомобиля через переднюю часть кузова на крышу) и получен при иных обстоятельствах, а фотографии проема моторного отсека, детального вида мультимедийной системы, идентификационной бирки завода-производителя и фотографии внешнего вида транспортного средства до ДТП (если предположить, что фотографии делались одновременно) и после вероятно принадлежат двум разным автомобилям, пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба застрахованному транспортному средству при указанных им обстоятельствах.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что выводы вышеуказанного специалиста при исследовании фотографий носят предположительный характер, не содержат оценки условий местности, где произошло ДТП, не согласуются со справкой о ДТП и дополнениях к ней, согласно которым на передней части ТС имеются повреждения левой и правой фары, дефлектора.

Согласно экспертному заключению ООО «Примавтоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - механизм ДТП, зафиксированный в материалах дела, соответствует повреждениям на автомобиле Toyota Land Cruiser Prado гос.номер ....

Судебная коллегия, оценивая все имеющиеся заключения и обстоятельства по делу, квалификацию экспертов, согласно которой стаж работы по специальности, связанной с транспортно - трассологической диагностикой у Г., имеющего высшее экономическое образование, составляет менее 1 года, у эксперта ООО «Примавтоэксперт» С., имеющего высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» - более 7 лет, признает надлежащим заключение ООО «Примавтоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит полный анализ механизма ДТП, включая выводы по всем поставленным вопросам, согласуется с выводами эксперта начальника авотехнического отделения ЭКЦ УМВД России по ПК П., имеющего стаж работы по специальности более 20 лет.

При проверке доводов жалобы на неправильную оценку тождественности застрахованного транспортного средства и поврежденного автомобиля, судебной коллегией из справки Экспертно-Криминалистического центра УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об исследовании поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.номер ... установлено, что номерные обозначения рамы шасси ... и идентификационный номер двигателя ... первичны, нанесены в процессе производства данного автомобиля и изменениям не подвергались. Эти же идентификационные признаки содержит застрахованный автомобиль.

Заключение ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу идентичности фотографий автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.номер ... до ДТП и после представленным комплектам фотоснимков содержит сведения в отношении съемных деталей, которые могут быть заменены в процессе эксплуатации без изменения технических свойств транспортного средства ( накладки, эмблемы, цвет корпуса зеркала и пр.)

При разрешении спора судом не принято во внимание, что с учетом значительного разрыва между датой страхования и датой ДТП, заменой истцом в процессе эксплуатации комплектующих деталей, при отсутствии Акта осмотра страховой компанией автомобиля на дату заключения договора страхования и сведений о том одномоментно либо в разное время были сделаны фотографии автомобиля до ДТП, данное заключение нельзя признать достаточным для выводов о том, что застрахованный и поврежденный автомобиль являются разными транспортными средствами.

В соответствии с вышеизложенным, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «АВА-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620859 руб. 48 коп. у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве на компенсацию морального вреда (статья 15) и ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), включая штраф.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия полагает справедливым удовлетворить требования истца в размере 10000 руб.

Поскольку страховая компания уклонилась от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате страховой суммы, требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению, что составляет 315429 руб. 74 коп.

По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, назначенной определением судебной коллегии, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Бондар С.В. страховое возмещение в размере 620859 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 315429 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Бондар С.В. издержки по проведению экспертизы в размере 23434 руб.56 коп., в муниципальный доход г. Владивостока госпошлину в размере 12762 руб.89 коп.

Председательствующий

Судьи