Решение по делу № 12-427/2019 от 25.06.2019

в„– 12-427/2019

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 РіРѕРґР° Рі. Владивосток РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края                

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соловьева Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.05.2019 г. Соловьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Соловьев А.Н., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь одновременно на отсутствие состава и события вмененного административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, нарушение его права на защиту ввиду необоснованного отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и инспектора ДПС.

Соловьев А.Н. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства как посредством заказной корреспонденции, так и телефонограммой, причины неявки в суд не сообщил, ходатайств не заявлял, ввиду чего в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Соловьева А.Н. – Кошевой А.В., действующий на основании доверенности от 19.03.2019 г., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что Соловьев А.Н., управлявший 08.01.2019 г. в районе <адрес> в <адрес> автомашиной <данные изъяты>, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Слабаш Ю.Ю., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в составленных в отношении Соловьева А.Н. процессуальных документах. При этом пояснил, что 08.01.2019 г. в ходе несения службы по сообщению, поступившему из дежурной части, о факте дорожно-транспортного происшествия прибыл в район <адрес> в <адрес>. На придомовой территории по указанному адресу был установлен гражданин Соловьев А.Н., находившийся в автомашине <данные изъяты>, с явными признаками состояния опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, который при управлении указанным автомобилем повредил несколько припаркованных транспортных средств. С учетом состояния Соловьева А.Н., неустойчивости позы последнего, он помог ему дойти до патрульной машины в целях составления процессуальных документов. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Соловьеву А.Н. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался, подтвердив свой отказ в протоколе.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Слабаш Ю.Ю. в отношении Соловьева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>9, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 час. в районе <адрес> водитель Соловьев А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Соловьев А.Н. находился в состоянии опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

Ввиду отказа Соловьева А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Соловьев А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Соловьевым А.Н. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на эвакуацию автомашины от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями очевидцев произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Соловьев А.Н. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются содержанием указанного выше протокола и пояснениями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Вовденко Д.В., а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС Слабаш Ю.Ю., давшего пояснения при рассмотрении настоящей жалобы об обстоятельствах составления им процессуальных документов в отношении Соловьева А.Н. и состоянии последнего в момент оформления протоколов.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Процессуальные действия в отношении Соловьева А.Н. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ совершены в присутствии двух понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных инспектором ДПС протоколах.

Помимо этого Соловьев А.Н. при подписании процессуальных документов каких-либо замечаний и возражений по их содержанию не привел, хотя такой возможности не был лишен.

Из материалов дела следует, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных сотрудником ДПС, Соловьев А.Н. указан именно как водитель транспортного средства марки <данные изъяты>. Каких-либо замечаний по этому поводу при оформлении протоколов Соловьев А.Н. не указал. Тот факт, что он являлся водителем данной автомашины, в ходе производства по делу, при подаче настоящей жалобы Соловьевым А.Н. и поддержании ее в суде защитником не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколах соответствующей информации, имеющей значение для установления в действиях Соловьева А.Н. состава вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, признания указанных доказательств недопустимыми, у мирового судьи, рассматривавшего дело, не имелось.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых, не опросил инспектора, непосредственно составившего процессуальные документы, также не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы о частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства изложены им в определении от 15.04.2019 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, в том числе, с учетом опроса в ходе рассмотрения настоящей жалобы инспектора ДПС Слабаш Ю.Ю., составившего протоколы в отношении Соловьева А.Н.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Соловьева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 23.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Соловьева Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова