Решение по делу № 33-21382/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-1868/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21382/2022

        13 декабря 2022 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                            Алексеенко О.В.,

Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре                         Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Т.А., Мадьярова Е.В., Ибатаева Д.С., Валиуллина О.Е., Вахитова В.Ф., Ишмуратова Б.М., Валиуллина А.О., Салкаева В.А., Киликаева А.Я., Калюкова К.Г., Байболдина Р.П., Галиуллина Р.А., Хуснутдинова А.Ф., Хуснутдинова Р.Ф., Ирбулдина Э.В., Апкаликова С.Г., Байболдина А.П., Айгишева А.М., Иванова С.Н., Алибаева Р.Р., Лекандрова Е.Л., Ишемгулова С.Л. , Ганиева В.Ф., Гайнуллина А.А., Ибатаева С.А., Габдуллина И.В., Сайфуллина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью СТК «РУССТРОЙ», ИП Баранову Н.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СТК «РУССТРОЙ» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Абдрахманов Т.А., Мадьяров Е.В., Ибатаев Д.С., Валиуллин О.Е., Вахитов В.Ф., Ишмуратов Б.М., Валиуллин А.О., Салкаев В.А., Киликаев А.Я., Калюков К.Г., Байболдин Р.П., Галиуллин Р.А., Хуснутдинов А.Ф., Хуснутдинов Р.Ф., Ирбулдин Э.В., Апкаликов С.Г., Байболдин А.П., Айгишев А.М., Иванов С.Н., Алибаев Р.Р., Лекандров Е.Л., Ишемгулов С.Л., Ганиев В.Ф., Гайнуллин А.А., Ибатаев С.А., Габдуллин И.В., Сайфуллин А.Р. обратились в суд с иском к ООО СТК «РУССТРОЙ», ИП Баранову Н.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что в период с дата по дата истцов, как строительную бригаду (строители-монтажники) пригласили на работу в ООО СТК «РУССТРОЙ» для выполнения строительных монолитных работ на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 2 секция А,Б,Г,В,Д со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, ограниченными адрес, Обская, Генерала Горбатова в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан».

Их трудовые функции заключались в устройстве монолитных железобетонных конструкций - фундамент, стены, колонны, плиты перекрытия.

Со всеми работниками был проведен инструктаж по соблюдению техники безопасности на строительном объекте и они были допущены на строительный объект.

Бригадиром был назначен Абдрахманов Т.А., которому было поручено собрать со всех работников копии паспортов для дальнейшего оформления трудовых договоров. Также в его обязанности входило: вести учет объема выполненных работ; учет рабочего времени; подсчет заработной платы; составление ведомостей на получение денежных средств.

Однако после предоставления директору ООО СТК «РУССТРОЙ» паспортных данных истцов, трудовой договор с ними заключен не был, их требование о заключении трудового договора не удовлетворил.

Истцы просили суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО СТК «РУССТРОЙ» и взыскать в их пользу заработную плату за период с дата по дата и компенсацию морального вреда в следующем размере:

1    Абдрахманову Т.А. - 72000 руб. и 20000 руб.;

2    Мадьярову Е.В. - 67800 руб. и 20000 руб.;

3    Ибатаеву Д.С. - 43500 руб. и 20000 руб.;

4    Валиуллину О.Е. - 64500 руб. и 20000 руб.;

5    Вахитову В.Ф. - 58200 руб. и 20000 руб.;

6    Ишмуратову Б.М. - 59800 руб. и 20000 руб.;

7    Валиуллину А.О. - 41900 руб. и 20000 руб.;

8    Салкаеву В.А. - 62700 руб. и 20000 руб.;

9    Киликаеву А.Я. - 66200 руб. и 20000 руб.;

10    Калюкову К.Г - 30100 руб. и 20000 руб.;

11    Байболдину Р.П. - 25700 руб. и 20000 руб.;

12    Галиуллину Р.А. - 59400 руб. и 20000 руб.;

13    Хуснутдинову А.Ф. - 37700 руб. и 20000 руб.;

14    Хуснутдинову Р.Ф. 59300 руб. и 20000 руб.;

15    Ирбулдину Э.В. 57500 руб. и 20000 руб.;

16    Апкаликову С.Г. 37900 руб. и 20000 руб.;

17    Байболдину А.П. - 39900 руб. и 20000 руб.;

18    Айгишеву А.М. - 35200 руб. и 20000 руб.;

19    Иванову С.Н. - 99200 руб. и 20000 руб.;

20    Алибаеву Р.Р. - 69900 руб. и 20000 руб.;

21    Лекандрову Е.Л. - 78700 руб. и 20000 руб.;

22    Ишемгулову С.Л. - 63600 руб. и 20000 руб.;

23    Ганиеву В.Ф. - 51900 руб. и 20000 руб.;

24    Гайнуллину А.А. - 60100 руб. и 20000 руб.;

25    Ибатаеву С.А. - 33100 руб. и     20000 руб.;

26    Габдуллину И.В. - 16800 руб. и 20000 руб.;

27    Сайфуллину А.Р. - 30400 руб. и 20000 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу Абдрахманова Т.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 06.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Баранов Н.В.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2022 г. постановлено:

Исковые требования Абдрахманова Т.А., Мадьярова Е.В., Ибатаева Д.С., Валиуллина О.Е., Вахитова В.Ф., Ишмуратова Б.М., Валиуллина А.О., Салкаева В.А., Киликаева А.Я., Калюкова К.Г., Байболдина Р.П., Галиуллина Р.А., Хуснутдинова А.Ф., Хуснутдинова Р.Ф., Ирбулдина Э.В., Апкаликова С.Г., Байболдина А.П., Айгишева А.М., Иванова С.Н., Алибаева Р.Р., Лекандрова Е.Л., Ишемгулова С.Л., Ганиева В.Ф., Гайнуллина А.А., Ибатаева С.А., Габдуллина И.В., Сайфуллина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания «РУССТРОЙ», ИП Баранову Н.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений за период с дата по дата между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания «РУССТРОЙ» (ИНН №...) и Абдрахмановым Т.А., Мадьяровым Е.В., Ибатаевым Д.С., Валиуллиным О.Е., Вахитовым В.Ф., Ишмуратовым Б.М., Валиуллиным А.О., Салкаевым В.А., Киликаевым А.Я., Калюковым К.Г., Байболдиным Р.П., Галиуллиным Р.А., Хуснутдиновым А.Ф., Хуснутдиновым Р.Ф., Ирбулдиным Э.В., Апкаликовым С.Г., Байболдиным А.П., Айгишевым А.М., Ивановым С.Н., Алибаевым Р.Р., Лекандровым Е.Л., Ишемгуловым С.Л., Ганиевым В.Ф., Гайнуллиным А.А., Ибатаевым С.А., Габдуллиным И.В., Сайфуллиным А.Р..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания «РУССТРОЙ» (ИНН №...):

в пользу Абдрахманова Т.А. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 72000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Мадьярова Е.В. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 67800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Ибатаева Д.С. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 43500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Валиуллина О.Е. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 64500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Вахитова В.Ф. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 58200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Ишмуратова Б.М. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 59800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Валиуллина А.О. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 41900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Салкаева В.А. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 62700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Киликаева А.Я. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 66200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Калюкова К.Г. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 30100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Байболдина Р.П. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 25700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Галиуллина Р.А. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 59400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Хуснутдинова А.Ф. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 37700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Хуснутдинова Р.Ф. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 59300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Ирбулдина Э.В. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 57500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Апкаликова С.Г. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 37900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Байболдина А.П. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 39900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Айгишева А.М. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 35200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Иванова С.Н. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 99200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Алибаева Р.Р. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 69900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Лекандрова Е.Л. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 78700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Ишемгулова С.Л. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 63600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Ганиева В.Ф. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 51900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Гайнуллина А.А. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 60100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Ибатаева С.А. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 33100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Габдуллина И.В. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 16800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

в пользу Сайфуллина А.Р. (паспорт №...) заработную плату за период с дата по дата в размере 30400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания «РУССТРОЙ» в пользу Абдрахманова Т.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания «РУССТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15615 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП Баранову Н.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, расходов - отказать.

    В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан ООО СТК «РУССТРОЙ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными, поскольку акт приема-передачи этажей от дата не может являться доказательством подтверждающим факт работы истцов у ответчика по договору, так как он подписан ООО СТК «РУССТРОЙ» и ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Регион12» подтверждает лишь передачу железобетонных конструкций Секция 2А с 0 по 14 этажи. Показания истцов и свидетеля ФИО34 о том, что они проходили через пропускной пункт и работали на строительстве дома не являются доказательством, подтверждающим факт работы истцов у ответчика по трудовому договору. Свидетель ФИО35 не смог подтвердить факт работы им у ответчика в спорный период, подтвердив лишь свою личность, представив суду свой паспорт гражданина Российской Федерации. Ни копии трудовой книжки, ни иного документа подтверждающего работы им на строительном объекте ответчика в период с начала мая по конец августа 2021 года, свидетель не представил. Из решения не понятно, каким образом суд установил, сколько лиц за какой период выполняли работы у ответчика. Таким образом, суд ошибочно счел установленным факт работы истцов именно у ответчика в период с дата по дата. Истцами не представлены доказательства факта трудовых отношений истцов с ответчиком. Суд незаконно отклонил подписанный между ООО СТК «РУССТРОЙ» и ИП Барановым Н.В. договор подряда от дата на осуществление монолитно-бетонных работ на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 2 секция А,Б,Г,В,Д со нежилыми помещениями и подземным паркингом, ограниченными адрес, Обская, Генерала Горбатова в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан как доказательство сложившихся между ООО СТК «РУССТРОЙ» и ИП Барановым Н.В. договорных отношений. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности. Данный довод ответчика суд посчитал несостоятельным, поскольку как следует переписки между директором ООО СТК «РУССТРОЙ» и Абдрахмановым Т.А по системе WhatsApp» где Абдрахманов Т.А. указывает на наличие задолженности по заработной плате от дата в адрес директора Общества направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без внимания. Вместе с тем на судебном заседании истцы сообщили, что у них образовалась устойчивая группа под руководством Абдрахманова Т.А. для систематического осуществления монолитных работ за вознаграждение. Ими выполнялись монолитные работы при строительстве жилых домов по адресу: адрес (Застройщик ООО СЗ. «адрес» ИНН: №...) и по адресу: адрес. Бакалинская, адрес. 1. Просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

    На апелляционную жалобу ООО СТК «РУССТРОЙ» от истцов поступили возражения, в которых они указали, что судом установлено и подтверждается факт сложившихся трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО СТК «РУССТРОЙ», показания свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела. Деятельность привлеченного в качестве ответчика ИП Баранова Н.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ напрямую связана с грузовыми перевозками, а не строительно - монолитными работами на объекте. Срок исковой давности должен составлять 3 года по общим правилам, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Абдрахманова Т.А., Иванова С.Н., Мадьярова Е.В., Лекандрова Е.Л., Ишемгулова С.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ООО СТК «РУССТРОЙ» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. В числе дополнительных видов деятельности ответчика - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и т.п.

Истцы, обращаясь с настоящим иском сослались на то, что с дата по дата в бригаде работали у ООО СТК «РУССТРОЙ» и осуществляли строительно- монолитные работы на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 2 секция А,Б,Г,В,Д со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, ограниченными адрес, Обская, Генерала Горбатова в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», их трудовые функции заключались в устройстве монолитных железобетонных конструкций - фундамент, стены, колонны, плиты перекрытия. С ними был проведен инструктаж по соблюдению техники безопасности на строительном объекте, были допущены на строительный объект. Бригадиром был назначен Абдрахманов Т.А., которому было поручено собрать со всех работников копии паспортов для дальнейшего оформления трудовых договоров.      Выполнение строительных работ на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 2 секция А,Б,Г,В,Д» осуществлялось в том числе силами бригады Абдрахманова Т.А., состоящих, из числа монтажников, арматурщиков и других.

Факт работы истцов в ООО СТК «РУССТРОЙ» подтверждается в том числе актами приема передачи этажей от дата, представленным в материалы дела истцами, а также представленным представителем ответчика заявления Абдрахманова Т.А. от дата, из которого следует, что «бригадир Абдрахманов Т.А. работал на секции 2 «А» и просит перевести остаток задолженности по бетонным работам в размере 1523000 руб. на расчётный счет ИП Баранова Н.В., формы КС-2.КС-3 предоставили. Даная сумма также включает денежные средства Фидрата в сумме 100000 руб., по остальным работам расчет получен», что также подтверждает выполнение строительных работ бригады Абдрахманова Т.А. именно на строительном объекте Общества.

Из представленного Обществом справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключенный между ООО СТК «РУССТРОЙ» и ИП Барановым Н.В. следует, что стоимость объекта «стройка-многоэтажный жилой дом, литер 2, секция2А составляет 1 660 000 руб., согласно акта приемки выполненных работ работы по объекту выполнены и согласно акта сверки от дата, заключенного между ООО СТК «РУССТРОЙ» и ИП Барановым Н.В. у Общества имеется задолженность перед Индивидуальным предпринимателем составляет 1 660 000 руб., иное суду не представлено.

    Согласно Выписке из ЕГРИП вид деятельности у ИП Баранова Н.В. – «Деятельность автомобильного грузового транспорта, в том числе услуги по перевозкам».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того что отношения, которые сложились между сторонами ООО СТК «РУССТРОЙ» и истцами, которые осуществляли работу в составе коллектива (бригады) в период с дата по дата фактически имеют признаки трудовых отношений, поскольку фактически истцы были допущены к производству строительных работ уполномоченным лицом директором Общества на строительный объект, подчинялись установленному трудовому распорядку, графику работы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Установлено, ответчик ООО СТК «РУССТРОЙ» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. В числе дополнительных видов деятельности ответчика - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и т.п.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на территорию объекта истцы заходили через пропускной пункт, их копии паспортов находились у охранника, официальные пропуска на строительную площадку им не выдавали, на территории объекта им установили вагончик, где они переодевались, оставляли свои вещи, кушали. Работали с 08-00 часов до 19-00 часов, перерыв на обед с 12-00 до 13-00 часов, то есть тем самым были допущены на строительный объект, а также свидетеля ФИО34, указывающего, что он работал мастером в ООО СТК «РУССТРОЙ» с начала мая 2021 года и до конца августа 2021 года, работал также на объекте в районе «Чайной фабрики», Менделеева без какого либо официального оформления, который также подтвердил, что истцы на объекте также в бригаде работали на строительстве дома и параллельно возводили секцию «А», для чего у него получали строительные материалы, которые взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются также с представленным в материалы дела телефонной перепиской в системе «WhatsApp» между директором Общества и Абдрахмановым Т.А., где Абдрахманов Т.А. указывает на наличие задолженности по заработной плате Общества перед работниками и их намерение в дальнейшем обратиться в судебные органы для взыскания задолженности.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении истцами определенной, заранее обусловленной трудовой функции строительно-монолитных работ на объекте; истцы подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); выполняла трудовые функции за плату. О наличии трудовых отношений свидетельствует и стабильный характер этих отношений, выполнение работниками работы в соответствии с указаниями работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между истцами и ООО СТК «РУССТРОЙ» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что судом и было установлено.

По трудовому договору работники осуществляют выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи этажей от дата не может являться доказательством подтверждающим факт работы истцом у ответчика по договору, так как он подписан ООО СТК «РУССТРОЙ» и ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Регион12» подтверждает лишь передачу железобетонных конструкций Секция 2А с 0 по 14 этажи судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания истцов и свидетеля ФИО34 о том, что они проходили через пропускной пункт и работали на строительстве дома не являются доказательством, подтверждающим факт работы истцов у ответчика по трудовому договору, а свидетель ФИО35 не смог подтвердить факт работы у ответчика в спорный период, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, кроме того в материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил подписанный между ООО СТК «РУССТРОЙ» и ИП Барановым Н.В. договор подряда от дата на осуществление монолитно-бетонных работ на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 2 секция А,Б,Г,В,Д с нежилыми помещениями и подземным паркингом, ограниченными адрес, Обская, Генерала Горбатова в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан как доказательство сложившихся между ООО СТК «РУССТРОЙ» и ИП Барановым Н.В. договорных отношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРИП вид деятельности у ИП Баранова Н.В. – «Деятельность автомобильного грузового транспорта, в том числе услуги по перевозкам».

Установлено, что для получения заработной платы бригадир Абдрахманов Т.А. передавал руководству ответчика ведомость с указанием суммы, начисленной и подлежащей к выплате каждому сотруднику, исходя от отработанного времени и объема работ.

Директор ООО СТК «Русстрой» выплату заработной платы осуществлял следующим способом: общая сумма заработной платы истцов передавалась в руки Абдрахманова Т.А. наличными денежными средствами, после чего Абдрахманов Т.А. под роспись выдавал денежные средства каждому из истцов.

За период с дата по дата заработная плата выплачена в соответствующем объеме.

Установлено, что задолженность по заработной плате за период с дата по дата с учетом фактически отработанного времени каждого работника, составляет:

ФИО Истцов	Отработано дней в июне 2021	Отработано часов в июле 2021	Отработано дней в июле 2021	Отработано часов в июле 2021	Сумма к выдаче за июнь 2021 (руб)	Сумма к выдаче за июль 2021 (руб)	Итого (руб)
1	Абдрахманов Т.А.	24	238	21	203	19400	52600	72000
2	Мадьяров Е.В.	22	220	20	192	18000	49800	67800
3	Ибатаев Д.С.	22	216	10	100	17600	25900	43500
4	Валиуллин О.Е.	21	209	19	183	17000	47500	64500
5	Вахитов В.Ф.	21	208	16	159	17000	41200	58200
6	Ишмуратов Б.М.	20	196	17	169	16000	43800	59800
7	Валиуллин А.О.	22	221	10	92	18000	23900	41900
8	Салкаев В.А.	21	213	18	174	17500	45200	62700
9	Киликаев А.Я.	19	193	20	194	15800	50400	66200
10	Калюков Константин	18	178	6	60	14500	15600	30100
11	Байболдин Р.П.	18	188	4	40	15300	10400	25700
12	Галиуллин Р.А.	19	193	17	168	15800	43600	59400
13	Хуснутдинов А.Ф.	15	148	10	99	12000	25700	37700
14	Хуснутдинов Р.Ф.	22	215	16	161	17500	41800	59300
15	Ирбулдин Э.В.	18	184	17	164	15000	42500	57500
16	Апкаликов С.Г.	22	214	8	79	17400	20500	37900
17	Байболдин А.П.	23	234	8	80	19100	20800	39900
18	Айгишев А.М.	21	209	7	70	17000	18200	35200
19	Иванов С.Н.	30	318	28	282	26000	73200	99200
20	Алибаев Р.Р.	23	230	20	197	18800	51100	69900
21	Лекандров Е.Л.	22	225	24	233	18300	60400	78700
22	Ишемгулов С.Л.	23	227	18	174	18500	45100	63600
23	Ганиев В.Ф.	23	220	15	131	17900	34000	51900
24	Гайнуллин А.А.	21	209	17	166	17000	43100	60100
25	Ибатаев С.А.	21	206	7	63	16800	16300	33100
26	Габдуллин И.В.	21	206	16800	16800
27	Сайфуллин А.Р.	12	117	30400	30400

Общая сумма задолженности ООО СТК «РУССТРОЙ» перед сотрудниками составляет 1 423 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из представленного истцами расчета задолженности по заработной плате с учетом фактически отработанного времени каждым из истцов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Ответчиком контррасчёт задолженности по заработной плате не предоставлен.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких установленных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО СТК «РУССТРОЙ» в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с дата по дата в установленном судом первой инстанции размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд счел подлежащим возмещению моральный вред в сумме по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, требование истцов о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения трудовых прав истцы были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что самими истцами не оспорен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца Абдрахманова Т.А. о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на исполнение поручения, характер спора и его сложность, и пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, указанные нормы закона принял во внимание.

Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, исходит из того, что с учетом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, учитывая, что Абдрахманов Т.А. является стороной, в пользу которого состоялось решение суда, и приходит к выводу, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя определенный судом первой инстанции в размере 20 000 руб. является разумным.

Несение указанных расходов обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи для защиты права и необходимостью доказывания обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что самим истцом Абдрахмановым Т.А. не оспорен размер взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером компенсации судебных расходов на услуги представителя.

Отклоняя довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

По смыслу указанной статьи, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В данном случае, установление факта трудовых отношений является основным требованием по настоящему гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицал факт существования трудовых отношений с истцом, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Отношения между истцами и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «РУССТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.Я. Абдрахманова

Судьи                             О.В. Алексеенко

                                 И.Р. Ибрагимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО37