Решение по делу № 2-2235/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

    28 мая 2019 года        г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., с участием истца Жемчугова Р.В., третьего лица Жемчуговой Л.А., ответчиков Жемчуговой Н.В., Копыловой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2019 по иску Жемчугова Романа Владимировича к Жемчуговой Наталье Васильевне, Копыловой Виктории Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Копыловой Виктории Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Копыловой Виктории Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, ФИО1 к Жемчугову Роману Владимировичу о вселении в жилое помещение,    

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований о признании Жемчуговой Н.В. и Копыловой В.В. утратившим право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением, истец указал, что нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: ..., ..., является Жемчугова Н.В. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включен он (сын), Жемчугова (ФИО27) В.В. (дочь), ФИО16 (муж).

Изначально в квартире проживала вся семья; после расторжения брака с ФИО16, его мать Жемчугова Н.В. вместе с ним и сестрой, которые на тот момент были несовершеннолетние, выехала из квартиры, в квартире остался проживать ФИО16

** ФИО16 умер.

В 2009 году он вселился в квартиру и стал проживать в ней с женой, у них родились дети - ФИО9, ФИО31, ФИО8. В 2014году брак между ним и Жемчуговой Л.А. расторгнут, но фактически они продолжают жить одной семьей.

В квартире на регистрационном учете состоят, но фактически не проживают Жемчугова Н.В., Копылова В.В. и ее несовершеннолетние дети - ФИО11, ФИО10, ФИО5.

Ответчик Жемчугова Н.В. выехала из квартиры в тот период когда он и сестра были несовершеннолетними, с указанного времени в квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение – квартиру по адресу: ..., ..., где фактически проживает.

Ответчик Копылова В.В. выехала из квартиры будучи несовершеннолетней; в 2003году она достигла совершеннолетия, однако в спорную квартиру так и не вселилась, проживает по адресу: ..., там же проживают ее дети, которые никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении.

Ответчики не принимали попыток к вселению, в квартире отсутствуют их вещи, они не производят оплату за жилое помещение. На момент его вселения квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, он произвел ремонт, ответчики участия в ремонте не принимали. Полагает, что ответчики Жемчугова Н.В. и Копылова В.В. утратили право пользования жилым помещением, а несовершеннолетние дети Копыловой В.В. право пользования жилым помещением не приобрели.

На основании изложенного просит признать ответчиков Жемчугову Н.В. и Копылову В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., признать несовершеннолетних ФИО7, ФИО5, ФИО1 не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

Не согласившись с иском, ответчик Копылова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, предъявила встречный иск о вселении, указав в его обоснование, что в спорной квартире она проживала с рождения и до расторжения брака между ее родителями; затем в 2009году она вместе со своим мужем Свидетель №4 несколько месяцев проживала в квартире, сначала жили вдвоем, после чего в квартиру заехал Жемчугов Р.В. и стал создавать невыносимые условия проживания, угрожал ей, а потом выгнал из квартиры, сменил замки. После рождения детей она пыталась вселиться в квартиру, однако Жемчугов Р.В. препятствовал.

Не проживание ее и детей в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер в связи с наличием препятствий в пользовании квартирой со стороны Жемчугова Р.В.

На основании изложенного, просит вселить ее и ее несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО5, ФИО1 в спорное жилое помещение.

Истец Жемчугов Р.В. на своем иске настаивал, встречный иск не признал, суду пояснил, что после развода родителей они с сестрой и матерью жили в квартире бабушки в 13 микрорайоне, в спорной квартире жил отец, однако жил непостоянно, так как работал вахтовым методом, какое-то время мать сдавала квартиру в аренду, сама в квартиру больше не возвращалась. Квартира пришла в непригодное для проживания состояние. В 2008году мать отдала ему ордер, он выгнал квартирантов и вселился в квартиру, сделал ремонт и до настоящего времени в ней проживает со своей семьей – женой и тремя детьми. В 2005году в квартиру вселялась его сестра со своим сожителем Булухтой, но прожив там неделю выехала, так как квартира была в непригодном для проживания состоянии. Копылова В.В. знала, что в квартире проживает он, однако требований о вселении не предъявляла, жила сначала с матерью, затем с сожителем, затем создала семью, купила дом в Б.Елани, где и проживает со своей семьей.

Ответчик Жемчугова Н.В. иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что семья проживала в спорной квартире фактически с 1986года, сначала у них была комната на подселении, а затем заняли всю квартиру. В 1993году она разошлась с ФИО16, забрала несовершеннолетних детей и ушла жить к матери в 13 микрорайон. ФИО16 жил в квартире периодически, так как работал вахтовым методом. В 2006году она спорную квартиру сдавала в аренду, так как с 2006года с детьми переехала в 15 микрорайон в квартиру своего второго мужа. В 2009году в спорную квартиру заехала дочь – Копылова В.В., вскоре туда заехал сын Жемчугов Р.В.; Копылова В.В. прожила в квартире около месяца и ушла, так как поссорилась с братом из-за квартиры. Жемчугов Р.В. на тот период создал семью и фактически выгнал сестру. Дочь жила в съемной квартире, в 2008году объявился ФИО16, по решению суда его вселили в квартиру, но фактически он там не жил, ездил на вахту. С 2009года в квартире живет сын с семьей.

Ответчик Копылова В.В. суду пояснила, что в несовершеннолетнем возрасте она вместе с матерью и братом выехала из спорной квартиры, жили у бабушки. В 2005году она познакомилась с Булухтой, стали жить у него, прожили вместе около 4-х лет. В 2009году она рассталась с Булухтой и заехала в спорную квартиру, вскоре в квартиру заехал брат, жили в разных комнатах, у нее были намерения жить в квартире, но с братом начались конфликты, он ее выгнал. Затем она познакомилась с Свидетель №4, они жили у его родителей и снимали жилье. В 2013 году она познакомилась с ФИО27, стали жить у его матери, после рождения второго ребенка на средства материнского капитала приобрели дом в Б.Елани, где и проживает со своей семьей. В период с 2009 по 2019год она постоянно обращалась к Жемчугову Р.В. с предложением что-то решить с квартирой, либо приватизировать, либо разменять, но он отказывался. Ее несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживали, она зарегистрировала детей в квартире, чтобы иметь возможность получать медицинскую помощь в городе.

Третье лицо Жемчугова Л.А. исковые требования Жемчугова Р.В. поддержала, с требованиями встречного иска не согласна, суду пояснила, что в сентябре 2008года она вместе с Жемчуговым Р.В. вселилась в квартиру, квартира была в непригодном для проживания состоянии, в ней жил родственник Жемчуговой Н.В., а кроме того ее сдавали в аренду. В 2008году они с Жемчуговым Р.В. начали делать в квартире ремонт. Насколько она помнит, в 2009году Копылова В.В. в квартиру не вселялась, в 2011году она жила в квартире около месяца, приносила с собой только одежду, в квартире нет ее вещей.

Третье лицо Администрация Ангарского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, полагает, что требования истца Жемчугова Р.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. Выводы суда основаны на следующем.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами Жилищного кодекса РФ, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, а поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, то применению подлежат и нормы ныне действующего Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, также предусматривалось право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ) они имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: ..., ..., ... ( далее - спорное жилое помещение), является Жемчугова Н.В., что подтверждается ордером № 105 от 17.02.1992года. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: муж ФИО16, сын Жемчугов Р.В., дочь Жемчугова В.В. ( после регистрации брака Копылова).

Установлено, что член семьи нанимателя ФИО16 умер **.

Как следует из справки №1022 от 29.03.2019, выданной КУМИ администрации АГО, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: наниматель Жемчугова Н.В., ответчик Копылова В.В. и трое ее несовершеннолетних детей: ФИО32; истец Жемчугов Р.В. и трое его несовершеннолетних детей: ФИО33

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Жемчугова Н.В. не проживает в жилом помещении более 25 лет, выехала из квартиры в связи с тем, что расторгла брак с ФИО16, однако за столь продолжительное время никогда не предпринимала попыток к вселению, не несет расходы по оплате за жилое помещение, впоследствии создала новую семью, имеет иное постоянное место жительство по адресу: ..., ... ..., собственником которой является с 24.02.2016; кроме того, является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., ....

Указанные обстоятельства Жемчугова Н.В. не оспаривает, однако без какого-либо обоснования полагает, что за ней должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Установлено также, что ответчик Копылова В.В. выехала из жилого помещения, будучи несовершеннолетней, однако достигнув в 2003году совершеннолетия, не реализовала свои права на спорное жилое помещение, проживая со своей матерью Жемчуговой Н.В., затем пыталась создать семью, проживала совместно с сожителями; создав семью с ФИО18, после рождения второго ребенка, приобрела в собственность жилое помещение - жилой дом по адресу: ..., .... Указанное жилое помещение принадлежит ей и двум ее несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО7 на праве общей долевой собственности ( ? доля и по ? доли в праве собственности соответственно, право собственности Копыловой В.В. зарегистрировано 29.07.2015).

Несовершеннолетние дети ответчика Копыловой     В.В. никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, имея лишь регистрацию в квартире.

Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчиков Жемчуговой Н.В. и Копыловой В.В. в спорном жилом помещении носит временный или вынужденный характер, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – письменных и показаний свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2, проживающий по адресу: ..., ..., суду показал, что в спорной квартире жила семья Жемчуговых, когда истец и его сестра были несовершеннолетние, однако вскоре в квартире стали проживать посторонние люди, ФИО16 жил наездами. В 2009году в квартиру заехал истец с женой, сделал ремонт в квартире, там же родились его дети, с указанного времени в квартире постоянно живет семья истца. Он не видел, чтобы в квартиру вселялась Копылова В.В., истец никогда не говорил, чтобы она предпринимала попытки к вселению.

Свидетель Свидетель №1, проживающий по адресу: ..., ..., суду показал, что до 2008года в квартире непостоянно жил ФИО16; какое-то время квартира сдавалась в аренду, в ней жили асоциальные личности; в 2009году в квартиру вселился истец с женой, сделал ремонт, в этом же году в квартиру вселялась Копылова В.В., однако прожила в квартире 1-2 месяца и съехала, после этого приходила только в гости к брату.

Свидетель Свидетель №5 Г.В. суду показал, что до 2016года проживал по адресу: ..., ..., сейчас там живет его сестра у которой он бывает. Он помнит, что в спорной квартире непостоянно жил отец истца, кроме того, в ней проживали люди, ведущие асоциальный образ жизни, квартира была приведена в непригодное состояние. Более 7 лет назад в квартиру вселился истец с женой, начал делать ремонт. Копылову В.В. он видел, когда она приезжала в гости к брату, но в квартире фактически не жила.

Свидетель Свидетель №5, проживающая по адресу: ..., ..., суду показала, что в 33 квартале проживает с 2005года, спорная квартира находится в соседнем подъезде. В 2010году познакомилась с истцом, стали общаться. Она никогда не видела ответчиков, истец никогда не говорил, что мать и сестра пытаются вселиться в квартиру.

Свидетель Свидетель №6, проживающая по адресу: ..., ..., суду показала, что по указанному адресу проживает с 1996года. Истец стал проживать в спорной квартире с 2008-2009г.г., начал делать ремонт, до этого времени непонятно кто жил в квартире, люди постоянно менялись, вели асоциальный образ жизни. Ответчиков она никогда не видела, в квартире они не проживали. Истец никогда не говорил, чтобы кто-то из родственников пытался вселиться в квартиру, говорил, что есть родственники, что они квартиру бросили.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что со сторонами знаком, так как жили по-соседству в 13 микрорайоне. Около 9 лет назад истец заехал в спорную квартиру, где живет со своей семьей. С момента вселения истца в квартиру он бывал там около 6 раз, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, истец сделал в ней ремонт. Ответчики в квартире не проживали.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №8

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их допустимым доказательством, поскольку свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами, в частности, актом о фактическом проживании от 18.08.2017, составленным комиссией МУП АГО «ЖЭТ№2» из которого следует, что в спорном жилом помещении ответчики зарегистрированы, но не проживают.

Кроме того, как следует из материалов дела, в письменных объяснениях, которые давала ответчик Копылова В.В. в рамках гражданского дела по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Жемчугову Р.В., Жемчуговой Н.В., Копыловой В.В. о взыскании задолженности за отопление и горячую воду, последняя, не признавая иск о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных платежей, указывала, что в апреле 2009года она вышла замуж за ФИО17 с которым проживала в гражданском браке до 2011 года по адресу: 86 квартал-3-53; в 2011году вышла замуж за ФИО18, с которым проживала по адресу: ..., 12а-5-106; в 2015году на средства материнского капитала приобрела дом в ..., где и проживает со своей семьей.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску прокурора г.Ангарска в интересах ФИО16 к Жемчуговой Н.В., Жемчугову Р.В., ФИО16 о вселении в спорное жилое помещение. При рассмотрении дела ФИО16 указывал, что с февраля 2009года жил в квартире с сыном и невесткой, однако уехав на вахту, не смог попасть в квартиру, так как Жемчугов Р.В. сменил замки.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик Жемчугова Н.В. более 25 лет не проживает в спорном жилом помещении, не имея препятствий в пользовании квартирой, в нее не вселялась, в отсутствие ФИО16, который проживал в квартире нерегулярно, сдавала квартиру в аренду; создав новую семью, постоянно проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, отказавшись тем самым от своих прав на спорное жилое помещении и не неся обязанности по его содержанию.

Ответчик Копылова В.В. хотя и выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте по воле своей матери, однако достигнув совершеннолетия, свои права на спорное жилое помещение не реализовала; факт ее непродолжительного проживания в квартире в 2009году, на указанные выводы суда не влияет. Копылова В.В. создав семью с ФИО18, с 2015года постоянно проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер по причине наличия препятствий со стороны истца, суду не представлено. Никаких действенных мер к вселению в жилое помещение либо его принудительного обмена, Копылова В.В. не предпринимала, иного суду не представлено.

Проживание ответчицы с семьей в другом месте жительства не может быть признано в качестве уважительной причины отсутствия в спорном жилом помещении, поскольку является результатом осознанного выбора места жительства ответчика и ее несовершеннолетних детей.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Свидетель №4, ФИО18 указанные обстоятельства не опровергли.

Представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что в 2015году дважды была произведена оплата за жилое помещение, также не влияют на выводы суда, поскольку наличие регистрации ответчика и ее несовершеннолетних детей в жилом помещении в котором отсутствуют приборы учета, безусловно, увеличивает размер оплаты за содержание жилья.

Наличие судебных актов о взыскании с ответчика Копыловой В.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги, также не свидетельствует о сохранении за ней права пользования жилым помещением; как было указано выше, сам факт регистрации ответчиков в жилом помещении увеличивает размер оплаты. Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, Копылова В.В., не признавая иск, ссылается на то, что имеет иное постоянное место жительства.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное правило содержалось и в статье 89 Жилищного кодекса РСФСР.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на жилое помещение: ответчик Жемчугова Н.В., выехав из квартиры в 1993году, а ответчик Копылова В.В. в 2009году, поскольку вселившись в квартиру и прожив в ней непродолжительное время, выехала из жилого помещения, имеет иное постоянное место жительства.

    В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ.    Таким образом, факт регистрации ответчиков не свидетельствует о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков Жемчуговой Н.В. и Копыловой В.В. из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, наличие у ответчиков иного постоянного места жительства, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то у суда имеются основания для признания указанных ответчиков утратившими право на спорное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о признании несовершеннолетних ФИО5, ** г.р., ФИО7, ** г.р., ФИО1, ** г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    В судебном заседании установлено и ответчиком Копыловой В.В. не оспаривается, что несовершеннолетние были зарегистрированы в спорном жилом помещении с момента рождения.

    Также установлено, что фактически несовершеннолетние дети Копыловой В.В., старший из которых родился в 2012году, не вселялись и не проживали в жилом помещении, что ответчик не отрицает. При этом регистрация несовершеннолетних в спорном жилом помещении имела место в тот момент, когда в отношении их матери Копыловой В.В. договор найма жилого помещения фактически был расторгнут.

    Из пояснений Копыловой В.В. следует, что своих детей она регистрировала в спорном жилом помещении без согласия истца, поскольку такового не требовалось, считает, что за ними должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

    В силу ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

    Вместе с тем из анализа указанной нормы следует, что несовершеннолетний приобретает право пользования жилым помещением лишь при условии, если его родители сами имеют право пользования этим жилым помещением.

    Между тем судом установлено и не оспаривается Копыловой В.В., что фактически несовершеннолетние не были вселены в жилое помещение своей матерью, которая и сама фактически на момент регистрации несовершеннолетних детей утратил право пользования жилым помещением.

    Таким образом, факт регистрации несовершеннолетних не свидетельствует о приобретении ими права пользования этим жилым помещением.

    При таких обстоятельствах требования истца о признании несовершеннолетних ФИО5, ** г.р., ФИО7, ** г.р., ФИО1, ** г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░7, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ** ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ** ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ....

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ** ░.░., ░░░7, ** ░.░., ░░░1, ** ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ....

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░7, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.06.2019.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>