Решение по делу № 33-3546/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-3546/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-1529/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень	17 июля 2024 года

                 Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ташкалова <.......> на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

    «Частную жалобу ответчика Ташкалова <.......> на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1529/2024 – возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л :

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2024 года заявления Ковалева А.В., Белоусова А.Н. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве – удовлетворены.

Не соглашаясь с данным определением, ответчиком Ташкаловым Р.А. 09 февраля 2024 г. подана в суд частная жалоба.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2024 г. данная частная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 01 марта 2024 г. включительно.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2024 года частная жалоба ответчика возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не соглашаясь с указанным определением, ответчик Ташкалов Р.А. в частной жалобе просит об отмене определения и направлении в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса по существу. Указывает, что определение об оставлении заявления без движения ему не направлялось. Кроме того, суд после получения частной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы. Считает, что у суда не имелось основания для оставления частной жалобы без движения, поскольку ответчик выполнил условия, установленные ст.ст. 322, 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок заявитель не устранил недостатки, указанные в определении Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2024 г. об оставлении частной жалобы без движения.

С таким выводом судьи первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 вышеуказанного кодекса). Оставление судом без движения апелляционной (частной) жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 12 февраля 2024 года частная жалоба ответчика на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2024 г. была оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не подписана ответчиком, предложено предоставить подписанную частную жалобу, а также подписанные копии для направления сторонам. Для устранения указанного в определении недостатка предоставлен срок – по 01 марта 2024 г. включительно. Копия определения судом направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией согласно отчета 14 февраля 2024 г. (идентификатор 62503264203311), 15 февраля 2024 г. прибыла в место вручения, срок хранения истек 24 февраля 2024 г., в связи с чем 29 февраля 2024 г. корреспонденция была возвращена в суд.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что определение суда от 12 февраля 2024 г. не получено ответчиком по независящим от него обстоятельств. Неполучение ответчиком определения от 12 февраля 2024 г. об оставлении частной жалобы без движения лишило заявителя возможности его исполнить, устранив в установленный срок указанные судом в жалобе недостатки, лишь по волеизъявлению самого ответчика.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, поскольку в установленный срок (до 01 марта 2024 г.) ответчиком не была представлена подписанная им частная жалоба, обжалуемым определением частная жалоба была правомерно возвращена Ташкалову Р.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что частная жалоба соответствует требованиям ст.ст. 322, 333 ГПК РФ, не состоятельно в силу ч.3 ст. 322 ГПК РФ.

Поскольку частная жалоба не подписана подателем жалобы, довод частной жалобы об обязанности суда направить сторонам копии частной жалобы не имеет правового значения в обоснование отмены определения суда.

Следовательно, определение судьи об оставлении частной жалобы является законным, а потому имелось и основание для вынесения определения о возвращении частной жалобы.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы правильного процессуального решения судьи о возвращении апелляционной жалобы не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ташкалова <.......> – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                          К В. Стойков