Решение по делу № 2-368/2016 (2-12572/2015;) ~ М-9654/2015 от 13.08.2015

                                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2016 года                                             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которому ФИО1 поручила ФИО2 довести до конца приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября <адрес>, а также в счет оплаты квартиры передала ему денежную сумму в размере 95 000 рублей. Ознакомившись с договором поручения, ФИО1 отказалась от исполнения обязательств по покупке квартиры, по тем основаниям, что в договоре указана цена жилого помещения не соответствующая действительности, кроме того договор поручения составлен без определенных сроков заключения сделки. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 95 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она намереваясь купить квартиру, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения с ФИО2, действующим от имени ФИО6, и передала ФИО2 аванс в счет оплаты квартиры в размере 95 000 рублей. Вместе с тем полагает, что ответчик не имел права принимать от неё денежные средства, и подписывать документы, так как ФИО6 не являлся собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не имел права им распоряжаться. В обоснование требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда указала, что в связи с отказом ответчика в возврате денежных средств испытывала переживания, вследствие чего ухудшилось здоровье. Являясь пенсионером, оплачивает проценты по кредитам, тогда как ответчик пользуется ее денежными средствами.

Представитель истца ФИО7 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не имел полномочий действовать в интересах ФИО6 Кроме того, договор поручения является ничтожной сделкой, поскольку ФИО1 не имела права давать поручение на приватизацию спорной квартиры, так как не является собственником спорного жилого помещений, в связи с чем, следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, и возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей. В результате сложившейся ситуации ФИО1 сильно переживала, это сказалось на её здоровье. Просил исковые требования удовлетворить, а также обратить к немедленному исполнению решение суда.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что действуя от имени ФИО6, заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому, был внесен задаток в размере 95 000 рублей. Поскольку сделка не была завершена по вине истца, задаток не подлежит возврату.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, «Заказчик» и ФИО2, «Исполнитель» был заключен договор поручения, по условиям которого истец поручает ответчику довести до конца приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября <адрес>, при этом заказчик вносит исполнителю сумму в размере 95 000 рублей, в счет оплаты квартиры (л.д. 49).

Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала за пределами своих полномочий, давая поручение на приватизацию квартиры, собственником которой она не являлась, в связи с чем, не вправе была заключать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, действовавшего по доверенности от имени ФИО6, который также не являлся собственником жилого помещения. Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 95 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно сберег денежные средства, принадлежащие ФИО1, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 95 000 рублей являются задатком и не подлежат возврату, являются несостоятельным, поскольку в договоре поручения отсутствуют условия, указывающие на четкое понимание и оформление в ней сторонами функции задатка, как средства обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры.

             Вместе с тем, исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, тогда как, в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей (л.д. 6,7).

Правовых оснований для немедленного исполнения решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 050 ░░░░░░, ░░░░░ 98 050 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ░░░░