Решение по делу № 33-1367/2024 от 26.03.2024

    Судья – Моцный Н.В.                                                        Дело № 13-142/2024

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-1367/2024

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 мая 2024 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Найдена А. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Найдена А. С. к Петренко В. С., Петренко А. В. об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по встречному исковому заявлению Петренко А. В. к Найдену А. С. о признании недостойным наследником,

установил:

    В производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению Найдена А. С. к Петренко В. С., Петренко А. В. об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по встречному исковому заявлению Петренко А. В. к Найдену А. С. о признании недостойным наследником.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.02.2023 отказано в удовлетворении иска Найдена А.С. к Петренко В.С., Петренко А.В. об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, факта принятия наследства, признании недействительным выданного Петренко А.В. свидетельства о праве на наследство. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска Петренко А.В. к Найдену А.С. о признании недостойным наследником.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05.06.2023 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 года решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02.02.2023 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Ответчик Петренко В.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Найдена А.С. к Петренко В.С., Петренко А.В. об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по встречному исковому заявлению Петренко А.В. к Найдену А.С. о признании недостойным наследником.

Заявление с учетом уточнения от 30.01.2024 года мотивировано тем, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Петренко В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общем размере 65 000,00 руб., по которым до настоящего времени не разрешен вопрос о компенсации за счет истца.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года заявление удовлетворено, с Найдена А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Найден А.С. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения и снижении размера судебных расходов.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что ответчиком факт несения расходов не доказан, предоставленные квитанции несение судебных расходов не подтверждают, суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства принял в качестве средства обоснования своих выводов об удовлетворении заявления светокопии соглашений об оказании юридической помощи, из содержания представленных квитанций невозможно сделать вывод, какую денежную сумму получила адвокат. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необъективно и не в полном объеме исследовал представленные в материалы дела квитанции, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 02.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05.06.2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Найдена А.С. к Петренко В.С., Петренко А.В. об установлении факта нахождения на иждивении, факта совместного проживания, факта принятия наследства, признании недействительным выданного Петренко А.В. свидетельства о праве на наследство. Также судом отказано в удовлетворении встречного иска Петренко А.В. к Найдену А.С. о признании недостойным наследником.

При рассмотрении настоящего дела интересы Петренко В.С. представляла Бослак Л.А. на основании соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель Жиркина Е.С. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены квитанция №50 от 17 октября 2022 года на сумму 15 000 рублей, квитанция от 14 ноября 2022 года на сумму 15000 рублей, квитанция №51 от 14 марта 2023 года на сумму 10 000 рублей, квитанция от 22 марта 2023 года и квитанция от 10 ноября 2023 года на сумму 10 000 рублей, квитанция от 22 декабря 2023 года на сумму 5000 рублей.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, несение Петренко В.С. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащим образом. Доводы жалобы о том, что представленные квитанции не подтверждают факт несения расходов, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Суд первой инстанции верно с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного гражданского дела, представляющего определенную сложность, объема оказанных представителями стороны услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителями юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной, в связи с чем, правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя издержек на оплату услуг представителей в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

Оснований для пересмотра подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства, были применены судом верно. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Найдена А. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                             М.А. Донскова