Решение по делу № 33-3296/2017 от 13.03.2017

судья Макарова И.В. дело № 33-3296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигириша ФИО13 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго»

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 декабря 2016 года, которым увольнение Нигириша Д.В. с работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного Артемовским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года признано незаконным.

Нигириш Д.В. восстановлен на работе в Артемовском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» в должности главного механика.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Нигириша Д.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... рублей.

С Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Хуршудян Л.В., Нигириша Д.В., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нигириш Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал, занимал должность механика. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поддался эмоциям. По истечении двух часов он обратился в отдел кадров и написал заявление об отзыве заявления об увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решил, что хочет продолжить трудовые отношения с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ он болел и ему был оформлен лист нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полагая, что он продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком вышел на работу и его уведомили о том, что он уволен с работы на основании его заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Его ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку.

В судебном заседании Нигириш Д.В. и его представитель Ерохов С.С. иск поддержали по основаниям в нем изложенным, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Хуршудян JI.B. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность приказа об увольнении истца с работы, который был издан работодателем после письменного заявления работника, изъявившего желание расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку события происходили накануне отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ года, возникла необходимость в работнике на должность, занимаемую истцом. До поступления от Нигириша Д.В. письменного заявления об отзыве заявления об увольнении с работы по собственному желанию, директор филиала направил письмо в адрес ООО « Примтрак» с просьбой об увольнении Тодорова А.И. с целью принятия его на работу в КГУП «Примтеплоэнерго», В установленном законом порядке Тодоров А.И. был принят на работу переводом в КГУП « Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика. При таких обстоятельствах работодатель не имел возможности принять заявление об отзыве заявления об увольнении с работы по собственному желанию от Нигириша Д.В.( ст. 64,80 ТК РФ)

Судом постановлено решение, с которым не согласилось КГУП «Примтеплоэнерго», представителем подана апелляционная жалоба, содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.

Разрешая требования Нигириша Д.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, не дожидаясь истечения срока предупреждения об увольнении издал приказа об увольнении работника, поскольку работодатель до истечения срока предупреждения, создал ситуацию заведомого лишения работника Нигириша Д.В гарантированного трудовым законодательством права отзыва заявления а, следовательно, увольнение Нигириша Д.В. является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, из которых следует, что Нигириш Д.В. состоял в трудовых отношениях с КГУП «Примтеплоэнерго» в должности главного механика в Артемовском филиале КГУП «Примтеплоэнерго»

Приказом № - лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления Нигириша Д.В.

Судом также установлено, что Нигириш Д.В. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ от его имени было подано заявление об отзыве заявления об увольнении.ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности.

Однако, ответчик заявление Нигириша Д.В. об отзыве заявления об увольнении не принял, был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного механика с ДД.ММ.ГГГГ Тодоров А.И.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, Нигириш Д.В. был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, Тодоров А.И. принят на его должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что 1 заявление от Нигириша Д.В. поступило в ... минут.

В ... минут на имя директора Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от директора ООО «Примтрак» поступило согласование об увольнении главного механика Тодорова А.Н. в порядке перевода на постоянное место работы в Артемовский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» на должность главного механика.

Однако, в представленном журнале входящей корреспонденции отсутствует регистрация заявления об увольнении, а так же регистрация заявления Тодорова А.И. о принятии его на работу в порядке перевода на должность главного механика на постоянной основе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент отзыва Нигиришем Д.В. заявления об увольнении его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ был приглашен другой специалист Тодоров А.И., которому не могло быть отказано в приеме на работу.

Кроме того, ответчик принял от Нигириша Д.В. заявление об отзыве ранее поданного заявления о расторжении трудового договора и до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не поставил его в известность о приеме на работу другого работника, не ознакомил его с приказом о расторжении трудового договора, не произвел с ним окончательный расчет и не выдал на руки трудовую книжку.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о законности приказа о расторжении трудового договора с истцом, на основании поданного им письменного заявления, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана правовая оценка в решении суда. По существу указанный довод сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы отражен в решении суда, в целом соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате истца. Указанный расчет в апелляционной жалобе не оспорен.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигириш Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи