Решение по делу № 2-1237/2024 от 29.01.2024

Гражданское дело № 2-1237/24

УИД 68RS0001-01-2024-000630-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов                              29 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием: истца Милосердовой О.А., ее представителя адвоката Матросовой И.В., представителя ответчика Милосердова А.В. Фролова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милосердовой Ольги Александровны к Милосердову Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Милосердова О.А. обратилась к Милосердову А.В. с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой № расположенной в <адрес>, понуждении выдать ключи от входной двери.

В обоснование привела, что состояла в браке с ответчиком, они имеют дочь ФИО2, <данные изъяты> года рождения, которая после развода осталась проживать с ней. Спорная квартира приобреталась в браке, является совместно нажитым имуществом. В настоящее время в судебном порядке производится раздел совместно нажитого имущества, в том числе <адрес>. Раздел имущества не может лишить ее права пользования единственным жилым помещением. В октябре 2023г. ответчик в ее отсутствие сменил замки в квартире и лишил ее и несовершеннолетнюю дочь доступа в жилое помещение, они теперь вынуждены проживать у родственников. Подобное происходило и в январе 2023г., но после обращения в полицию, она смогла попасть в квартиру.

В судебном заседании истица Милосердова О.А. и ее представитель адвокат Матросова И.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске и пояснили, что после расторжения брака Милосердова О.А. с дочерью остались проживать в спорной квартире, ответчик жил по иному адресу. После подачи Милосердовой О.А. иска о разделе совместно нажитого имущества бывший супруг стал чинить препятствия в проживании истицы с дочерью в квартире.

Ответчик Милосердов А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Фролов В.С. в судебном заседании просил приостановить производство по делу до разрешения спора между Милосердовыми о разделе совместно нажитого имущества, куда входит спорная квартира.

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по встречным искам ФИО3 и А.В. о разделе совместно нажитого имущества, где ФИО3 просит признать право собственности на <адрес>, за ней и ответчиком в равных долях, а ФИО4 просит признать за ним право собственности на 66/100 доли на спорную квартиру. Стороны делят и иное совместно нажитое имущество.

Протокольным определением с учетом мнения участников процесса суд отказал представителю Милосердова А.В. Фролову В.С. в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора Милосердовых о разделе совместно нажитого имущества. При этом исходил из того, что квартира, приобретённая в браке, является совместной собственностью супругов, неважно на кого она оформлена; оба супруга имеют равные на квартиру права (ст. 34 СК РФ). Пока не доказано иное, спорная квартира является совместно нажитым имуществом и предназначена для проживания в ней.

Судом установлено, что истец и ответчик имеют дочь Милосердову Марию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (10 лет), которая после расторжения брака родителей осталась проживать с матерью. Какого-либо иного жилья, кроме спорной квартиры, истица не имеет. В силу неприязненных отношений, сложившихся с ответчиком, Милосердова О.А. с дочерью вынужденно проживает у родственников.

Представитель ответчика в суде не оспаривал право собственности истицы на квартиру, не согласился только с размером ее доли собственности.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора о разделе имущества бывших супругов не имеется, поскольку спор об устранении препятствий в пользовании квартирой возможно рассмотреть до разрешения иска о разделе совместно нажитого имущества, иное приведет к нарушению жилищных прав Милосердовой О.А. и ее несовершеннолетней дочери, для которых спорная квартира является единственной для проживания. Неиспользование имущества, находящегося в общей собственности, одним из сособственников в результате действий другого сособственника, дает ему право на судебную защиту путем предъявления иска об устранении препятствий.

Помимо того, представитель ответчика Милосердова А.В. Фролов В.С. просил принять встречный иск об определении порядка пользования квартирой. При этом заявление было написано в перерыве судебного заседания, не оплачено государственной пошлиной, копия его не вручена другой стороне, не приложены документы в обоснование требований.

Протокольным определением с учетом мнения участников процесса суд отказал представителю Милосердова А.В. Фролову В.С. в принятии встречного иска об определении порядка пользования квартирой, при этом исходил из того, что определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового. Поскольку вопрос об определении долей собственности между сторонами (о разделе совместно нажитой квартиры) в настоящее время в судебном порядке не разрешен, представителем ответчика преждевременно заявлено ходатайство о принятии встречного иска об определении порядка пользования квартирой. Право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками.

Милосердов А.В. не лишен права обратиться в суд с иском к Милосердовой О.А. об определении порядка пользования квартирой после совершения всех необходимых процессуальных действий по надлежащему оформлению искового заявления в соответствии с требованиями ст.131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ и после вступления в законную силу решения о разделе квартиры приобретенной в браке между бывшими супругами Милосердовыми.

В обоснование возражений относительно заявленных Милосердовой О.А. требований об устранении препятствий в пользовании квартирой представитель ответчика Милосердова А.В. Фролов В.С. в судебном заседании привел, что доводы истицы о чинении его доверителем препятствий в проживании в квартире надуманны. У Милосердовой О.А. есть ключи от квартиры, она может использовать квартиру по назначению для проживания, ответчик не чинит ей в этом препятствий.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения адрес ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Милосердов А.В. и Милосердова О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановлено решение мирового судьи о расторжении брака).

Имеют дочь Милосердову Марию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после расторжения брака осталась проживать с матерью.

В период брака путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТКП/21 ФИО4 и О.А. приобрели однокомнатную <адрес> г.<адрес>ю 38,7 кв.м.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Милосердовым А.В.

Пока не доказано иное, права супругов в отношении общего имущества признаются равными (ст. 34 СК РФ).

Спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты площадью 15.7 кв.м, кухни, прихожей, санузла, ванной и балкона.

В настоящее время между бывшими супругами сложились напряженные отношения.

Из искового заявления и пояснений истицы в суде следует, что после расторжения брака Милосердова О.А. с несовершеннолетней дочерью осталась проживать в спорной квартире. Милосердов А.В. проживал по иному адресу, затем находился на СВО. После того как истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, Милосердов А.В. в ее отсутствие (январь 2023г.) сменил замок в квартире. После обращения в полицию, в марте 2023г. она смогла зайти в квартиру. В октябре 2023г. ответчик снова поменял верхний замок и она опять не может попасть в квартиру. Вынужденно живет с дочерью у родственников.

Из возражений на иск и пояснений представителя ответчика в суде следовало, что в спорной квартире всегда жил только Милосердов А.В., его бывшая супруга с дочерью приходила в нее до развода только по выходным, фактически всегда жила у родителей. В настоящее время у Милосердовой О.А. есть ключи от квартиры, ее доводы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, надуманны.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Принимая во внимание, что истица, являясь собственником доли жилого помещения, вместе с несовершеннолетней дочерью Милосердовой М.А. (10 лет) не имеет возможности проживать в принадлежащей ей квартире, суд приходит к выводу, что права Милосердовой О.А. нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника жилого помещения Милосердова А.В., представитель которого отрицал факт чинения препятствий истице в проживании в спорной квартире.

Между тем, суд признает этот факт доказанным на основании пояснений истицы, которые не были опровергнуты представителем ответчиком, его возражения сводились лишь к отрицанию доводов истца.

Судом установлено, что объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания, без нарушения прав одного из них. Разрешая спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в нем, если спорная квартира не является местом его жительства. Сам по себе факт вселения ответчика в спорное жилое помещение после обращения Милосердовой О.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества, нарушает права истицы, как сособственника, а реальная возможность совместного проживания сторон при установлении факта конфликтных отношений между сторонами в спорной однокомнатной квартире отсутствует.

Удовлетворение иска Милосердовой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, не нарушает прав ответчика как сособственника данного жилого помещения, поскольку он не лишен права на обращение в суд с иском об определении порядка пользования квартирой после определения размера долей в праве собственности на это жилое помещение либо о взыскании ежемесячной денежной компенсации за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вселив Милосердову О.А. с дочерью в спорную квартиру, суд фактически определил порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности с ответчиком. При этом суд разрешил спор об устранении препятствий в пользовании квартирой с учётом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения и несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеприведенных норм права суд удовлетворяет иск Милосердовой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и понуждении ответчика выдать ключи от жилого помещения, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что истица обладает безусловным правом на вселение в квартиру и проживание в ней, поскольку она является местом жительства истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что Милосердов А.В. не возражает против проживания истицы в спорной квартире и не чинит ей в этом препятствия. Суд учитывает и сложившийся порядок пользования квартирой (проживание в ней истицы с дочерью после прекращения брачных отношений с ответчиком), также то, что истица имеет существенный интерес в использовании квартиры по назначению для проживания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Милосердовой Ольги Александровны удовлетворить.

Устранить препятствия Милосердовой Ольге Александровне со стороны Милосердова Андрея Владимировича в проживании в <адрес> расположенной в <адрес>.

Обязать Милосердова Андрея Владимировича выдать Милосердовой Ольге Александровне ключи от входной двери <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течении месяца.

Решение в окончательной форме составлено 15.04.2024.

Судья                          Н.Р.Белова