Решение по делу № 22-5666/2019 от 04.09.2019

Судья ФИО2                       Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     10 октября 2019 года    

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО12,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениями к ним адвоката ФИО7, осужденной ФИО1, возражениями представителя потерпевшего ФИО16 на апелляционную жалобу адвоката ФИО7, возражениями государственного обвинителя ФИО6 на апелляционные жалобы адвоката ФИО7, осужденной ФИО1 на приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 в течение испытательного срока возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, возместить причиненный преступлением ущерб.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

С ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 575514 рублей 47 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЕВРО-МАРТ».

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной - адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного приговора. Указывает, что в протоколе судебного заседания отражено, что он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он был изготовлен через месяц. Ссылается на нормы действующего законодательства, на судебную практику. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был допущен к участию в деле защитник ФИО8 наряду с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключён договор оказания юридических услуг №, по которому ФИО8 обязался быть защитником по рассматриваемому уголовному делу. ФИО8 имеет высшее юридическое образование, опыт участия в уголовных делах, знания в области бухгалтерского и налогового учёта, он был ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, ФИО8 участвовал в судебном разбирательстве по иску о защите трудовых прав ФИО1 к ООО «Компания Евро-Март», поэтому в полной мере владел фактическими обстоятельствами дела. При этом сторона защиты не заявляла об отложении судебного разбирательства, в связи с ходатайством о допуске ФИО8 Считает, что данное обстоятельство грубо нарушило право ФИО1 на защиту и повлияло на исход дела. Кроме того, указывает, что по обвинительному заключению ФИО1 необоснованно вменялась сумма хищения - 160 000 рублей как крупный ущерб. Считает, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которым правильно было бы квалифицировать действия обвиняемой органу предварительного следствия, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и в силу ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду истек. Вменяя же единое продолжаемое преступление, обвинение ФИО1 не смягчается, а, наоборот, ухудшает ее положение, увеличивая сумму ущерба по единственному оставшемуся эпизоду, что исключает возможность для ФИО1 эффективно осуществлять защиту. Считает, что тем самым судом была нарушена ст. 235 УПК РФ. Также указывает, что, признавая ФИО1 виновной в совершении присвоения, суд в нарушение закона сослался на акт инвентаризации наличных денежных средств от 11.05.2017г. При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н) обязательная инвентаризация проводится при смене (увольнение, отпуск и другие причины) материально ответственных работников – в день приемки-передачи дел. Судом установлено, что денежные средства были вверены ФИО1, однако не учтено, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ (в день перевода на другую работу ФИО1) не проводилась. Следовательно, поскольку отсутствуют данные об остатке денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, данные о наличии недостачи на ДД.ММ.ГГГГ носят явно недостоверный и предположительный характер. Кроме того, судом неправомерно не учтена позиция Богородского городского суда <адрес> о недостоверности акта от 11.05.2017г. Суд, игнорируя оценку данному решению суда, нарушил нормы процессуального права (ст. 90 УПК РФ). Какая-либо бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, в удовлетворении ходатайства защиты о проведении бухгалтерской и экономической экспертизы протокольным определением суда отказано. Не имеется никаких документов, доказывающих факт вверения денежных средств ФИО1 и их недостачу. Кроме того, указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, поскольку они были даны под давлением следователя, в частности следователь ФИО9 указывала, что в случае непризнания вины, ФИО1 будет помещена в ИВС. Суд проигнорировал данные доводы, не проверив их надлежащим образом: не приобщил запись допроса от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлённую ФИО1, не приобщил заключение ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН». Именно этими доказательствами подтверждалось, что следователь ФИО9 указала на то, что в случае непризнания своей вины ФИО1 будет задержана, помещена в ИВС, а затем в отношении нее будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; если же ФИО1 даст признательные показания, она будет отпущена. При этом допрос продолжался более 4 часов. Кроме того, считает, что данные показания ФИО1 нелогичны и непоследовательны, она не могла помнить каждую сумму из всех вменяемых преступных действий. Суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы по документам, которые, как указано в протоколе допроса в качестве подозреваемой, подделывала ФИО1 При допросе следователя ФИО9 в суде первой инстанции, следователь отказалась от дачи показаний на ряд поставленных защитой вопросов, решив, что заданные вопросы к существу дела не относятся. Считает, что позиция следователя, которая якобы забыла все обстоятельства допроса ФИО1, свидетельствует о недобровольном характере признания вины ФИО1 Считает, что следователь практически не ответила на поставленные защитой вопросы, что показания ФИО9 являются непоследовательными и противоречивыми. Полагает, что сам статус подозреваемой ФИО1, был придан ей незаконно, в связи с чем протокол ее допроса в качестве подозреваемой является недопустимым доказательством. Указывает, что из ответа ИВС УВМД по г. Н. Новгороду, следует, что ФИО1 в ИВС ДД.ММ.ГГГГ не доставлялась, то есть фактически не задерживалась. В отдел полиции она прибыла вместе с защитником добровольно - по звонку следователя. В обоснование задержания указано, что потерпевшие или очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Однако потерпевшим является юридическое лицо ООО «Компания Евро-Март», ни один из свидетелей не мог быть очевидцем вменяемого преступления. Кроме того, как следует из протоколов задержания и освобождения, ФИО1 была задержана 06.07.2017г. в 09:00, освобождена в 14:00. Всё это время ФИО1 находилась в отделе полиции, допрашивалась следователем более 4 часов. Следователь Панфилова сообщила суду, что протокол задержания был составлен только для того, чтобы придать статус подозреваемой, что не предусмотрено ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии давления на ФИО1 на допросе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к моменту допроса ФИО1 уже была задержана, прямо противоречат ответу ИВС УВД по г. Н. Новгороду о том, что ФИО1 не задерживалась, в ИВС не помещалась. При этом доводы ФИО1 в этой части последовательны и логичны: сразу после допроса ФИО1 была отпущена следователем. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон. Также автор жалобы выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения». Полагает, что должность ФИО1, как директор магазина, не говорит об исполнении ей административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. Ссылаясь на пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также на судебную практику полагает, что вменение ФИО1 использования организационного-распорядительных функций невозможно. Указывает, что из решения Богородского городского суда <адрес>, следует, что объем должностных обязанностей ФИО1, как директора магазина, не может быть признан согласованным сторонами. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, материальные ценности ФИО1 не передавались. В упомянутом решении прямо сказано, что ответственность за недостачу товара работодателем возложена на продавцов, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Иные достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в утрате товара, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, поэтому признание работодателем ФИО1 виновной в недостаче товара и денежных средств не может быть признано обоснованным. Также считает, что документального подтверждения того, что с ФИО1 был заключен трудовой договор, как с директором магазина с ДД.ММ.ГГГГ и что она выполняла организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в магазине, в материалах дела не имеется. В приговоре не раскрыто, какие именно обязанности и права ФИО1 как директора магазина она использовала для совершения преступления, что исключает обоснованность приговора. ФИО1 и защита всегда оспаривали, что с ФИО1 был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности и должностная инструкция. Указанные документы ФИО1 не подписывала. Данный факт установлен. Это подтверждается решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.196-206), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.12-17). В ходе судебного следствия в Богородском городском суде по факту увольнения ФИО1 по ст. 81 ТК РФ ею было представлено доказательство - экспертное заключение из ООО «ВОЭК», которое имеется в материалах дела (т.3, л.д.30-40) и которым подтверждено, что подписи, выполненные в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в должностной инструкции, в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Данное решение Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 90 УПК РФ является преюдициальным, в части отсутствия факта доступа ФИО1 к материальным ценностям; отсутствия факта вины ФИО1 в недостаче товара и денежных средств; оценке инвентаризационных актов, трудового договора, должностной инструкции и договора о материальной ответственности ФИО1 как недопустимых и недостоверных доказательств. Указывает, что по обвинению ФИО1 исследовались те же доказательства по хищению, использовались те же документы: трудовой договор о материальной ответственности, должностная инструкция, бухгалтерские документы, акты инвентаризации, которые были положены в основу приговора. Считает, что в указанной части, отраженные документы не могли использоваться в качестве доказательств. Считает, что ФИО1 не могла исполнять административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Кроме того, автор жалобы указывает, что в апелляционном определении от 07.11.2017г. Нижегородского областного суда по решению Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что упомянутом решении прямо сказано, что ответственность за недостачу товара работодателем возложена на продавцов, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Иные достоверные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в утрате товара, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены, поэтому признание работодателем ФИО1 виновной в недостаче товара и денежных средств не может быть признано обоснованным. (т.3, л.д.12-17). Полагает, что сумма, заявленная в гражданском иске, была фактически получена с продавцов (защита исходит из договора о коллективной материальной ответственности), однако гражданский истец, уже уличённый в предоставлении фальсифицированных доказательств, может намеренно скрывать данный факт. Суд указанные обстоятельства не выяснил. Также указывает, что ФИО1 не передавались наличные денежные средства в качестве прибыли магазина. ФИО1 поясняла, что материальные ценности ей никто не передавал, инвентаризации при смене материально ответственного лица не было. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 были переданы материальные ценности. Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 – директора магазина «SPAR», являются более достоверными, при этом существенно отличаются от показаний других свидетелей, допрошенных впоследствии. При этом в приговоре не отражены полные показания Свидетель №1, влияющие на суть обвинения, имеющие значение по фактическим обстоятельствам, по ведению учета материальных ценностей, по ответственности. Судом в приговоре не была дана оценка расхождениям ее показаний на предварительном следствии, а в приговоре суд просто отразил, что Свидетель №1 все забыла, прошло много времени. Свидетели, которые давали в суде показания не те, которые бы устраивали обвинение, после оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, говорили, что все забыли, а их первоначальные показания являются теми самыми, нужными для суда. Таким образом, было установлено, что инвентаризации на дату передачи предполагаемых полномочий новому директору, не было. Считает, что показания свидетелей являются противоречивыми, и имеющиеся противоречия суд не устранил. Показания ФИО16, представителя ООО «Компания Евро-Март», в суде неоднократно менялись, суд им не дал юридической оценки, а в основу приговора положил показания, данные в ходе предварительного следствия. Считает, что показания свидетелей, которые не имели доступ к материальным ценностям, не вели, не контролировали учет материальных ценностей в ООО «Компания Евро-Март», не могли достоверно утверждать, что именно ФИО1 совершала хищения, поскольку не являлись свидетелями хищения. Показания свидетеля Свидетель №2, отраженные в приговоре, не могут являться достоверными, поскольку она не работает ООО «Компания Евро-Март», а работает в ИП «ФИО11» и она не могла достоверно знать, как ведется учет материальных ценностей в ООО «Компания Евро-Март», как рассчитывались с поставщиками, а также другие факты, о которых она говорила в суде. Суд не дал оценку данным обстоятельствам и незаконно положил ее показания в основу приговора. Показания свидетелей Свидетель №4 Свидетель №6, Свидетель №7 в приговоре изложены кратко, в их показаниях не отражены фактические обстоятельства, если сравнить с протоколом судебного заседания, им не дана юридическая оценка, их показания свелись к изложению показаний обвинительного заключения. Также ФИО1 пояснила, что программа «Trade House» в супермаркетах «SPAR» не работает. Все магазины работают в программе «1C». Кроме того, в материалах дела не имеется лицензионных договоров как на программу «Trade House», так и на 1C. Считает, что данные обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, документального подтверждения обратного в материалах дела не имеется. Судом не мотивировано, почему иск удовлетворен частично, не отражено из каких сумм он складывался. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признать за ней право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска ООО« Компания Евро-Март» – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 также высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит аналогичные доводы, изложенные адвокатом ФИО7 в апелляционной жалобе с дополнениями. Указывает, что ее вина в совершении преступления не установлена, что в приговоре отсутствует ссылка на документы, являющиеся подтверждением вверения ей денежных средств, якобы ею похищенных, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что денежные средства, якобы похищенные у ООО « Компания Евтро-Март», вообще имелись у данной организации и были похищены, что судом незаконно был удовлетворен гражданский иск, грубо нарушены нормы процессуального права, грубо нарушено ее право на защиту, что судом необоснованно не допущен в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО8, что судом необоснованно отказано в приобщении аудиозаписи ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, когда ее допрашивала следователь ФИО9 и угрожала ей заключением под стражу в случае непризнания вины. Испугавшись угроз следователя, она согласилась подписать признательные показания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признать за ней право на реабилитацию. Гражданский иск ООО « Компания Евро-Март» оставить без удовлетворения.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО16 выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт хищения, в связи с чем, оснований для отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО6, полагает, что доводы защиты являются надуманными, не основаны на материалах уголовного дела и нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. При вынесении приговора суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию, гражданский иск оставить без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО16, прокурор ФИО12 просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, том числе:

показаниями осужденной ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.2 л.д.134-142), подробно изложенным в приговоре суда, из которых следует, что вину в хищении денежных средств, принадлежащих ООО « Компания ЕВРО-МАРТ» она признала в полном объеме, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора магазина « Спар», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, что работая директором, выполняя распорядительные функции, имела доступ к наличным денежным средствам, что в декабре 2016 года она решила похитить денежные средства ООО «Компании ЕВРО- МАРТ». При этом, ФИО1 последовательно рассказала о фактических обстоятельствах, подробно сообщила о том, каким образом она осуществляла хищение вверенного ей работодателем имущества, о предоставлении подложных товарных накладных, внесения записей в кассовые книги, подделки подписей, сообщила сведения о том, откуда у нее появились бланки накладных; что похищенные деньги она потратила на личные нужды.ДД.ММ.ГГГГ по приказу генерального директора ФИО11 ее отстранили от исполнения трудовых обязанностей директора магазина, после чего она продемонстрировала содержимое ее сейфа финансовому директору Свидетель №4, из сейфа были изъяты денежные средства в размере 235 273 рублей;

показаниями представителя потерпевшего ФИО16, положенными в основу приговора, из которых следует, что с момента поступления на должность у ФИО1, как у директора, был ряд полномочий, должностных обязанностей, не только, связанных с распоряжением магазином, но и приемка денежных средств из касс, помещение их в сейф, отчет по данным средствам в кассовой книге, которая является внутренней кассовой книгой по предприятию и является дополнением к действующей кассовой книге, предусмотренной законодательством по бухучету, что у ФИО1 имелся доступ к программе 1С как директор магазина. В данной программе учитываются все товары, которые приходят от поставщиков. По результатам проверки этой программы был выявлен уход товара, в частности, большой партии мяса от ООО «Утро», которое было оприходовано на производство. Между тем, такое количество товара, согласно методике производства, предусмотрено не было. При проверке сейфа, к которому ФИО1 имела доступ, была обнаружена недостача;

показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а именно: Свидетель №4, из которых следует, что она, являясь финансовым директором ООО «Компания «ЕВРО-МАРТ» в ходе проверки отчетов, сданных директорами, обнаружила несоответствия и выявила ряд фактов наличия лишних накладных. У поставщиков она выяснила, что нескольких поставок, занесенных в отчет, в действительности не осуществлялось. При этом в накладных стояли подписи ФИО1, либо товароведа. Она установила, что некоторые подписи являются поддельными и предложила ФИО1 объяснить данные факты. ФИО1 попросила ее не говорить об этом руководителю. В частности, она установила, что ДД.ММ.ГГГГ в кассовой книге ФИО1 имеется запись о расходовании наличных денежных средств на сумму 36258 рублей 50 копеек в счет оплаты поставщику ООО «Утро» за продукцию – мясо, а также последняя предоставила в подтверждение копию накладной от этой даты на указанную сумму с подписью кладовщика Куприяновой, которая сначала подтвердила принадлежность подписи, а затем созналась в том, что ФИО1 просила ее сообщить ложные сведения о наличии подписи в накладной;

свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что по просьбе ФИО1, которая являлась ее руководителем, она сообщила финансовому директору Свидетель №4 о том, что в накладной от поставщика ООО «Утро» на поставку мяса стоит ее подпись, хотя в действительности данная подпись ей не принадлежала;

свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она обнаружила несоответствие сырья в программе наличию его на производстве – в программе его количество было завышено;

свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что занесенные в программу 1С сведения контролировал директор магазина;

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что перемещение денежных средств в магазин «Спар №» в сумме 4000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 125000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ из магазина № не переводились. Подписи в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей ей не принадлежат. В кассовой тетради, которую она вела, как директор магазина «Спар №», данные о перемещении этих средств отсутствуют;

свидетеля Свидетель №8 - директора ООО «Утро», из которых следует, что поставок мяса от данного субъекта предпринимательской деятельности в магазин «SPAR», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35531 рубль 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34430 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38601 рубль 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35513 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36537 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32615 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37506 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32056 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39698 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36258 рублей 50 копеек не производилось. Товарные накладные о поставке мяса в указанные даты на указанные суммы ООО «Утро» не принадлежат;

свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что ООО «Фрут Лайф» не получало денежные средств в сумме 19260 рублей по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также за продукцию ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведена с должности менеджера по закупкам ООО «Компания ЕВРО-МАРТ» на должность директора магазина ООО «Компания ЕВРО-МАРТ» (т.1 л.д.45); актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «SPAR», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, выявлена недостача денежных средств в размере 825 861,63 рублей, принадлежащих ООО «Компания ЕВРО-МАРТ» (т.1 л.д.39); актом о проверке наличных денег в сейфе магазина Спар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сейфе в присутствии директора магазина Спар № ФИО1 обнаружены денежные средства в размере 235273 рубля (т.1 л.д.103); заявлением генерального директора ООО «Компания ЕВРО-МАРТ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ФИО1 денежных средств, принадлежащих организации (т.1 л.д.38); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у Свидетель №4 копии товарных накладных (т.2 л.д.29-33); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена кассовая тетрадь (книга), которую вела ФИО1 в период времени с февраля по май 2017 г.(т.2 л.д.103-106); заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ ООО Утро» расположенные на обратной стороне листа №, «ДД.ММ.ГГГГ ООО Утро 36258-50», расположенные на оборотной стороне листа № тетради, предоставленной на экспертизу, выполнены, вероятно, ФИО1 (т.2 л.д.119-123); копиями страниц из кассовой тетради за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую вела директор магазина «SPAR №», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги из магазина «SPAR №» в магазин «SPAR №» перемещены не были (т.1 л.д.190-194), вещественными доказательствами: кассовой тетрадью, которую вела ФИО1 в период времени с февраля 2017 по май 2017 г. (т.2 л.д.126); копий кассовой тетради, которую вела ФИО1 в период времени с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. (т.2 л.д.52-99); копиями товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20280 рублей и 15251 рубль 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34430 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19260 рублей 5 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35513 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36537 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32615 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37506 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36258 рублей 50 копеек (т.2 л.д.38-51), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы как два преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 3 УК РФ (хищения на сумму 592 402 рубля 24 копейки и на сумму 164 000 рублей).

Суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия ФИО1, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Квалификация судом мотивирована. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований ст.252 УПК РФ, судом не допущено. Изменение ФИО1 обвинения в суде первой инстанции не ухудшает ее положения и не нарушает ее право на защиту.

Как правильно установил суд, преступление совершено ФИО1 с использованием служебного положения, поскольку занимаемая ею руководящая должность позволила совершить данное преступное деяние по присвоению принадлежащих потерпевшему денежных средств. ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью и возложенными на нее обязанностями, являясь директором магазина, обладала полномочиями по распоряжению имуществом и денежными средствами, поступающими в качестве прибыли.

В соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ сумма похищенных ФИО1 денежных средств в размере 575 514 рублей 74 коп. относится к крупному размеру.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

     Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершала преступления, установленного приговором суда, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденной не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять акту инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденной ФИО1, данным ей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. С данной оценкой суда судебная коллегия также соглашается.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.2 л.д.134-142).

Давая оценку указанным показаниям, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они даны с участием защитника и разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, и правомерно положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия и, что изложенные в протоколе показания, данные в качестве подозреваемой, она давала недобровольно, на нее было оказано давление, также проверялись судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель ФИО9, которая сообщила суду о том, что она в качестве следователя проводила допрос ФИО1, при этом давления на подозреваемую не оказывала.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Приокскому району г.Н.Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам проверки о возможных противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано ( т.6 л.д.100-108).

Судом дана надлежащая оценка и доводам стороны защиты относительно задержания ФИО1 в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Судом дана надлежащая оценка и вступившему в законную силу решению Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО « Комания « Евро-Март». С данными выводами суда, судебная коллегия также соглашается.

При этом, суд обоснованно указал, что решение суда по трудовому спору между ФИО1 и работодателем не предрешает выводы суда по данному уголовному делу при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли инкриминируемое деяние признаки преступления, а также вопрос о виновности.

Суд также правильно указал, что доводы ФИО1 о том, что она не подписывала дополнительное соглашение к трудовому договору, должностную инструкцию и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не является основанием исключения уголовной ответственности за содеянное. Подсудимая не отрицала, что она, состоя в трудовых отношениях и являясь директором магазина, распоряжалась денежными средствами магазина.

Служебное положение ФИО1 было обусловлено фактическим исполнением ею административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в магазине, директором которого она являлась. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей – сотрудников ООО «Компания ЕВРО-МАРТ». В соответствии с приказом генерального директора ООО «Компания ЕВРО-МАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена с должности менеджера по закупкам ООО «Компания ЕВРО-МАРТ» на должность директора магазина ООО «Компания ЕВРО-МАРТ», который был издан в рамках ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО14) как менеджера по закупкам в ООО «Компания ЕВРО-МАРТ». Кроме того, ФИО1 не отрицала факт исполнения ею обязанностей директора магазина.

Судом дана оценка и доказательствам стороны защиты, в том числе заключению специалиста, показаниям специалиста ФИО15, с данной оценкой суда судебная коллегия соглашается.

При этом, суд обоснованно указал, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому оснований не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе о назначении бухгалтерско-экономической, почерковедческой экспертиз, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденной нарушены не были.

Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о нарушении права осужденной ФИО1 на защиту в суде первой инстанции, в связи с не допуском в качестве защитника, наряду с адвокатом, иного лица.

Как следует из ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о допуске к участию в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО8, надлежащим образом мотивировал свое решение. Кроме того, защиту ФИО1 осуществлял профессиональный адвокат, с которым у осужденной было заключено соответствующее соглашение. Право на защиту осужденной нарушено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, в том числе ее положительные характеристики, что ранее она не судима, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья (имеющиеся у нее заболевания), а также состояние здоровья ее близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом мотивировано назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд в соответствии с требованиями закона, разрешил гражданский иск, заявленный ООО «Компания «ЕВРО-МАРТ» о возмещении материального ущерба. Обоснованно удовлетворил данный иск частично в размере 575 514 рублей 74 копеек, то есть на сумму причиненного ущерба, установленного судом.

С учетом изложенного апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката ФИО7, осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката ФИО7, осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: