Решение от 29.07.2021 по делу № 2-2219/2021 от 04.05.2021

Дело 2-2219/2021

44RS0001-01-2021-003571-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кудряшовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кудряшовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% годовых за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 573430,58 руб., из которой сумма основного долга 17332,90 руб., сумма процентов 31 686,83 руб., штрафные санкции 524410,85 руб. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 12 621,03 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом сумма задолженности составила 61640,76 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Истец просит взыскать с Кудряшовой Е.А. задолженность по кредитному договору №ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 61 640,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в их отсутствие.

Ответчик Кудряшова Е.А. в судебном заседании не участвовала извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Нарышев А.В. факт задолженности не оспаривал, однако полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить и в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Кудряшовой Е.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% годовых за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 573430,58 руб., из которой сумма основного долга 17332,90 руб., сумма процентов 31 686,83 руб., штрафные санкции 524410,85 руб. (Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 12 621,03 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.) Таким образом сумма задолженности составила 61640,76 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

<дата> в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

<дата> мировым судьей судебного участка N 177 г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Кудряшовой Е.А. в пользу ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2013 года в сумме всего 54 686,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 177 г. Москвы от <дата> в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, на момент обращения с иском в суд ответчиком не возвращены.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в иске истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата>, проценты на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>. <дата> по заявлению истца мировом судьей судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 177 г. Москвы <дата> в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в период судебной защиты с <дата> по <дата> (324 дня) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек. После отмены судебного приказа с <дата> течение срока исковой давности продолжилось.

Истец после отмены судебного приказа обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском <дата>, что подтверждается штампом на конверте.

То есть исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены до <дата> истек. С учетом периода обращения истца за судебной защитой (выдача судебного приказа) с <дата> по <дата> (324 дня), расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика необходимо производить за период с <дата>.

В материалах дела имеется график платежей по кредитному договору, который рассчитан до 24 февраля 2016 года. Таким образом ни один платеж по кредитному договору не входит в срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось. От участия в судебных заседания истец устранился в соответствии с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всей взыскиваемой задолженности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░