Решение по делу № 2-120/2017 (2-6778/2016;) от 23.08.2016

№ 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 19 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Добролюбова И. И.,

представителя ответчика                            Шаталовой Ю. С.,

представителя третьего лица                        Пупковой К. С.,

представителя третьего лица                        Неволина Д. О.,

при секретаре судебного заседания                    Ищенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Обществу с ограниченной ответственностью «ТранСпецСтрой» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мамыкин И. Н. обратился в суд с иском о признании недействительными пяти соглашений о перемене лиц в обязательстве от 24.05.2016 г., заключенных между ООО «СтройИнвест», ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «СЛК», обосновав заявленные требования тем, что совершение указанных сделок нарушило его права как кредитора ООО «СтройИнвест», поскольку повлекло уменьшение имущества должника.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Добролюбов И. И. требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансСпецСтрой» Шаталова Ю. С. в судебном заседании иск не признала, полагает, что истец действует недобросовестно в сговоре с ООО «СтройИнвест» и ООО «СЛК» с целью недопущения расчетов ООО «СтройИнвест» с ООО «ТрансСпецСтрой» за выполненные работы, а задолженность ООО «СтройИнвест» перед Мамыкиным И. Н. создана искусственно.

Представители ответчика ООО «СтройИнвест», а также третьи лица Кек В. В, Катугин С. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица арбитражного управляющего ООО «СтройИнвест» Петрова А. В. – Пупкова К. С. пояснила, что отчуждение ООО «СтройИнвест» наиболее ликвидного имущества нарушает права истца, в связи с чем третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СЛК» Неволин Д. О. также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

18.04.2016 г. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда взыскана с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» задолженность за выполненные работы в размере 33636097,12 руб., неустойка в размере 6587812,60 руб., а также расходы по производству экспертизы в размере 170000,00 руб.

24.05.2016 г. между ООО «СтройИнвест» (первоначальный участник долевого строительства), ООО «ТрансСпецСтрой» (новый участник долевого строительства) и ООО «СЛК» (застройщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, из которого следует, что первоначальный участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 16-30/102 от 11.05.2016 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, заключенному с ООО «СЛК», а также передает новому участнику долевого строительства все обязательства по договору, подлежащие исполнению с его стороны до момента его окончания (п.1.1 соглашения). В соответствии с п.2.1 соглашения новый участник долевого строительства обязуется оплатить первоначальному участнику долевого строительства стоимость переданных прав в размере 16456000,00 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Оплата соответствующей суммы предусмотрена в форме подписания соглашения о зачете взаимных требований.

24.05.2016 г. между ООО «СтройИнвест» (первоначальный участник долевого строительства), ООО «ТрансСпецСтрой» новый участник долевого строительства) и ООО «СЛК» (застройщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, из которого следует, что первоначальный участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 14-90 от 16.03.2016 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, заключенному с ООО «СЛК», а также передает новому участнику долевого строительства все обязательства по договору, подлежащие исполнению с его стороны до момента его окончания (п.1.1 соглашения). В соответствии с п.2.1 соглашения новый участник долевого строительства обязуется оплатить первоначальному участнику долевого строительства стоимость переданных прав в размере 2100000,00 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Оплата соответствующей суммы предусмотрена в форме подписания соглашения о зачете взаимных требований.

24.05.2016 г. между ООО «СтройИнвест» (первоначальный участник долевого строительства), ООО «ТрансСпецСтрой» (новый участник долевого строительства) и ООО «СЛК» (застройщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, из которого следует, что первоначальный участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 13-59/112 от 16.03.2016 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, заключенному с ООО «СЛК», а также передает новому участнику долевого строительства все обязательства по договору, подлежащие исполнению с его стороны до момента его окончания (п.1.1 соглашения). В соответствии с п.2.1 соглашения новый участник долевого строительства обязуется оплатить первоначальному участнику долевого строительства стоимость переданных прав в размере 4432000,00 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Оплата соответствующей суммы предусмотрена в форме подписания соглашения о зачете взаимных требований.

24.05.2016 г. между ООО «СтройИнвест» (первоначальный участник долевого строительства), ООО «ТрансСпецСтрой» (новый участник долевого строительства) и ООО «СЛК» (Застройщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, из которого следует, что первоначальный участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 12-118 от 16.03.2016 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, заключенному с ООО «СЛК», а также передает новому участнику долевого строительства все обязательства по договору, подлежащие исполнению с его стороны до момента его окончания (п.1.1 соглашения). В соответствии с п.2.1 Соглашения новый участник долевого строительства обязуется оплатить первоначальному участнику долевого строительства стоимость переданных прав в размере 2600000,00 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Оплата соответствующей суммы предусмотрена в форме подписания соглашения о зачете взаимных требований.

24.05.2016 г. между ООО «СтройИнвест» (первоначальный участник долевого строительства), ООО «ТрансСпецСтрой» (новый участник долевого строительства) и ООО «СЛК» (застройщик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, из которого следует, что первоначальный участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 10-77 от 16.03.2016 г., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, заключенному с ООО «СЛК», а также передает новому участнику долевого строительства все обязательства по договору, подлежащие исполнению с его стороны до момента его окончания (п.1.1 соглашения). В соответствии с п.2.1 соглашения новый участник долевого строительства обязуется оплатить первоначальному участнику долевого строительства стоимость переданных прав в размере 2100000,00 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Оплата соответствующей суммы предусмотрена в форме подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Перечисленные соглашения в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается соответствующими отметками, а также выписками из ЕГРП.

Всего по вышеуказанным соглашениям было переуступлено прав на общую сумму 27688000,00 руб.

09.06.2016 г. между ООО «ТрансСпецСтрой» и ООО «СтройИнвест» заключены соглашения о зачете взаимных требований №№ 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым стороны произвели взаимозачет по задолженностям, возникшим у ООО «ТрансСпецСтрой» в результате заключения вышеуказанных соглашений, и задолженности ООО «СтройИнвест», возникшей в результате заключения договора строительного подряда № 20/05-пд от 20.05.2014 г., подтвержденной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 г. Взаимозачет произведен на сумму задолженностей в размере 27688000,00 руб.

Истцом представлен в материалы дела договор уступки права требования от 04.03.2016 г., заключенный между ООО «СЛК» (цедент) и Мамыкиным И. Н. (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО «СтройИнвест» (ИНН 5404488897) всего в сумме 27038000,00 руб., в том числе:

права требования в сумме долга 14695000,00 руб. – сумма займа по договору беспроцентного займа от 05.05.2015 г.;

права требования по договору подряда № ГПД-2-1508.1 от 01.08.2015 г., расторгнутому 29.02.2016 г., в сумме долга 12343000,00 руб.

Также истец полагает, что имеет право на получение процентов по указанному договору за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в СФО по состоянию на 23.05.2016 г., в сумме 504842,30 руб.

30.11.2015 г. Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Мамыкина И. Н. к ООО «СтройИнвест» о взыскании долга по договору займа и процентов, которым взысканы с ООО «СтройИнвест» в пользу Мамыкина И. Н. сумма долга по договору займа в размере 380000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 05.03.2015 г. по 05.08.2015 г. в размере 24049, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7240,49 руб., всего 411289,80 руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 г. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также справки от 16.08.2016 г. № 984 (т.1 л.д.207), справки от 26.07.2016 г. № 864 (т.1 л.д.208), платежного поручения от 29.08.2016 г. (т.1 л.д.209) следует, что данная задолженность была погашена ООО «ТрансСпецСтрой» за ООО «СтройИнвест». Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 г. заявление Мамыкина И. Н., поданное 01.07.2016 г., о признании ООО «СтройИнвест» банкротом, обоснованное наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 404049,31 руб. оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия таковой (т.2 л.д.46-56).

В обоснование наличия задолженности ООО «СтройИнвест» перед ООО «СЛК» истцом представлены: договор генерального подряда № ГПД-2-1508.1 от 01.08.2015 г., локальный ресурсный расчет №1, платежные поручения (т.1 л.д.41-50), соглашение от 29.02.2016 г. к договору генерального подряда № ГПД-2-1508.1 от 01.08.2015 г. о расторжении договора, договор беспроцентного займа от 05.05.2015 г., письма ООО «СЛК» направленные в адрес ООО «СтройИнвест» за период с 05.05.2015 г. по 18.06.2015 г., об изменении назначения платежей к платежным поручениям №№ 1227, 1241, 1284, 1286, 1747, 1748, 464.

Из ответа ООО «СЛК» от 28.10.2016 г. следует, что работы, указанные в п.1.1 договора генерального подряда № ГПД-2-1508.1 от 01.08.2015 г. выполнены ООО «Сантехстрой», в подтверждение представлены договор подряда № 18П/СЛК от 27.04.2016 г., платежные поручения, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2016 г., акт о приемке выполненных работ за июль 2016 г., формы КС-2 (л.д.74-92).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 г. заявление ООО «СтройИнвест» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий.

Представитель ответчика ООО «ТрансСпецСтрой» Шаталова Ю. С. в порядке ст.186 ГПК РФ заявила о подложности доказательств, представленных истцом, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

В силу ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представитель истца Добролюбов И. И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец Мамыкин И. Н. отказываться от представленных доказательств и (или) представлять иные доказательства не намерен.

На основании ходатайства ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» № 103/16 от 16.01.2017 г.:

    штрихи подписей в представленных на исследование документах (письма об изменении назначения платежа № 05/06-1 от 05.05.2015 г., № 07/05-1 от 07.05.2015 г., № 08/05-1 от 08.05.2015 г., № 18/06-2 от 18.06.2015 г., № 18/06 от 18.06.2015 г., № 12/05-1 от 12.05.2015 г., № 11/06/15-16 от 11.06.2015 г., договор беспроцентного займа от 05.05.2015 г., соглашение от 29.02.2016 г. к договору генерального подряда № ГПД-2-1508.1 от 01.08.2015 г., договор уступки права требования от 04.03.2016 г.) по возрасту не соответствуют датам, указанным в документах;

возраст штрихов подписей, выполненных пастой шариковой ручки, соответствует штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 6 месяцев от момента спектрального исследования (14-19.12.2016 г.);

    следов термического либо химического воздействия на лицевые и оборотные стороны представленных документов не установлено.

Представителем истца представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» № 2/2017 от 15.03.2017 г., из которого следует, что заключение эксперта Попова Д. Ю. не может быть признано допустимым доказательством по делу, не соответствует критериям научной обоснованности, достоверности, всесторонности и полноты, изготовлено методом ложной интерпретации полученных результатов с применением псевдонаучных исследований, не основанных на фундаментальных научных знаниях и экспертной практике.

Представителем ответчика ООО «ТрансСпецСтрой» представлено заключение специалиста АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 2/2017 от 15.03.2017 г., где указано, что в заключении специалиста ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» № 2/2017 от 15.03.2017 г. категорично указывается на необоснованность выбранных методов исследования, недочеты и отсутствие пояснений приняты за ряд грубых ошибок, в то время как в заключении, на которое писалась рецензия, есть ряд ошибок, но они носят формальный характер и скорее являются недочетами.

Выводы судебного эксперта ответчиком были оспорены, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в связи с отсутствием достаточных оснований определением суда данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. При отклонении ходатайства суд руководствовался положениями ст.87 ГПК РФ, устанавливающей, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Социальный Правовой Центр» № 103/16 от 16.01.2017 г. в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Из пояснений эксперта ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что им использовался метод ИК-Фурье спектроскопии, как наиболее эффективный и наименее разрушительный. Полагает, что исследование выполнил полно, выводы обоснованы в заключении, никаких сомнений в том, что возраст штрихов подписей не соответствует датам, указанным в документах, не имеется, при этом вывод о том, что возраст штрихов подписей, выполненных пастой шариковой ручки, соответствует штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 6 месяцев от момента спектрального исследования, сделан им с учетом максимальной допустимой погрешности.

Доводы представителей истца и третьих лиц о том, что заключение эксперта ФИО15 нельзя признать допустимым доказательством, суд отклоняет, считая их обусловленными несогласием с изложенными в заключении выводами. При отсутствии специальных познаний, необходимость которых явилась основанием для назначения по делу судебной экспертизы, у лиц, участвующих в деле, выбор примененных экспертом методик, наличие либо отсутствие в заключении большего или меньшего количества иллюстраций сами по себе не дают достаточных оснований не согласиться с заключением, при этом категоричность выводов, полнота исследования подтверждены пояснениями эксперта в судебном заседании.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы ФИО15, а также проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в отдельности и совокупности, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Так, в судебном заседании представитель истца Добролюбов И. И. дополнительно сослался на получение Мамыкиным И. Н. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.05.2016 г. о взыскании с ООО «СтройИнвест» 29095300,00 руб., в том числе 14695000,00 руб. долга по договору беспроцентного займа от 05.05.2015 г., 12343000,00 руб. долга по договору генерального подряда № ГПД-2-1508.1 от 01.08.2015 г., однако при разрешении судом общей юрисдикции вопроса о выдаче исполнительного листа никто из заинтересованных лиц к участию в деле не привлекался, следовательно, эти лица не могли заявить о наличии спора, представить возражения и доказательства.

На всем протяжении рассмотрения дела истцом не представлены ни оригинал, ни копия решения третейского суда о взыскании с ООО «СтройИнвест» задолженности в пользу Мамыкина И. Н. Из копии этого решения, представленного представителем ответчика ООО «ТрансСпецСтрой», усматривается, что решение вынесено в выходной день – 02.05.2016 г.

Запрос суда от 19.10.2016 г., направленный в Третейский суд Территориальной Арбитражной Коллегии МАС, о предоставлении материалов третейского разбирательства по иску Мамыкина И. Н. к ООО «СтройИнвест» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, оставлен без исполнения.

Представителем ответчика ООО «ТрансСпецСтрой» в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2014 г. по делу № А45-10714/2012, которым установлено, что: «в настоящее время по адресу: г.Новосибирск, ул.Софийская, 2б отсутствует какой-либо третейский суд. Указанное здание не содержит информационных вывесок, свидетельствующих, что там располагается «Территориальная арбитражная коллегия МАС», о чем свидетельствуют представленные истцом фотографии и акт обследования здания от 28.08.2014 г.».

Из представленных истцом писем ООО «СЛК» в адрес ООО «СтройИнвест» за период с 05.05.2015 г. по 18.06.2015 г. об изменении назначения платежей к платежным поручениям №№ 1227, 1241, 1284, 1286, 1747, 1748, 464 очевидно следует, что первоначально расчеты между указанными лицами имели иные основания, нежели заемное обязательство.

    Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявлений представителя ответчика ООО «ТрансСпецСтрой» о подложности доказательств, представленных истцом, и, как следствие, о необходимости исключения писем об изменении назначения платежа № 05/06-1 от 05.05.2015 г., № 07/05-1 от 07.05.2015 г., № 08/05-1 от 08.05.2015 г., № 18/06-2 от 18.06.2015 г., № 18/06 от 18.06.2015 г., № 12/05-1 от 12.05.2015 г., № 11/06/15-16 от 11.06.2015 г., договора беспроцентного займа от 05.05.2015 г., соглашения от 29.02.2016 г. к договору генерального подряда № ГПД-2-1508.1 от 01.08.2015 г., договора уступки права требования от 04.03.2016 г. из числа допустимых доказательств по делу.

    Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Поскольку суд пришел к выводу о подложности доказательств, то есть недобросовестности действий стороны истца, также полагает, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у Мамыкина И. Н. прав кредитора ООО «СтройИнвест», соответственно, заявленные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В иске отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2017 г.

Судья                  (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-120/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.