Решение по делу № 33-20092/2019 от 14.10.2019

Судья Гаева Л.В. Дело № 2-810/2019 (33-20092/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Островерхова В.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе председателя СПК «Пригородное» Неймышева Н.Л. (председатель кооператива) на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Кочнева Ю.В. (доверенность № 2 от 09.01.2018 на срок до 31.12.2019), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островерхов В.Н. обратился в суд с иском к СПК «Пригородное» (далее по тексту Кооператив, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 12.02.2019 он работал в должности управляющего фермой свинооткормочного комплекса Кооператива, уволен 27.06.2019 приказом № 764-к от 27.06.2019 по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение произведено на основании результатов проведенных 04.06.2019, 05.06.2019 и 17.06.2019 инвентаризаций поголовья свиней, выявивших несоответствие фактического наличия животных данным бухгалтерского учета, и докладных записок заместителя председателя Кооператива П. и главного зоотехника У. о халатном отношении истца к исполнению должностных обязанностей. Истец полагал увольнение незаконным, факт совершения каких-либо виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, отрицал. Настаивал на том, что причиной увольнения явились конфликтные отношения с главным зоотехником У.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Островерхов В.Н. просил признать увольнение на основании приказа № 764-к от 27.06.2019 незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с Кооператива средний заработок за время вынужденного прогула с 27.06.2019 по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Устинова Е.В. возражала против иска, указав, что Островерхов В.Н. являлся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности (животных), с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, соответственно, он мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок проведения инвентаризаций и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушен. Просила учесть, что в ходе проведения инвентаризаций выявлены факты ненадлежащего содержания скота на ферме, отсутствия со стороны истца должного контроля за численностью поголовья, неучтенного падежа животных. Кроме того установлено, что истец составлял справки о падеже животных, не имея на то соответствующих полномочий.

Прокурор Швейцаров В.А. дал заключение об обоснованности требований истца.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 иск Островерхова В.Н. удовлетворен: приказ № 764-к от 27.06.2019 об увольнении признан незаконным, изменены формулировка основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дата увольнения с 27.06.2019 на 08.08.2019 с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующих записей; с ответчика в пользу истца взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.06.2019 по 08.08.2019 в размере 27032,27 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1310,97 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе председатель Кооператива Неймышев Н.Л. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Островерхова В.Н. Настаивает на доказанности факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, оспаривая вывод суда о том, что работодателем не были обеспечены условия для сохранности имеющегося поголовья животных. Указывает, что территория свинооткормочного комплекса является закрытой, на ней действует пропускной режим, с 04.04.2019 охрана комплекса осуществляется сторожами, все помещения оборудованы запирающими устройствами, ключей от которых у сторожей никогда не имелось. Считает несостоятельным вывод суда о допущенных при проведении инвентаризации нарушениях. Указывает, что работодателем правомерно не учтены представленные истцом справки о падеже скота, поскольку полномочиями по их составлению истец не обладал, оформление таких справок входит в обязанности ветеринарного фельдшера.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Швейцаров В.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии не явился прокурор, надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела (соответствующая расписка в материалах дела).

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (трудовой договор № 20 от 12.02.2019, приказ о приеме на работу № 171 «К» от 12.02.2019, трудовая книжка истца – л.д. 46-57), что 13.02.2019 Островерхов В.Н. был принят на работу в Кооператив на должность управляющего фермой свинооткормочного комплекса с испытательным сроком 3 месяца, 12.02.2019 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 58).

Приказом работодателя № 764-к от 27.06.2019 Островерхов В.Н. уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Как следует из текста приказа, основанием для его издания послужили результаты проведенных 05.06.2019, 17.06.2019 инвентаризаций поголовья свиней, докладные записки заместителя председателя Кооператива П. и зоотехника У. о халатном отношении истца к исполнению должностных обязанностей, объяснительная истца от 14.06.2019 и акт об отказе его от ознакомления с документами от 27.06.2019.

Удовлетворяя иск Островерхова В.Н., суд пришел к выводу о незаконности увольнения ввиду недоказанности работодателем наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие законного основания для увольнения истца и соблюдение установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.7 трудового договора № 20 от 01.01.2017 работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности управляющего свинооткормочного комплекса, закрепленную в должностной инструкции; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно п. 41 раздела «Обязанности», п. 4 раздела «Ответственность» должностной инструкции управляющего комплекса по откорму свиней (с которой Островерхов В.Н. был ознакомлен под подпись) истец несет полную материальную ответственность, ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленных за комплексом животных, построек, техники, инвентаря, оборудования и других материальных ценностей (л.д. 12-14).

Согласно п. 1 договора от 12.02.2019 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 58) Островерхов В.Н. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Кооператив как работодатель, в свою очередь, обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (подп. «а» п. 2 договора).

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией в обязанности истца входило выполнение работ, включенных в «Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности», утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 (в частности, работ по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных), с ним правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, а потому истец как работник, непосредственно обслуживающий материальные ценности, мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

Между тем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

Результаты инвентаризационных мероприятий, проведенных 04.06.2019, 05.06.2019, и 17.06.2019, такими доказательствами не являются и не подтверждают, вопреки позиции ответчика, наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного 12.02.2019 договора о полной материальной ответственности и в результате инвентаризации при смене материально-ответственных лиц 13.02.2019 истец принял в подотчет 6000 голов свиней (л.д. 15-16).

Приказом работодателя № 191 от 03.06.2019 была назначена рабочая комиссия и 04.06.2019 на свинооткормочном комплексе проведена ревизия поголовья свиней, по результатам которой была выявлена недостача в количестве 42 голов (л.д. 59-63). На основании приказа № 199 05.06.2019 была проведена повторная ревизия поголовья свиней, которая также выявила недостачу, но уже в количестве 21 головы (л.д. 64, 66-69).

В письменных объяснениях по факту недостачи от 14.06.2019 Островерхов В.Н. ссылался на некачественное проведение ревизии ввиду большого поголовья, факт недостачи животных отрицал (л.д. 112).

17.06.2019 на основании приказа № 215 вновь была проведена ревизия поголовья свиней, по результатам которой выявлены излишки в количестве 18 голов (л.д. 71-74).

Согласно служебной записке от 27.06.2019 по результатам ревизии 17.06.2019 (л.д. 25, 26), инвентаризационная комиссия признала недействительными составленные истцом справки о списании падежа 37 голов свиней ввиду отсутствия у истца соответствующих полномочий, в результате чего комиссия пришла к выводу, что по бухгалтерским данным по состоянию на 17.06.2019 необходимо считать 6212 голов, недостача животных составила 19 голов (л.д. 75, 76).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 4.1 Методических указаний результаты инвентаризации оформляются в виде сличительных ведомостей, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, либо в виде единых регистров, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Как правильно указано судом в решении, в нарушение приведенных нормативных положений результаты инвентаризации, проведенной 17.06.2019, в виде недостачи 19 голов свиней были выявлены после составления сличительной ведомости от 17.06.2019 (согласно которой, напротив, выявлены излишки в количестве 18 голов) и оформлены служебной запиской от 27.06.2019, что не предусмотрено Методическими указаниями.

Также судом обоснованно учтено, что ответчиком не доказано наличие оснований для признания недействительными и непринятия к учету составленных истцом актов о списании падежа 37 голов свиней, поскольку данные акты подписаны ветврачом и ветеринарным фельдшером (л.д.134-136). При этом доводы истца о том, что в отсутствие в Кооперативе ветеринарного фельдшера до 29.05.2019 (с указанной даты на работу в Кооператив была принята ветеринарным фельдшером М., что подтверждается приказом о приеме на работу – л.д. 219) обязанность по составлению справок (актов) о списании падежа голов свиней была вменена ему работодателем и исполнялась с ведома и по поручению последнего, ответчиком ничем не опровергнуты, доказательств того, что в Кооперативе был надлежащим образом (путем издания соответствующего локального акта) установлен иной порядок оформления падежа свиней, с которым истец был ознакомлен, но его не выполнял, самовольно составляя справки на падеж, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о невозможности принять в качестве достоверных результаты инвентаризации, поскольку они, по существу, основаны на признании недействительными оформленных истцом актов на падеж 37 голов свиней, однако достаточных оснований для признания этих актов недействительными у работодателя не имелось.

Правомерен вывод суда и о нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка увольнения истца ввиду неистребования от него объяснений по результатам инвентаризации 17.06.2019, с учетом служебной записки от 27.06.2019, согласно которой истцу вменяется в вину необоснованное составление актов на выбытие (падеж) животных. Объяснения, данные истцом 14.06.2019 (по результатам ревизий, проведенных 04 и 05 июня 2019 г.), не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком установленной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанности по истребованию от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания письменных объяснений по фактам вмененных ему в вину проступков, поскольку основанием увольнения истца послужили результаты инвентаризации не только от 05.06.2019, но и от 17.06.2019.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только в случае установления вины работника в действиях, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Между тем, доказательств, совокупности которых было бы достаточно для вывода о том, что недостача (факт которой ответчиком к тому же достоверно не подтвержден) возникла по вине истца, материалы дела не содержат.

Из материалов дела, согласованных объяснений сторон следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены с 8:00 до 17:00, за пределами рабочего времени истца животные оставались под присмотром пожарного сторожа. При этом ответственность за сохранность животных в ночное время, в выходные и праздничные дни не была возложена ни на истца, ни на иных лиц. Таким образом, истец по объективным причинам один не мог осуществлять постоянный контроль за поголовьем животных в количестве более 6000 голов, размещенных в шести корпусах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были обеспечены надлежащие условия для сохранности имеющегося поголовья животных, поскольку на территории комплекса организованы пропускной режим, круглосуточная охрана, помещения, где содержатся животные, оборудованы запирающими устройствами, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Приказ № 372 «к» от 04.04.2019, представленный ответчиком и принятый судебной коллегией в качестве нового доказательства, согласно которому на сторожей Ч., К., Ю. в связи с производственной необходимостью возложены дополнительные обязанности по осуществлению обхода, осмотра и охраны корпусов свиноводческого комплекса, указанные доводы апеллянта не подтверждает, поскольку, во-первых, свидетельствует о том, что до 04.04.2019 охрана свинооткормочного комплекса никем не осуществлялась, во-вторых, даже после издания данного приказа надлежащей охраны корпусов комплекса в ночное время работодателем обеспечено не было, что подтверждается докладной запиской Островерхова В.Н. по факту выхода поросят на территорию комплекса в ночь с 16 на 17 июня 2019 г. (л.д. 70).

Доводы ответчика в жалобе о халатном отношении Островерхова В.Н. к своим должностным обязанностям по учету и ежедневному контролю за поголовьем со ссылкой на докладную записку заместителя председателя Кооператива П. и главного зоотехника У. (л.д. 24, 65) приводились в суде первой инстанции, проверялись судом и были обоснованно отклонены. Из содержания докладной записки П. о возникновении недостачи животных нельзя установить, в чем выразились конкретные виновные действия Островерхова В.Н., повлекшие недостачу, когда и где они были совершены. При этом дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, документы о привлечении к дисциплинарной ответственности должны содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Что касается докладной записки У., то достоверность изложенных в ней обстоятельств (нарушение порядка содержания животных, отказ истца от приема молодняка) работодателем не проверялась, письменных объяснений по данным фактам у истца не истребовалось.

Иных надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые бы давали основание для утраты доверия к истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком доказательства – докладные записки, а также результаты инвентаризации – виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и незаконности увольнения Островерхова В.Н. оспариваемым приказом от 27.06.2019 судебная коллегия находит правильным.

Признав незаконным увольнение истца, суд правильно удовлетворил требования Островерхова В.Н. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскав в пользу последнего заработок за период вынужденного прогула (ч.ч. 2, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены, по существу, на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом нарушены не были, результаты оценки подробно отражены в решении.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба ответчика не содержит, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.