Решение по делу № 2-108/2024 (2-3158/2023;) от 30.08.2023

Дело №2-108/2024

УИД 22RS0015-01-2023-004046-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                        12 августа 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием представителя истца Мартиросяна В.Ц.- Ковалева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Варужан Цолаковича к Кудрявцеву Валерию Николаевичу, Угарову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян В.Ц. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Кудрявцеву В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83700 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 4920 руб., уплаченную госпошлину в размере 1403 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2020 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2023 в 15:03 часов Угаров А.В., управляя принадлежащим Кудрявцеву В.Н. на праве собственности автомобилем НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом у дома АДРЕС Алтайского края допустил наезд на припаркованный автомобиль НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Мартиросяну В.Ц. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. На месте водитель Угаров А.В. признал вину в ДТП, пояснив, что торопился и не заметил стоявшего автомобиля, т.к. работодатель Кудрявцев В.Н. на разгрузку бетона дает всего 40 минут. 20.07.2023 инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России про Первомайскому району в отношении водителя Угарова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушению. При оформлении ДТП Угаров А.В. сотрудникам ДПС предоставил полис ОСАГО серии ХХХ №0248952508 страховщика СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности Мартиросян В.Ц. при ДТП застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия ХХХ №03720285231. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, но ему в страховой выплате отказали, т.к. ДТП не признали страховым случаем, потому что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. При проверке вышеуказанного полиса по базе РСА, предъявленного Угаровым А.В. при оформлении ДТП выяснилось, что срок его действия с 25.06.2022 по 24.06.2023, т.е. на момент ДТП истек. С вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ПрофитЭксперт». Согласно заключению №33-23-НТ от 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля НОМЕР, полученных в результате ДТП от 20.07.2023, без учета износа составляет 111174 руб. За составление калькуляции истец понес затраты в размере 4920 руб. Учитывая, что владельцем автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР является Кудрявцев В.Н., которым управляло лицо, виновное в ДТП, полагает, что в соответствии с нормами ч.1 ст.1079 ГГК РФ надлежащим ответчиком по делу следует признать Кудрявцева В.Н., который несет обязанность по возмещению вреда потерпевшему как владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, водитель Угаров А.В., непосредственный причинитель вреда, на момент совершения ДТП, действовал по заданию Кудрявцева В.Н., доставлял строительный бетон для заливки фундамента. В связи с чем, в соответствии ч.1 ст.1068 ГК РФ, ответчик и по данным основаниям должен нести обязанность по возмещению вреда потерпевшему. Согласно проведенной по делу автотовароведческой экспертизе № 1043С-2024 от 02.04.2024, произведенной экспертом Мезенцевым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, поврежденного в результате ДТП 20.07.2023 на дату ДТП без учета износа округленно составляет 93700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, поврежденного в результате ДТП 20.07.2023 на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 54400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля НОМЕР, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП 20.07.2023 с учетом технического состояния округленно составляет 56200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля НОМЕР г.р.з. НОМЕР, поврежденного в результате ДТ 20.07.2023 на дату ДТП округленно составляет 16100 рублей. Учитывая, что экспертом была проведена оценка ущерба на момент ДТП, а не на момент производства исследования, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно проведенной по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № 1202С-2024 от 15.07.2024, произведенной экспертом Мезенцевым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, поврежденного в результате ДТП 20.07.2023 на момент экспертного исследования, без учета износа округленно составляет 109800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР, поврежденного в результате ДТП 20.07.2023 на момент экспертного исследования, с учетом износа округленно составляет 57600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля НОМЕР, в неповрежденном состоянии, на момент экспертного исследования с учетом технического состояния округленно составляет 109200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля НОМЕР, поврежденного в результате ДТТ от 20.07.2023 на момент экспертного исследования округленно составляет 25500 рублей. Исходя из выводов вышеуказанной судебной автотовароведческой экспертизы размер ущерба определяется, как разность между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков автомобиля НОМЕР г.р.з. НОМЕР, то есть 83700 (109200-25500) рублей.

Истец Мартиросян В.Ц. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, его представитель Ковалев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснял, что надлежащим ответчиком является Кудрявцев В.Н., поскольку договор аренды не подтвержден Угаровым А.В., его письменные пояснения не являются допустимым доказательством. В нарушение договора аренды арендодатель не представил страхового полиса. На месте ДТП Угаров А.В. поясни, что автомобиль принадлежит Кудрявцеву. Денежные средства за бетон истец оплачивал ООО «АДС», директором которого является Кудрявцев. Автомобиль находится на территории ООО «АДС», им пользуется не только Угаров А.В.

Ответчик Кудрявцев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Кудрявцева В.Н. –Макарычев С.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее не согласился с суммой ущерба, а так же тем, что Кудрявцев В.Н. является надлежащим ответчиком, поскольку не представлено доказательств, что между Угаровым А.В. и Кудрявцевым В.Н. имеются трудовые отношения, нет путевых листов, предпутевого обследования и прочего. Угаров А.В. на арендованном автомобиле оказывал услуги по перевозке бетона, о чем имеется расходный ордер. Угаров А.В. должен был застраховать ответственность, но не сделал этого. Угаров А.В. дал письменные объяснения, в которых подтверждает наличие договора аренды и соответствующих правоотношений, исключающих трудовые. Рыночная стоимость автомобиля в заключении эксперта завышена, стоимость автомобиля должна быть определена на 02.04.224, а не дату исследования.

Ответчик Угаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по факту ДТП от 20.07.2023 сообщает, что совершил наезд на автомобиль НОМЕР, поскольку его не заметил. 20.07.2023 получил очередной заказ и поторопился во время совершения маневра. Также сообщает, что в трудовых отношениях с Кудрявцевым В.Н. не состоит. Оказывает услуги по перевозке грузов на основании договора аренды от 29.04.2023 на автомобиле НОМЕР. Передача автомобиля осуществлена по акту приема-передачи от 29.04.2023 № 3. Денежные средства за аренду ТС производил наличными денежными средствами, что подтверждается приложенными расписками Кудрявцева В.Н. При этом возражает в отношении заявленной суммы ущерба, считает ее чрезмерной, а отчет об оценке недостоверным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.23002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2023 в 15:03 часов Угаров А.В., управляя принадлежащим Кудрявцеву В.Н. на праве собственности автомобилем НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом у дома НОМЕР края допустил наезд на припаркованный автомобиль НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности Мартиросяну В.Ц. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. На месте водитель Угаров А.В. признал вину в ДТП, пояснив, что торопился и не заметил стоявшего автомобиля, т.к. работодатель Кудрявцев В.Н. на разгрузку бетона дает всего 40 минут.

Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 14.09.2023, «НОМЕР, принадлежит Мартиросян В.Ц., автомобиль «НОМЕР, принадлежит Кудрявцеву В.Н.

Согласно договору аренды грузового автомобиля без экипажа от 29.04.2023 составленного между Кудрявцевым В.Н. и Угаровым А.В., предметом договора является автомобиль «НОМЕР, по данному договору Угаров А.В. является арендатором автомобиля «НОМЕР, сроком с 29.04.2023 по 31.12.2023.

Передача автомобиля «НОМЕР Кудрявцевым В.Н. Угарову А.В. подтверждается актом № 3 приема-передачи автобетоносместителя НОМЕР от 29.04.2023.

По данному договору Кудрявцев В.Н. получал арендную плату от Угарова А.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается расписками от 02.10.2023, 04.09.2023, 02.08.2023, 03.07.2023,01.07.2023, 01.05.2023.

На вышеуказанном автомобиле Угаров А.В. в своих интересах оказывал услуги по перевозке бетона, что в том числе подтверждается представленным расходным кассовым ордером от 24.07.2023 об оплате ООО «АДС» Угарову А.В. за перевозку бетона в сумме 2800 руб. (л.д.129).

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 1079 ГК РФ основное понятие, с которым закон связывает возникновение обязательства по возмещению причиненного вреда, - владелец источника повышенной опасности. Как уже отмечалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Далее Верховный Суд РФ разъясняет, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу п.6 договора аренды транспортного средства арендатор обязан устранять за вой счет последствий и повреждений автомобиля. Котореы возникли во время эксплуатации его Арендодателем (л.д.75-77).

Передача автомобиля «НОМЕР Кудрявцевым В.Н. Угарову А.В. подтверждается актом № 3 приема-передачи автобетоносместителя НОМЕР 29.04.2023 (л.д.94)

Передача денежных средств по договору аренды подтверждается расписками от 02.10.2023, 04.09.2023, 02.08.2023, 03.07.2023,01.07.2023, 01.05.2023 (л.д.88-93).

Более того Угаров А.В. дал письменные пояснения, согласно которым указал, что в трудовых отношениях с Кудрявцевым В.Н. не состоит (л.д.87).

Согласно информации МрИФНС №4 по Алтайскому краю налоговым агентом в отношении Угарова А.В. ООО «Автогруз» (л.д.95).

Проанализировав доказательства в их совокупности, сопоставляя их с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, о том что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является Угаров А.В., поскольку в момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства и по его вине произошло ДТП.

Согласно заключению эксперта №120С-2024, проведенной ИП Мезенцев А.Ю. 15.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР 22, поврежденного в результате ДТП 20.07.2023, на момент экспертного исследования без учета износа составляет 109800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 57600 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния – 109200 руб., стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП 20.07.2023, на момент экспертного исследования – 25500 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Руководствуясь, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на дату проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта при сравнении рыночной стоимости с учетом технического состояния на дату производства экспертизы НОМЕР (109200 руб.) и стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы (109800 руб.), восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ НОМЕР 22 экономически не целесообразен.

Следовательно, в результате ДТП от 20.07.2023 наступила полная гибель автомобиля ВАЗ 21102 гос.рег.знак М123ТС 22 при стоимости годных остатков на дату составления заключения округлённо 25500 руб.

При таких обстоятельствах суд определяет, что размер ущерба, причиненного Мартиросян В.Ц. в результате ДТП, составил 83700 руб. (из расчета 109200 (рыночная стоимость) – 25500 (годные остатки)).

Достоверных, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» о сумме ущерба, причиненного в результате ДТП. Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению истцу в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Таким образом с Угарова А.В. в пользу Мартиросян В.Ц. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 4920 руб., в пользу Кудрявцева В.Н. – расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Угарова А.В.. в пользу Мартиросян В.Ц. государственную пошлину в размере 1403 руб.

В силу требований ст. 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2020 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мартиросян Варужона Цолаковича (паспорт НОМЕР) к Кудрявцеву Валерию Николаевичу (паспорт НОМЕР), Угарову Александру Владимировичу (паспорт НОМЕР) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Угарова Александра Владимировича (паспорт НОМЕР) в пользу Мартиросян Варужона Цолаковичав (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 83700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4920 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1403 руб.

Возвратить Мартиросян Варужону Цолаковичу (паспорт НОМЕР) госпошлину в сумме 2020 руб. (чек от 29.08.2023).

Разъяснить Мартиросян Варужону Цолаковичу (паспорт НОМЕР право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

    Взыскать с Угарова Александра Владимировича (паспорт НОМЕР) в пользу Кудрявцева Валерия Николаевича (паспорт НОМЕР) расходы по проведению экспертизы в сумме 24000 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Кудрявцеву Валерию Николаевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Ю. Мысликова

    Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024