Решение по делу № 33-10834/2020 от 22.10.2020

Дело №2-1089/2020

33-10834

Судья –Швец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.09.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Старикова Олега Владимировича к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Спиридонову Андрею Юрьевичу удовлетворить частично.

Признать незаконными в части земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 1761 от 18 октября 2018 года, приказ начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми СЭД 059-19-11-6 от 18 января 2019 года.

Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений администрации города Перми по организации и проведению аукциона в виде торгов на право аренды земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Признать недействительными результаты лота № 6 аукциона в виде торгов, проведенного Департаментов имущественных отношений администрации города Перми 28 февраля 2019 года на право аренды земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** за № ** от 19 марта 2019 года, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Спиридоновым Андреем Юрьевичем по результатам аукциона (лот № 6) на право аренды земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми Панфиловой А.С., представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Шафранской С.В., представителя Старикова О.В. – Жулановой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Стариков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Спиридонову А.Ю., просил признать незаконными распоряжение начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми № 1761 от 18 октября 2018 года, приказ начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми СЭД 059-19-11-6 от 18 января 2019 года, а также последовавшие на основании указанных актов действия по организации и проведению аукциона в виде торгов на право аренды земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****; признать недействительными результаты лота № 6 аукциона в виде торгов, проведенного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми 28 февраля 2019 года на право аренды земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул. ****; признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. **** за № ** от 19 марта 2019 года, заключенный между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Спиридоновым Андреем Юрьевичем по результатам аукциона (лот № 6) на право аренды земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 1999 года между ИП Стариковым О.В. и Администрацией Кировского района г.Перми был заключен договор аренды спорного земельного участка. Судебными актами Арбитражного суда Пермского края, вступившими в законную силу, установлено, что данный договор был заключен на неопределенный срок, прекращен не был. Земельный участок использовался истцом по назначению – под автостоянку. 13 февраля 2019 года работнику автостоянки было передано объявление от лица Администрации Кировского района г.Перми с требованием о добровольном демонтаже объектов. По данному факту истец обращался в администрацию Кировского района г.Перми, Арбитражный суд Пермского края - со ссылкой на действующий договор аренды. 08 мая 2019 года к истцу обратился Спиридонов А.Ю., предоставив договор аренды спорного земельного участка, на котором расположена автостоянка истца. Из договора следовало, что он заключен в результате торгов. Данные торги проведены с нарушением законодательства, извещение о проведении аукциона не было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», а также на региональном сайте не менее чем за 30 дней до дня проведения торгов. В результате неправомерных действий ответчиков истец был лишен права аренды на земельный участок, используемого им с 1999 года под размещение автостоянки. При этом договор аренды в установленном порядке расторгнут не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и Департамента земельных отношений администрации г. Перми.

В апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Пермив обоснование необходимости отмены решения суда приведены доводы о том, что после прекращения договора аренды ДЗО с 24.10.2013 года вправе начислять истцу арендную плату и вправе требовать от истица внесения арендной платы до момента возврата арендованного имущества. Само по себе начисление арендной платы не свидетельствует о продолжении арендных отношений со стороны арендодателя. Истец не оплачивая арендную плату, подтверждал прекращение арендных отношений с ДЗО, доказательства наличия задолженности предоставлены. Суд пришел к выводу о том, что письмо от 16.04.2018 года по своей правовой природе не является документом, уведомляющим истца об одностороннем отказе от договора аренды. Решения органов исполнительной власти, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заинтересованных лиц, должны быть выражены в установленной форме. В указанном письме ДЗО проинформировал истца об отсутствии между ними арендных отношений. При направлении указанного письма ДЗО выступал не как субъект публичного права, а как субъект гражданско-правовых отношений, письмо не является решением органа исполнительной власти. Суд сделал вывод о том, что на момент проведения аукциона спорный земельный участок находился в аренде у истца и не мог являться предметом аукциона. В то же время на момент организации и проведения аукциона Департамент не располагал информацией о наличии арендных отношений между ДЗО и истцом, по данным ЕГРН такое обременение отсутствовало, информация от ДЗО не поступала. Истец должен был уведомить Департамент о своих притязаниях на спорный земельный участок, однако своим правом не воспользовался. Таким образом, Департаментом не были нарушены положения п.п.7 п. 8 ст.39.11 ЗК РФ.

В апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми приведены доводы о том, что судом не учтены положения п. 1 ст.433 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 года, п 5. Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 от 25.12.2018 года, согласно которым при наличии незарегистрированного договора аренды права истца не могут быть противопоставлены третьим лицам, которые не знали и не могли знать о его заключении. В связи с этим не являются обоснованными выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны Департамента. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку права на получение земельного участка без торгов истец не имеет, истец не заявил о своем праве на заключение нового договора аренды до проведения аукциона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми Панфилова А.С., представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Шафранская С.В. поддержали апелляционные жалобы, представитель Старикова О.В. – Жуланова И.В. возражала против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно п.п.1, 2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.7 п. 8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В соответствии с п. 1 ст.167 ГК РФ неедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

18 октября 2018 года распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО) № 1761 установлено провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, выставляемых на аукцион, в том числе спорного земельного участка - площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, ул.****.

В соответствии с Приказом начальника Департамента имущественных отношений № СЭД-059-19-11-6 от 18 января 2019 года установлено организовать проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе указанного земельного участка, опубликовать извещение о проведении аукциона, определена дата проведения аукциона –28 февраля 2019 года.

На участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: г. Пермь, ул. **** (лот № 6) поступила одна заявка – от Спиридонова А.Ю., который был допущен к участию в аукционе, по итогам аукциона с ним 19.03.2019 года был заключен договор аренды.

25 марта 2019 года на основании договора аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для размещения автостоянки от 19 марта 2019 года № ** зарегистрировано право аренды Спиридонова А.Ю. (срок аренды с 01 марта 2019 года по 31 января 2024 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу № **/2016 по спору между Департаментом земельных отношений г. Перми и ИП Стариковым О.В. о взыскании неустойки, освобождении земельного участка, установлено следующее (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

10 июня 1999 года Администрация Кировского района (арендодатель), с одной стороны, и ИП Стариков О.В. (арендатор), с другой стороны, заключили договор аренды № **, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на условиях настоящего договора земельный участок площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: г.Пермь, ул. **** во временное владение и пользование под размещение автостоянки, рассчитанной на 16 машин без права выкупа земельного участка, передачи его в субаренду, поднаем и перенаем, при условии согласования проекта размещения автостоянки, сроком на 3 года с 29.04.1999 по 29.04.2002 года (п.1.1.договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка для размещения временной автостоянки № ** от 10.06.1999 срок действия договора продлен с 29.04.2002 по 18.10.2002 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды земельного участка для размещения временной автостоянки № ** от 10.06.1999 срок действия договора продлен с 18.10.2002 по 18.11.2002 года.

Дополнительным соглашением № 3 от18.11.2002 к договору аренды земельного участка для размещения временной автостоянки № ** от 10.06.1999 срок действия договора продлен с18.11.2002 по 18.12.2002 года.

Дополнительным соглашением № 4 к договору аренды земельного участка для размещения временной автостоянки № ** от 10.06.1999 срок действия договора продлен с 18.12.2002 по 18.02.2003 года.

01.01.2004 года между Администрацией города Перми и ИП Стариковым О.В. на основании постановления администрации города Перми от 11.02.2002 № 378, с учетом постановления Главы города Перми от 18.10.1999 № 2308 подписан договор, по условиям которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 3303:31,площадью 400 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. **** (в дальнейшем именуемый земельный участок) в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (п.1.1. договора). Срок договора определен с 01.01.2004 по 29.12.2004 (п.4.1.договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004 года.

Отказывая в иске об освобождении земельного участка, арбитражный суд исходил из того, что по истечении срока договора он был продлен на неопределенный срок, и в установленном порядке не был расторгнут, доказательств отказа арендодателя от договора истцом не представлено, в связи с чем Стариков О.В. вправе использовать земельный участок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу № **/19 по иску ИП Старикова О.В. о признании незаконными действия администрации Кировского района города Перми по классификации автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **, местоположение: город Пермь, Кировский район, ул. ****, путем составления акта проверки автостоянки и передаче выявленных сведений департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми для включения в сведения о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми иск удовлетворен. В рамках указанного спора Департамент земельных отношений администрации г. Перми также ссылался на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации. Судом при разрешении спора сделан вывод об отсутствии доказательств расторжения действующего договора аренды, в связи с чем суд посчитал, что включение сведений об автостоянке в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми нарушает права истца, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства возникновения между сторонами арендных отношений, основанных на договоре от 01.01.2004 года, и пролонгированных на неопределенный срок, с учетом приведенных судебных актов арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем обоснованно отклонил ссылку ответчиков на его незаключенность.

С учетом этого, установив, что между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ИП Стариковым О.В. на момент организации ответчиками торгов по реализации права аренды земельного участка с кадастровым номером ** действовал договор аренды, который в предусмотренном порядке расторгнут не был, доказательств направления уведомления об отказе от договора и освобождении земельного участка после принятия названных судебных актов Департаментом земельных отношений администрации г. Перми не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований п.п.7 п.8 ст.39.11 ЗК РФ ответчиками было произведено распоряжение земельным участком, обремененным правом аренды в пользу Старикова О.В., что влечет признание торгов недействительными, и как следствие, в соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание недействительным заключенного со Спиридоновым А.Ю. на торгах договора аренды от 19.03.2019 года.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, как организатору торгов, не было известно о наличии арендных отношений между Стариковым О.В. и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, не свидетельствует о наличии каких-либо существенных обстоятельств, влекущих признание оспариваемого решения суда незаконным.

Департаменты имущественных и земельных отношений являются функциональными органами Администрации г. Перми и не могут считаться самостоятельными субъектами, действия которых в случае их несогласованности, могут быть оправданы несообщением одним подразделением другому информации, необходимой для принятия юридически значимого решения.

При этом само по себе отсутствие у Департамента имущественных отношений информации о наличии арендных отношений со Стариковым О.В. не является обстоятельством, исключающим возможность признания торгов недействительными.

Ссылка в жалобе на то, что внесение Стариковым О.В. платы за пользование участком после истечения срока действия договора не может быть расценена в качестве действий, свидетельствующих о его пролонгации на неопределенный срок, учитывая, что плата за использование земельного участка подлежит внесению и в случае отсутствия договорных отношений, подлежит отклонению, с учетом того, что факт наличия длящихся арендных отношений установлен вступившим в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 16.04.2018 года, как на основание считать арендные отношения прекращенными, обоснованным не является, судом первой инстанции указанному письму дана надлежащая оценка как не подтверждающему волеизъявление на отказ от договора аренды, наряду с этим суд обоснованно указал на отсутствие доказательств его направления в адрес истца. Кроме того, учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2019 года по делу № А50-5446/19 установлено, что на дату его вынесения арендные отношения между сторонами не были прекращены, что являлось юридически значимым обстоятельством по делу, оснований для противоположного вывода в рамках настоящего спора в силу требований процессуального законодательства (ч. 2 ст.61 ГПК РФ), не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обязан был уведомить о своих притязаниях на земельный участок организатора торгов, не свидетельствует о невыполнении Стариковым О.В. каких-либо требований закона, несоблюдение которых при наличии непрекращенных арендных отношений влекло бы отказ в признании торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст.433 ГК РФ, как на условие признания договора аренды со Стариковым О.В. заключенным, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось, наличие между сторонами заключенного договора аренды с неопределенным сроком действия установлено в судебном порядке по ранее рассмотренным делам.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, приведенные в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 года, п 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25.12.2018 года, является несостоятельным, поскольку Департамент земельных отношений администрации г. Перми не является третьим лицом, которое не могло знать о наличии арендных отношений со Стариковым О.В., вступившими в законную силу судебными актами по спорам с участием Департамента земельных отношений администрации г. Перми прямо признано наличие этих отношений, которые арендодателем в предусмотренном законом порядке не прекращены, в освобождении земельного участка отказано, включение автостоянки в реестр самовольных объектов признано незаконным, что исключало заблуждение со стороны Департамента земельных отношений администрации г. Перми относительно оснований использования Стариковым О.В. земельного участка. При данных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, распоряжение Департаментом земельных отношений администрации г. Перми правом аренды земельного участка, путем реализации его на торгах, свидетельствует о недобросовестности ответчика. При обстоятельствах настоящего спора, отсутствие регистрации договора аренды права самого Департамента каким-либо образом не затрагивает и не позволяет ему ссылаться на нарушение прав третьих лиц, которые об этом нарушении в защиту своих прав не заявляют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с учетом того, что на спорном земельном участке расположена действующая автостоянка, эксплуатируемая Стариковым О.В., Спиридонов А.Ю., действуя разумно и осмотрительно, до заключения договора мог произвести осмотр земельного участка, обнаружить его фактическое использование, и получить информацию об основаниях этого использования, в то время как указанные действия им совершены не были и земельный участок, используемый Стариковым О.В., принят по акту приема –передачи от 19.03.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с отсутствием права на получение земельного участка без торгов, учитывая установленный факт действия непрекращенного договора аренды, обоснованными не являются, поскольку не опровергают правильного вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиками положений п.п.7 п.8 ст.39.11 ЗК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

С учетом изложенного,руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 02.09.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: