Решение по делу № 33-4110/2023 от 21.02.2023

УИД: 61RS0044-01-2022-000812-13

Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-4110/2023

№ 2-899/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Ковалева А.М., Щетининой Е.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Е.Б. к Меньщикову Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционным жалобам Самойленко Е.Б., Меньщикова Д.П. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Самойленко Е.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к Меньщикову Д.П., ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: МАН 26403, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Меньщикова Д.П., гражданская ответственность которого не была застрахована, и принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц GLK, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО11, допущенного к управлению на основании страхового полиса серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновником ДТП был признан Меньщиков Д.П. (ответчик).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 742 291,73 рублей.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо, которое было вручено адресату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако по настоящее время ответчик попыток урегулировать спор во внесудебном порядке не предпринял.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с
Меньщикова Д.П. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 742 291,73 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), а также расходы на составление экспертного заключения - 6 000 рублей, на направление телеграммы - 521 рубль.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2022 года иск Самойленко Е.Б. к Меньщикову Д.П. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Меньщикова Д.П. в пользу Самойленко Е.Б. в возмещение причиненного ущерба 679 650 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3 000 рублей, в возмещение расходов на направление телеграммы 260 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 9 996 рублей 50 копеек, всего: 692 907 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойленко Е.Б. к Меньщикову Д.П. отказано.

Суд также взыскал с Самойленко Е.Б. и Меньщикова Д.П. в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» за проведение экспертизы по 12 500 рублей, с каждого.

Стороны, не согласившись с решением суда, подали на него апелляционные жалобы.

Самойленко в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, проведение которой поручить ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, с целью установления механизма развития произошедшего ДТП.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие со сниженным судом первой инстанции размером ущерба в два раза. При этом ставит под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, и обращает внимание на то, что формируя вывод о нарушениях, допущенных со стороны водителя ФИО11, эксперт не установил, в каком состоянии находилось транспортное средство на момент ДТП, сформирован вывод о наличии нарушений одновременно как для статичного состояния, так и для состояния движения.

Приводит доводы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отсутствии оценки представленному заключению ФИО13, составленного с применением программного моделирования.

Полагает, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд не только фактически не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, но и, ссылаясь на объяснения участников ДТП, данных в процессе рассмотрения административного дела, не принял во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, которые исследовали обстоятельства ДТП с учетом исследования места происшествия, пояснений сторон и визуального осмотра транспортных средств, а суд руководствовался исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Меньщиков Д.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, также просит его отменить, но в удовлетворении исковых требований отказать Самойленко Е.П. в полном объеме. Его доводы жалобы сводятся к утверждению о невиновности в произошедшем ДТП, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, отсутствуют доказательства нарушения им правил дорожного движения, выразившимся в превышении максимально допустимой скорости, отсутствует обоснованное заключение возможности у него предотвратить ДТП, принять меры к торможению или объезду автомобиля истца. При этом, считает, что вывод суда о доказанности вины в его действиях в соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является необоснованным и не верным. Настаивает на том, что случившееся ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО7 п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, допустившим риск возникновения опасности для движения и причинения вреда. По его мнению, в данном случае, водитель автомобиля истца объективно имел техническую возможность предупредить ДТП, путем совершения выполнения им требований п.п. 2.3.1, 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 и 12.1 ПДД РФ.

Самойленко Е.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу Меньщикова Д.П.

В заседании суда апелляционной инстанции Самойленко Е.Б. и ее представитель по доверенности Соболевская А.В. поддержали доводы своей жалобы и настаивали на назначении по делу повторной судебной экспертизы, против жалобы ответчика возражали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отклонив ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, водитель Меньщиков Д.П., управляя транспортным средством МАН 26403, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ему же, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 00 мин. на 448 км + 350 м автодороги М-4 «Дон», нарушив п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Мерседес-Бенц GLK, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.17-18).

За указанное правонарушение Меньщиков Д.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Автомобиль Мерседес-Бенц GLK, принадлежит на праве собственности истцу Самойленко Е.Б. (т.1 л.д.31).

Ответчик Меньщиков Д.В. не застраховал гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством МАН 26403.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находящимся в административном материале по факту ДТП, управляя автомобилем МАН, он двигался по автодороге М-4 «Дон» в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и столкнулся с автомобилем Мерседес-Бенц, который стоял в полосе без знаков аварийной остановки. Перед ним двигалась фура, которая резко ушла влево, но он не успел совершить маневр, так как слева от него двигалась, совершая обгон, другая фура.

Согласно объяснениям водителя ФИО11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем Мерседес, он двигался по автодороге М-4 «Дон» в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с включенной аварийной сигнализацией. Скорость движения составляла 35-40 км в час. Двигался по обочине, занимал половину первого ряда. Правее находились столбы ограничения. Причиной такого движения стало то, что заклинили тормозные колодки переднего правого колеса. В это время произошел удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого автомобиль выбросило в кювет.

Определением Мясниковского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» (т.1 л.д.209-210).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза ЮФОСЭО»
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, механизм ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 488 км + 350 м автодороги М4 «Дон», с участием автомобилей Mercedes-Benz GLK, и MAN 26 403, развивался следующим образом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 15 час. 00 мин произошло ДТП с участием автомобиля MAN 26 403, под управлением водителя Меньшикова Д.П. и автомобиля Mercedes-Benz GLK, под управлением водителя ФИО11 Перед столкновением автомобиль MAN 26 403 и автомобиль Mercedes-Benz GLK двигались в крайнем правом ряду в попутном направлении по автодороге М4 «Дон» со стороны г. Воронеж в направлении г. Москва. Автомобиль Mercedes-Benz GLK двигался впереди автомобиля MAN 26 403. Непосредственно в момент столкновения автомобиль MAN 26 403 находился в движении, а автомобиль Mercedes-Benz GLK был в неподвижном состоянии или находился в движении с относительно небольшой скоростью. Водитель автомобиля MAN 26 403 Меньшиков Д.П. во избежание столкновения с автомобилем Mercedes-Benz GLK предпринял попытку торможения. При их столкновении в первоначальный контакт вступила передняя угловая правая часть кузова автомобиля MAN 26 403 с задней угловой частью кузова автомобиля Mercedes-Benz GLK. В момент первоначального контакта автомобиль MAN 26 403 полностью находился на крайней правой полосе дороги, а автомобиля Mercedes-Benz GLK находился впереди него, левой боковой частью кузова частично располагался на крайней правой полосе дороги, правой боковой частью кузова частично был на правой обочине дороги. В ходе контактно-следового взаимодействия ТС происходило дальнейшее внедрение, их проскальзывание, взаимная деформация контактирующих частей навесных кузовных элементов, образование и изменение формы и размеров их повреждений. А также образование осыпи грязи и отделившихся при столкновении автомобилей частей их конструктивных элементов, следов разбрызгивания и подтекания рабочих жидкостей на проезжую часть дороги в крайнем правом ряду. Ввиду того, что при столкновении автомобилей между их контактировавшими участками происходило проскальзывание с возникновением значительных поперечных составляющих сил взаимодействия, в дальнейшем имело место отклонение направления линии удара от направления относительной скорости в сторону действия поперечных составляющих сил взаимодействия. Кроме того, поскольку столкновение между ТС было эксцентричным и ударное воздействие происходило сбоку от их центра масс, то вследствие возникновения разворачивающих моментов, автомобиль MAN 26 403 после контактирования сместился вперёд и влево и при погашении его кинетической энергии остановился в конечном положении, зафиксированном на представленных фото и видео-изображениях. Автомобиль Mercedes-Benz GLK был отброшен от автомобиля MAN 26 403 с разворотом передней части кузова по ходу движения часовой стрелки относительного своего первоначального курса движения, вышел из контакта с ним и вследствие возникновения разворачивающих моментов, двигаясь в заносе, стал смещаться вперёд и вправо в сторону правого края проезжей части дороги, выехал за её пределы на обочину и, когда его кинетическая энергия была погашена, остановился в конечном положении, зафиксированном на представленных фото и видеоизображениях.

Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz GLK, ФИО11 не соответствовали совокупности требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2 и 12.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Действия водителя автомобиля MAN 26 403, Меньшикова Д.П. не соответствовали совокупности требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из проведенных расчетов, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLK на дату ДТП 21.11.2021составляет 2 632 124 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа на дату повреждения, округленно составляет 1 203 515 рублей.

Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства Mercedes-Benz GLK, 2013 года выпуска, в аналогичной комплектации на дату повреждения, рассчитанная сравнительным методом, округленно составляет 1 683 000 рублей.

Величина суммы годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz GLK, округленно составляет 323 700 рублей.

Согласно исследовательской части заключения, оценивая действия водителя а/м Мерседес ФИО11 с позиций требований ПДД РФ можно прийти к выводу, что в рассматриваемом ДТП он имел объективную техническую возможность предупредить ДТП путём своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2 и 12.1 ПДД РФ. Водитель ФИО11 перед выездом не проверил и не обеспечил в пути следования исправное техническое состояние а/м Мерседес, а именно его рабочей тормозной системы. Далее при обнаружении им неисправности, не остановил автомобиль на правой стороне дороги на обочине, ширина которой в месте происшествия позволяла это сделать, а осуществил его остановку на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки. Исходя из вышеизложенного, действия водителя а/м Мерседес ФИО11 не соответствовали совокупности требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2 и 12.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и являются необходимым условием наступления его последствий. То есть, если бы водителем а/м Мерседес ФИО11 были бы соблюдены вышеперечисленные требования ПДД РФ, то столкновение а/м Мерседес под его управлением с а/м МАН под управлением водителя Меньшикова Д.П. не произошло бы.

В рассматриваемой ДТС, оценка действий водителя двигавшегося на а/м МАН Меньщикова Д.П., с позиций требований ПДД РФ проводилась с учётом исследования вопроса о технической возможности предотвращения столкновения. Согласно методике автотехнического исследования обстоятельств попутных столкновений обязательными исходными данными являются: направление и скорость движения ТС в момент ДТП; координаты места столкновения и взаимное расположение ТС на проезжей части дороги в начальный момент столкновения; дистанция (расстояние) между ТС в момент возникновения опасной ситуации. Вопрос о технической возможности у водителя а/м МАН Меньщикова Д.П. избежать столкновения в рассматриваемой ситуации решается с учётом фактической скорости, времени движения и расстояния пройденного по автодороге ТС. Исследованием предоставленных материалов дела и административного материала установлено, что необходимые исходные данные, характеризующие анализируемое ДТП (фактическая скорость движения а/м МАН в момент ДТП; сведения о моменте возникновения для водителя Меньщикова Д.П. опасной дорожной ситуации (опасности для движения), расстояние в метрах на котором он обнаружил опасность для движения его ТС) в них отсутствуют. Поэтому решить вопрос о технической возможности у водителя а/м МАН Меньщикова Д.П. предотвратить ДТП, приняв меры к торможению и объехав а/м Мерседес в дорожной обстановке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным. Однако, в исследуемом случае водитель а/м МАН Меньщиков Д.П. должен был не предотвращать, а предупреждать данное ДТП и такой возможностью он располагал, путём своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия. Он должен быль вести а/м МАН со скоростью, которая обеспечивала бы ему, как его водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Исходя из вышеизложенного, действия водителя а/м МАН Меньщикова Д.П. не соответствовали совокупности требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и являются необходимым условием наступления его последствий. То есть, если бы водителем а/м МАН Меньщиковым Д.П. были бы соблюдены вышеперечисленные требования ПДД РФ, то столкновение а/м МАН под его управлением с а/м Мерседес под управлением водителя ФИО11 не произошло бы.

Эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласился с ним, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, и счел возможным положить его в основу принятого по настоящему делу решения.

При этом, суд критически оценил доводы истца Самойленко Е.Б., которая полагала заключение судебного эксперта недостоверным, просила при принятии решения учитывать выводы заключения независимого эксперта ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.108-206), а также составленную им рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заключение судебного эксперта (т.2 л.д.115-130), учитывая, что в указанных выше исследованиях эксперт ФИО13 игнорирует факт нарушения ПДД, допущенного водителем ТС Мерседес ФИО11, который, согласно его же объяснениям в материале ДТП, осуществлял движение по проезжей части с неисправной тормозной системой, что стало одной из причин произошедшего столкновения.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца Самойленко Е.Б. о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, признав обоснованным, соответствующим действительным обстоятельствам дела вывод судебного эксперта о том, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются необходимыми условиями наступления последствий происшествия, в связи с чем определил степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП в размере 50 % и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 679 650 рублей.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Применительно к п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Доводы сторон, указанные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе Меньщикова Д.П. на отсутствие его вины в произошедшем ДТП и приведенные в её обоснование доводы, а также утверждение о том, что случившееся ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО7 п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, основанных на доказательствах по делу.

Между тем, указанные в апелляционных жалобе ответчика обстоятельства и доводы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Вина ответчика была установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, и с учетом вины водителя в рассматриваемом ДТП, равной 50%, суд правильно установил сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца.

Само по себе то, что, как утверждает Меньщиков Д.П. в жалобе, водитель автомобиля истца объективно имел техническую возможность предупредить ДТП, путем совершения выполнения им требований п.п. 2.3.1, 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 и 12.1 ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, учитывая, что установлено также нарушение ответчиком п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, находящихся в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом факт нарушения водителем ФИО11 п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1, 7.2 и 12.1 ПДД учтен судом первой инстанции при установлении обоюдной вины сторон.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Самойленко Е.Б. направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об определении размера причиненного ей ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Проверяя указанные доводы истца, судебная коллегия исходит из того, что им вопреки, заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-И от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», является допустимым доказательством по делу. При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, при проведении экспертизы судебный эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая его, признает относимым и допустимыми доказательством, и не усматривает оснований для несогласия с ней, поскольку судебная экспертиза научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, выводы эксперта соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, истец не представила.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие указанных в заключении причиненных автомобилю истца повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно суду первой инстанции в силу возложенных на него законом функций отправления правосудия, принадлежат полномочия оценки доказательств и реализация таких полномочий не может интерпретироваться апеллянтом как процессуальное нарушение прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, как суд второй инстанции, обладающий полномочиями по оценке доказательств, не усматривает нарушений правил оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

В указанной связи правовых оснований для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы судебная коллегия не усматривает. При этом, отклоняя ходатайство истца о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 87 ГПК РФ, в которой четко отражены основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы, и исходит из установления достоверности и полноты сведений, предоставленных экспертом, а, следовательно, отсутствия необходимости в назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы истца о необоснованности решения суда, которым с учетом выводов заключения судебной экспертизы вина водителей признана судом обоюдной и определена в равной степени, не являются несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях правил оценки судом письменных доказательств по делу, в том числе заключения ФИО13, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на заключение
ФИО13, не могут быть приняты судебной коллегией, указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судебная коллегия также критически оценивает представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста не мотивированы и опровергаются материалами дела. Кроме того, данное исследование выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, а вопрос о достоверности доказательств, а также их достаточности, то есть такой совокупности имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело, отнесен законом на усмотрение суда, непосредственно разрешающего спор (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ быть основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Самойленко Е.Б. , Меньщикова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2023