Решение по делу № 33-486/2021 от 27.01.2021

Дело №33-486/2020                                                                   судья Жувагин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шевяковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2020 по апелляционной жалобе ответчика-истца Ершова Р.В. на заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 года по иску АО «Тинькофф Банк» к Ершову Р.В. о взыскании денежных средств по кредиту, встречному иску Ершова Р.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ершову Р.В. о взыскании денежных средств по кредиту, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.10.2015 между Ершовым Р.В. и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая активирована последним. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере, установленном договором. Однако Ершов Р.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.11.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Ссылаясь на нарушения заемщиком условий кредитного договора, истец просил о взыскании просроченной задолженности за период с 05.06.2019 по 09.11.2019 в размере 191 448,26 руб., из которых: 135 733,05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 52175,21 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028,97 руб.

Не согласившись с заявленными требования, Ершов Р.В. предъявил встречные исковые требования к «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным.

В обоснование встречного иска Ершов Р.В. указал, что истцом не представлено уведомление о выпуске карты, номере счета и условиях обслуживания, а также документы, подтверждающие передачу ему кредитной банковской карты и конверта с ПИН-кодом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники договора, а предоставленные суду копии не заверены надлежащим образом. Полагал, что предоставленная суду выписка по договору не свидетельствует о том, что он воспользовался кредитной картой. Указывая на то, что Банком не предоставлен согласованный с заемщиком тарифный план, который согласно п.п.1,4, п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) содержит существенные условия, а именно сумму кредита или лимит кредитования и порядок его изменения, процентную ставку, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, просил признать договор кредитной карты от 26.10.2015 № незаключенным.

Представитель истца-ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-истец Ершов Р.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В ходе судебного разбирательства, ответчик-истец пояснил, что кредитную карту не активировал, кредитными средствами не пользовался, платежи в погашение задолженности не вносил, оспаривал факт заключения кредитного договора.

Заочным решением Алексинского городского суда Тульской области от 17.08.2020 с Ершова Р.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана просроченная задолженность за период с 05.06.2019 по 09.11.2020 в размере 191 448, 26 руб., из которых: 135 733,05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 52175,21 руб. - просроченные проценты; 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028,97 руб., а всего 196 477, 23 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Ершов Р.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его довод о том, что кредитную карту он не получал, кредитными денежными средствами не воспользовался, надлежащих платежных документов о выдаче ему кредита истцом представлено не было.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика-истца Ершова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела анкеты-заявления на выпуск кредитной карты от 22.10.2015 следует, что Ершов Р.В. обратился к АО «Тинькофф Банк» с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Согласно данному заявлению договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком действий для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций.

В поданной Ершовым Р.В. заявке о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты заемщик дал согласие на получение кредитной карты по адресу: <адрес>, и обязался получить ее лично (Т.1, л.д.115 оборот).

На основании поданных анкеты-заявления и заявки Банк выпустил на имя Ершова Р.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 140 000 руб.

Таким образом, договор кредитной карты № заключен сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на условиях, указанных в нем, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Заёмщик Ершов Р.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства.

Свои обязательства по предоставлению Ершову Р.В. кредита АО «Тинькофф Банк» исполнило в полном объеме.

Как следует из выписки по счету, Ершов Р.В. неоднократно пользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

После 03.05.2019 денежные средства заемщиком в погашение кредитного обязательства не вносились.

В связи с чем, 09.11.2019 Банк расторг договор путем формирования и направления в адрес ответчика Ершова Р.В. заключительного счета о возврате суммы кредита и начисленных процентов и штрафов.

В силу пункта 7.4 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Однако Ершовым Р.В. заключительный счет оплачен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Алексинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ершова Р.В. задолженности по кредитной карте за период с 05.06.2019 по 09.11.2019 в размере 194 448,26 руб.

Определением мирового судьи от 06.11.2019 выдан судебный приказ, который впоследствии отменен определением от 16.12.2019, в связи с поступившими от должника возражениями.

После чего АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств иной суммы задолженности.

Разрешая заявленные АО «Тинькофф Банк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.425, 428, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положениями ЦБР от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», и пришел к обоснованному выводу о том, что между АО «Тинькофф Банк» и Ершовым Р.В. был заключен кредитный договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 191 448, 26 руб. за период с 05.06.2019 по 09.11.2020.

Документы, подтверждающие заключение договора, представлены истцом суду первой инстанции подлиннике.

Проверяя доводы ответчика-истца и разрешая его встречные требования о признании договора кредитной карты незаключенным, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что договор заключен в офертно-акцептной форме, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы кредитного договора. Иных доводов в обоснование встречного иска Ершовым Р.В. заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что представленный в материалы дела кредитный договор № от 26.10.2015 он не заключал, являлась предметом изучения и обоснованно была отклонена судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

Так, Ершов Р.В. заполнил и подписал заявление-анкету, направил ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, то есть выставил Банку оферту, произвел активацию кредитной карты Банка, при этом до заключения договора ответчик получил всю информацию о кредите, воспользовался предоставленным ему денежными средствами, однако свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Более того, судом первой инстанции верно указано, что по данной кредитной карте от Ершова Р.В. неоднократно поступали платежи в счет образовавшейся задолженности, некоторые из которых имели значительный размер (03.03.2016 - 120 000 руб., 25.04.2016 - 50 000 руб. и др.).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ершов Р.В. не был ознакомлен со всеми документами при подписании заявления на кредит, в том числе с тарифами банка, то есть между ним и Банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст.1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ, действуя своей волей и в своем интересе, Ершов Р.В. приобрел и осуществил по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, вступил в правоотношения с истцом-ответчиком, в связи с чем обязан надлежащим образом исполнять относящиеся к нему условия достигнутого соглашения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Ершов Р.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка по счету не является допустимым доказательством по делу, перечисление денежных средств должно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, не может послужить безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Отклоняя аналогичный довод, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П, утвержденного Банком России 224.12.2004, пришел к правильному выводу о соответствии действующему законодательству документов о проведенных операциях с использованием кредитной карты в электронной форме, в связи с чем признал допустимым доказательством по делу представленную выписку по счету клиента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела Банком в обоснование заявленных требований подлинники документов отвечают требованиям, установленным ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора кредитной карты подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Более того, в материалы дела представлены оригиналы анкеты-заявления, заявки и индивидуальных условий кредитования, содержащих собственноручную подпись Ершова Р.В. (Т.1, л.д.115-116), подлинность которой ответчик не оспаривал.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам ответчика-истца Ершова Р.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца Ершова Р.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи