Решение по делу № 33-2287/2020 от 19.02.2020

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-2287/2020

25RS0029-01-2019-002480-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.В. к Зайцевой Л.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и возложении обязанности привести границы в соответствии с фактическим использованием,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Пшеничной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м., ответчик является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 842 кв.м.

После начала строительства дома от ответчика начали поступать жалобы на то, что истец «захватил» участок ответчика. При строительстве истец полагал, что граница между участками проходит по меже, ответчик настаивал, что граница между участками проходит иначе, а межа является собственностью ответчика.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность произвести демонтаж сооружения (забора) между земельными участками сторон, восстановив смежную границу.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ, заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница между участками сторон легко определяется на местности визуально по меже и по многолетним насаждениям вдоль нее, что не соответствует границе участков, внесенной в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН ответчику принадлежит сама межа и небольшой участок истца на всем протяжении с той стороны, где соприкасаются участки. При этом, никаких межевых знаков, свидетельствующих о подобном прохождении границы, на участках установлено не было.

Считал, что в момент оформления спорных земельных участков, действовали нормативные акты, устанавливающие порядок межевания участков по меже, которая существовала длительное время. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № эти нормы права были нарушены, граница была ошибочно установлена в стороне от межи. Установленная таким образом граница не была отмечена межевыми знаками, позволяющими истцу узнать о таком ее прохождении.

С учетом уточнений, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (садовый участок № в снт «Восход») в части установления общей границы с земельным участком с кадастровым номером № (садовый участок № в снт «Восход»); установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № (садовый участок № в снт «Восход») и земельного участка с кадастровым номером № (садовый участок № в снт «Восход») в соответствии с фактическим использованием, согласно заключению кадастрового инженера Хлевного С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на кадастровом учете площадь земельного участка истца указана 615 кв.м., но изначально согласно членской книжке площадь была 642 кв.м. Первым границы земельного участка определил ответчик, потом истец. Кадастровый инженер при межевании земельного участка истца на местность не выезжал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна по доводам ранее представленных письменных возражений, в которых ссылалась на ранее состоявшееся решение Уссурийского районного суда, которым установлены обстоятельства предоставления земельных участков истца и ответчика.

Истец, ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ во взаимосвязи с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и землеустроительных документах.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 615 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Уссурийского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 842 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации Уссурийского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчика следует, что участок был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ после проведения кадастровых работ и установления его границ в натуре.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца Николаева С.В. возложена обязанность произвести демонтаж сооружения (забора), расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, восстановив смежную границу в соответствии с местоположением границ, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика права истца нарушены не были, так как формирование земельного участка истца и постановка его на кадастровый учет осуществлялись администрацией Уссурийского городского округа после того, как земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в тех границах и площади, которые определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом отраженных в ГКН сведений о координатах и площади земельного участка ответчика, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд установил, что поскольку при формировании земельного участка ответчика и осуществлении его государственного кадастрового учета никаких наложений границ на смежные земельные участки, с учетом сведений ГКН, не усматривалось, то у администрации Уссурийского городского округа оснований для отказа в предоставлении земельного участка ответчику, не имелось.

Доводам истца о принадлежности ему земельного участка площадью 642 кв.м. судом дана должная оценка, данные доводы судом признаны несостоятельными, поскольку истцом не доказано, что он является собственником земельного участка указанной им площади. При межевании своего земельного участка в 2017 году истец лично сформировал границу своего участка, Постановлением администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 615 кв.м. и предоставлен участок указанной площадью (л.д. 133-134). Согласно Акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан земельный участок по адресу: <адрес> площадью 615 кв.м. (л.д. 135).

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и об отсутствии пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:34:017302:81 и № по сведениям ГКН, является правильным.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева С.В. – Фролова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи