Решение от 29.05.2023 по делу № 22-1175/2023 от 02.05.2023

          Уголовное дело № 22-1175                                                      судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н,

    с участием прокурора Рытенко Н.В.,

    осужденного Королева А.И.,

    адвоката Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королева А.И., апелляционному представлению и.о. прокурора района на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 января 2023 года, по которому

Королев Алексей Игоревич, <данные изъяты> судим:

19 марта 2019 года по приговору Плавского районного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2019 года по отбытию наказания;

18 мая 2021 года по приговору Плавского районного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы;

28 апреля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, по постановлению мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 11 августа 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 10 октября 2022 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 7 меясцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Королева А.И. под стражей с 24 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

        Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, позицию прокурора, полагавшего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Королев А.И. осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил 04.06.2022, в период с 20 часов 47 минут до 20 часов 52 минут, в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> мелкое хищение имущества на сумму 675 рублей 60 копеек.

Этим же приговором Королев А.И. осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

        Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе осужденный Королев А.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым.

        Отмечает, что согласно приговору, им возмещен частичный ущерб. Однако, в ходе предварительного следствия ущерб им был возмещен в полном объеме.

        Кроме того, судом не принято во внимание, что преступление совершено после освобождения, в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку при наличии судимости и вследствие имеющейся травмы, у него нет возможности трудоустроиться.

        Просит приговор в части назначенного судом наказания изменить, применить положения ст. 73, ч.2 ст. 61 УК РФ, а так же применить п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

        В апелляционном представлении и.о.прокурора Плавского района Тульской области М.А.Ноздрачева находит приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, а потому просит его изменить и смягчить назначенное Королеву А.И. наказание.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения.

        При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

        Данные обстоятельства, установленные судебной коллегией, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано.

        Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

        Суд признал Королева А.И., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

        Выводы суда о виновности Королева А.И., являющегося подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении мелкого хищения имущества <данные изъяты> а так же являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и совершившего неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспариваются.

        Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре. В частности, основаны по двум преступлениям на оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ признательных показаниях осужденного Королева А.И., данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого, а также

        -по ст. 158.1 УК РФ на: оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1 и свидетеля ФИО2.; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 09.06.2022 и осмотра предметов от 24.11.2022, постановлении мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района от 08.04.2022,подтверждающим привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, протоколе выемки от 17.06.2022 похищенного имущества; вещественных доказательствах по делу, в том числе видеозаписи с места происшествия, на которой зафиксировано хищение осужденным имущества потерпевшего;

        -по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на: оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО3 ФИО4.; письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия от 28.07.2022, осмотра предметов от 18.06.2022, решении Центрального районного суда г. Тулы от 20.10.2021об установлении административного надзора с соответствующими ограничениями, заключении о заведении дела административного надзора от 29.03.2022, графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 30.03.2022, предупреждениях от 30.03.2022, 05.04.2022, 26.04.2022 об установлении административного надзора и наложении административных (временных) ограничений прав и обязанностей осужденного, постановлении начальника МОМВД России «Плавский» №0436 по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлении мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 06.06.2022 о привлечении к административной ответсвтенности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 25.06.2022 о том, что Королев А.И. 25.06.2022 с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут отсутствовал по месту жительства, постановлении начальника МОМВД России «Плавский» №0545 по делу об административном правонарушении от 27.06.2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, протоколе выемки дела административного надзора № 266 ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, которое впоследствии осмотрено на основании протокола осмотра документов от 30.07.2022.

        Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Королева А.И. и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного Королева А.И., не имеется.

        Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

        Квалификация действий осужденного Королева А.И. по ст. 158.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ является верной. Оснований для переквалификации действий Королева А.И. на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения его осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

        Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

        Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотивы преступлений, которые основаны на материалах дела.

        Психическое состояние осужденного, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, судом первой инстанции проверено, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № 1905 от 11.08.2022, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а, следовательно, и наказанию.

        При определении вида и размера наказания осужденному Королеву А.И. суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что он привлекался к административной ответственности, военную службу не проходил, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        Судом обоснованно учтено в силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие в действиях осужденного обстоятельств смягчающих наказание осужденного, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

        Тот факт, что ввиду наличия судимости и травмы Королеву А.И. нет возможности трудоустроиться, на что он сослался в апелляционной жалобе, сам по себе о тяжелых жизненных обстоятельствах, вследствие которых совершены осужденным инкриминируемые преступления, не свидетельствует.

        Из предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, объективно следует, что Королев А.И. совершил мелкое хищение спиртного, что не является продуктом питания первой необходимости, жизненно необходимым лекарственным средством, невозможность приобретения которых обусловлена отсутствием заработка по объективным причинам, либо травмой, а также Королев А.И. не являлся на регистрацию в орган, осуществляющий административный надзор, отсутствовал по месту жительства, указанному им же данному органу, что не является стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Доказательств обратного из материалов уголовного дела не установлено.

        Судом объективно установлено и никем не оспаривается, что в действиях Королева А.И. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

         Суд убедительно мотивировал в приговоре выводы по каждому преступлению о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения ему наказания с учетом ст. 64, 73,75, 76.2 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступлений небольшой тяжести.

        Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, справедливым и сомнений не вызывает.

        Оснований полагать, что при назначении наказания судом подлежали применению иные положения УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет.

        Суд апелляционной инстанции, между тем, приходит к выводу о том, что приговор в силу п.3 ст. 38915 ПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

        Доводы апелляционного представления в целом, а также апелляционной жалобы осужденного в части смягчения Королеву А.И. наказания, заслуживают внимания.

        Как следует из обжалуемого приговора, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, наряду с прочим, суд по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ признал наличие в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Одновременно, суд сослался на л.151 том 1 настоящего уголовного дела.

        Однако, согласно расписке представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО1 представленной на вышеуказанном листе уголовного дела, ущерб действиями осужденного Королева А.И. был возмещен добровольно, в полном объеме.

        Данное обстоятельство, при назначении наказания осужденному по ст. 158.1 УК РФ, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание. Указанное смягчающее наказание обстоятельство суд не принял во внимание и в описательно - мотивировочной части приговора не указал, почему добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем в прениях указывал защитник, не было признано смягчающим наказание Королева А.И. обстоятельством, несмотря на то, что оснований, которые препятствовали бы признанию его таковым, судом не установлено и в приговоре не приведено.

        В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит обязательному учету при назначении наказания.

        При установленных данных, по мнению суда апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по ст. 158.1 УК РФ надлежит признать добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

        Приговор суда в данной части подлежит изменению, а назначенное осужденному Королеву А.И. по ст. 158.1 УК РФ наказание, смягчению.

        Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного осужденному Королеву А.И. по каждому преступлению наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

        Поскольку преступления, совершенные Королевым А.И. относятся по категории к преступлениям небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

        Поскольку осужденный Королев А.И. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденным надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Королева А.И., органами предварительного следствия и судом допущено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        постановил:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░