Решение по делу № 22-5860/2022 от 17.08.2022

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-5860/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Кузьмина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина В.А., в его защиту адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2022 года, которым

Кузьмину Вячеславу Аркадьевичу, родившемуся дата в ****, судимому

8 февраля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Кузьмина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кузьмин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что за время нахождения в исправительном учреждении Кузьмин В.А. проявил себя с положительной стороны, а именно: вину в совершении преступления признал в полном объеме, добросовестно выполнял работы по благоустройству колонии, регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, в общении с администрацией исправительного учреждения был вежлив, корректен, социальные связи с родственниками не утратил, исполнительных листов не имеет. Кроме того, указывает, что Кузьмин В.А. является пенсионером и имеет постоянное место жительство на территории Пермского края. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом в полной мере при принятии решения. Полагает, что Кузьмин В.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, в связи с этим просит ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Осужденный Кузьмин В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что при оценке его поведения судом не учетно, что приговор суда, по которому он отбывает наказание, вступил в законную силу только 21 апреля 2022 года. Кроме того, отмечает, что материалы личного дела судом должным образом не исследовались, достоверность представленных администрацией исправительного учреждения сведений не проверялась. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства было основано на мнении прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Приведенные положения закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного Кузьмина В.А. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Кузьмин В.А. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд вопреки доводам жалоб полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Кузьмина В.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Кузьмин В.А. отбывает наказание в обычный условиях, не трудоустроен, так как является пенсионером, посещает культурно-массовые мероприятия, а также мероприятия воспитательного характера, в результате которых не всегда делает для себя положительные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, исполнительных листов не имеет, вместе с тем Кузьмин В.А. участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, свой образовательный уровень не повышает, кружковой деятельностью не занимается, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и корректен, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, по характеру часто раздражителен, агрессивен, импульсивен.

Исходя из этого, все данные о поведении Кузьмина В.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В., судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Кроме того, судом при оценке личности осужденного также учтено, что Кузьмин В.А. за все время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения ни разу не поощрялся, при этом имеет одно взыскание, которое в настоящий момент является действующим, попыток досрочно снять наложенное взыскание осужденный не предпринимал.

При этом следует отметить, что поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения, суд при оценке поведения Кузьмина В.А. правомерно принял во внимание в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями взыскание, наложенное на осужденного в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, также как и мнение иных участников процесса, учитывается судом при разрешении ходатайства, однако не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и верную оценку, придя к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным и стабильным, характеризующие его личность данные не свидетельствуют о том, что Кузьмин В.А. стремится к проявлению себя с положительной стороны, а также достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката Дуровой А.В. о том, что осужденный Кузьмин В.А. не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом, являются ее субъективным мнением, не подтвержденным установленными судом обстоятельствами.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2022 года в отношении Кузьмина Вячеслава Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузьмина В.А., адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись