Решение по делу № 8Г-9006/2022 [88-13088/2022] от 29.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №78RS0022-01-2019-002815-32	№88-13088/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	1 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-427/2020 по иску Чаусова Романа Витальевича, Чаусовой Ольги Владимировны к ПАО Сбербанк о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии обременения с жилого помещения, по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чаусов Р.В. и Чаусова О.В. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы убытков в размере 82 806 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 3 635 261 рублей, об обязании обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии обременения с жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Возрождения, д. 19А/38, кв.99.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу 22 сентября 2020 года.

12 ноября 2020 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117 144 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года, с Чаусова Р.В., Чаусовой О.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене судебных постановлений о возмещении судебных расходов как незаконных, указывая, что судом безосновательно снижен размер судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем работы, выполненной представителями ответчика, незначительные продолжительность рассмотрения и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, документы, которые были ими представлены в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности о справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Чаусова Р.В. и Чаусовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения указанных расходов, наличию оснований к взысканию и об определении размера судебных расходов согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к снижению размера судебных расходов были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены в связи с неправильным толкованием стороной норм процессуального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья